РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броварец Д. Ю. к Сухонос А. Г., Сухонос Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Броварец Д.Ю. обратилась в суд с иском к Сухонос А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной протечки явилось: разгерметизация корпуса счётчика холодного водоснабжения квартиры № после первой запорной арматуры. Протечка устранена силами Управляющей компании. Произведена замена прибора учёта. Зона ответственности собственника квартиры №. Данный акт был составлен ООО «УК ВЕСТ ГАРДЕН» членами комиссии и утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Штогриным Р.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также пострадавшего движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива составляет (округленно) с учетом износа 2379459,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Истец просил суд взыскать с Сухонос А.Г. в пользу Броварец Д.Ю. ущерб в размере 2 379520,34 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 170000 руб., почтовые расходы в размере 336,36 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины 38 927 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Сухонос Е.А., в качестве третьего лица ООО «Смайнекс управление активами».
Истцом неоднократно были уточнены исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с Сухонос А.Г., Сухонос Е.А. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Броварец Д.Ю. ущерб в размере 2 379520,34 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 220000 руб., почтовые расходы в размере 336,36 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины 38 927 руб.
Истец Броварец Д.Ю., ответчик Сухонос А.Г., представитель третьего лица ООО «Смайнекс управление активами» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Сухонос Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Броварец Д.Ю. по доверенности Логинова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила признать его недопустимым и недостоверным доказательством, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что экспертами не разрешен вопрос о стоимости поврежденного движимого имущества, несмотря на то, что соответствующий вопрос был поставлен перед экспертами судом. Экспертами также не дана надлежащая оценка повреждениям мебели в гардеробной, зафиксированным при осмотре, и не приведены мотивы, по которым данные повреждения не отнесены к последствиям залива. Ссылалась на существенное расхождение выводов судебных экспертов с актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом ИП Штогрина Р.А., в которых зафиксировано большее количество повреждений, в том числе следы протечек, пятна, следы влаги и плесени на стенах и потолке. Полагала, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, указав, что выявленный дефект монтажа находится в зоне ответственности застройщика и подрядчика, определение лица, несущего юридическую ответственность за выявленный дефект, относится к компетенции суда, а не эксперта. Также указала на использование экспертами договора участия в долевом строительстве, который отсутствует в материалах дела, а также на отсутствие, по ее мнению, надлежащего обоснования квалификации экспертов для проведения оценочного исследования, отсутствие инструментальных и лабораторных исследований счетчика.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Сухонос А.Г. по доверенности Тарасенко Р.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву, согласно которым актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной протечки явилась разгерметизация корпуса счетчика холодного водоснабжения, расположенного после первой запорной арматуры в квартире № №. Факт нахождения неисправного счетчика в принадлежащей ответчикам квартире не свидетельствует об их вине в причинении ущерба. Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, а инженерное оборудование находилось на гарантийном сроке. Замена неисправного счетчика была произведена управляющей организацией безвозмездно в рамках гарантии застройщика. Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разгерметизации корпуса счетчика холодного водоснабжения Пульсар заводской № явилась его некачественная установка при сборке шкафа. Эксперты указали, что разгерметизация произошла вследствие ненадлежащего выполнения резьбового соединения при установке счетчика, а брак монтажа счетчика находится в зоне ответственности застройщика и подрядчика по монтажу счетчика. При определении последствий залива эксперты установили повреждения ламинатного покрытия в прихожей, коридоре и гардеробной. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, относящегося к последствиям затопления ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертами в размере 92 264 рублей. При этом эксперты не установили причинно-следственной связи между произошедшим заливом и рядом иных повреждений, заявленных истцом. В частности, не выявили следов протечки на стенах и потолках помещений, а также повреждений напольного покрытия в кухне, гостиной и спальнях. Выявленные в спальнях осадочные трещины эксперты связали с нарушениями устройства перегородок при перепланировке помещений, а отдельные повреждения в гардеробной также не признали последствиями залива ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении экспертного осмотра установлено несоответствие фактической планировки квартиры истца проектной документации: увеличена площадь одного из санузлов, другой санузел демонтирован для увеличения площади гардеробной. С учетом результатов судебной экспертизы представитель ответчика полагал, что доказательств вины Сухоноса А.Г. и Сухонос Е.А. в причинении ущерба Броварец Д.Ю. не имеется, поскольку причиной разгерметизации счетчика явился его ненадлежащий монтаж, относящийся к зоне ответственности застройщика и подрядчика. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Броварец Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Сухонос А.Г. и Сухонос Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК ВЕСТ ГАРДЕН», при проверке инженерных систем водоснабжения квартиры № № установлено, что причиной протечки явилась разгерметизация корпуса счетчика холодного водоснабжения после первой запорной арматуры. Протечка устранена силами управляющей компании, произведена замена прибора учета. В акте указано, что место возникновения протечки относится к зоне ответственности собственника квартиры № №.
В отношении квартиры № № в акте отражены следы протечки (плесени) на нижней части стен по периметру двух жилых комнат, коридора, прихожей и гардеробной, а также вздутие ламината в гардеробной и коридоре общей площадью около 15 кв. м. Дополнительно указано на возможность наличия скрытых дефектов под напольным покрытием.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества истец обратилась к ИП Штогрину Р.А.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного движимого имущества составляет 2 458 520,34 руб. без учета износа и 2 379 459,71 руб. с учетом износа.
По ходатайству ответчика Сухонос А.Г. с целью установления причины возникновения неисправности и объема повреждений определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2026 по делу назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая и инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» (115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.46, пом. II, ком. 16).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Определить перечень повреждений (недостатков), которые явились следствием затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно акту б/н обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ?
2.Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и стоимость поврежденного движимого имущества в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
3. Определить причину разгерметизации корпуса счётчика холодного водоснабжения ХВС Пульсар заводской №, расположенного после первой запорной арматуры на момент залива в квартире № № по адресу: <адрес>?
Согласно выводам заключения комиссии экспертов по результатам судебной комплексной строительно-технической и инженерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный эксперт»:
1.В результате визуального осмотра и изучения материалов дела в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены следующие повреждения:
Прихожая S = 3,5 кв. м
Полы: выявлены следы залива - расширение продольных и стыковочных швов ламинатной доски от 2 до 5 мм. Расслоение и деформация ламинатных досок. Рекомендация по ремонту: замена ламинатной доски и подложки на всей площади помещения.
Коридор S = 3,9 кв. м
Полы: выявлены следы залива - расширение продольных и стыковочных швов ламинатной доски от 2 до 5 мм. Расслоение и деформация ламинатных досок. Рекомендация по ремонту: замена ламинатной доски и подложки на всей площади помещения.
Гардеробная S = 4,99 кв. м
Полы: выявлены следы залива - расширение продольных и стыковочных швов ламинатной доски от 2 до 5 мм. Расслоение и деформация ламинатных досок. Рекомендация по ремонту: замена ламинатной доски и подложки на всей площади помещения.
2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 92 264 руб.
3. В соответствии с данными таблицы 2, причиной разгерметизации корпуса счётчика холодного водоснабжения ХВС Пульсар, заводской №, расположенного после первой запорной арматуры на момент залива в квартире № № по адресу: <адрес>, является некачественная установка счетчика при сборке шкафа. Разгерметизация счетчика произошла вследствие потери эластичности, появлении трещин или деформации наружной уплотнительной прокладки между металлической и наставной пластиковой составными частями счетчика, которая пришла в негодность от длительной (медленной) протечки (подкапывания) воды из резьбового соединения бронзового корпуса, что ближе к первой запорной арматуре, которое было выполнено накруткой на 1,5-2 резьбы при установке счетчика, что стало первопричиной появления коррозии на резьбе. Брак монтажа находится в зоне ответственности застройщика по гарантийному сроку и его подрядчика по монтажу счетчика в распределительном шкафу.
Выявить запотевание стекла изнутри или появление капель воды под циферблатом, а также подкапывание воды из резьбовых соединений возможно только лишь специалистом управляющей компании при осмотре.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов по результатам судебной комплексной строительно-технической и инженерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Судебный эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы истца о том, что проведенная на основании определения суда судебная экспертиза содержит явные недостатки, которые не позволяют ее принять в качестве допустимого доказательства, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии с положениями статей 80, 86 ГПК РФ эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из вышеперечисленных критериев, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный эксперт» отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является определенным, ясным, полным, объективным, не содержащим противоречий, приведено подробное описание исследования, ответы на поставленные вопросы не содержат противоречий и неполноты.
Истец указывает на существенные расхождения между выводами судебных экспертов, актом ООО «УК ВЕСТ ГАРДЕН» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста ИП Штогрина Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в первоначальных документах отражены следы протечек, пятна, следы влаги и плесени на стенах, а также иные повреждения, которые судебными экспертами не отнесены к последствиям залива.
Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что акт управляющей организации составлен вскоре после происшествия и подтверждает факт залива, а также наличие обнаруженных при первоначальном обследовании следов воздействия влаги. Вместе с тем данный акт фиксирует состояние квартиры на момент обследования и не содержит специального исследования причин возникновения каждого из повреждений, равно как и выводов о наличии причинно-следственной связи между заливом ДД.ММ.ГГГГ и всеми повреждениями, впоследствии включенными истцом в расчет стоимости восстановительного ремонта.
Заключение ИП Штогрина Р.А. составлено по инициативе истца и содержит перечень повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества. Вместе с тем само по себе включение определенных повреждений в расчет стоимости ремонта не подтверждает, что все они возникли вследствие именно залива ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.
Судебная экспертиза была назначена, в том числе, для определения перечня повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с указанным событием. В ходе исследования эксперты осмотрели квартиру и установили повреждения напольного покрытия в прихожей, коридоре и гардеробной, которые отнесли к последствиям залива. Само по себе несовпадение перечня повреждений, отраженных в документах, составленных в разное время и в рамках различных исследований, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что эксперты произвольно исключили отдельные повреждения либо необоснованно определили их происхождение, истцом не представлено.
Довод истца о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, указав на нахождение дефекта монтажа счетчика в зоне ответственности застройщика и подрядчика, также не является основанием для отклонения заключения в целом.
Суд соглашается с тем, что вопрос о юридической ответственности конкретного лица за причиненный ущерб относится к компетенции суда и разрешается с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому вывод экспертов о нахождении дефекта в зоне ответственности застройщика и подрядчика не имеет заранее установленной силы и сам по себе не предопределяет вывод суда о лице, обязанном возместить ущерб.
Вместе с тем из содержания заключения следует, что экспертами установлена техническая причина разгерметизации счетчика — ненадлежащее выполнение резьбового соединения при его монтаже, повлекшее длительную протечку и последующее повреждение уплотнительной прокладки. Установление технического механизма возникновения неисправности относится к предмету экспертного исследования и имеет значение для разрешения настоящего спора. Само по себе указание экспертов на возможную зону ответственности иных лиц не ставит под сомнение изложенные в заключении технические выводы.
Истец также указывает, что при подготовке заключения эксперты ссылались на договор участия в долевом строительстве, который, по ее утверждению, отсутствует в материалах дела и не предоставлялся экспертам.
Между тем приведенный довод сам по себе не опровергает выводы экспертов о технической причине разгерметизации счетчика и характере повреждений, выявленных при осмотре квартиры. Истцом не указано, каким образом использование названного документа повлияло на результаты исследования технического состояния счетчика либо обусловило ошибочность выводов о причине его разгерметизации. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение к указанному документу повлекло искажение результатов исследования, суду не представлено.
Доводы истца о недостаточности квалификации экспертов и необходимости проведения дополнительных инструментальных либо лабораторных исследований счетчика также не подтверждают недостоверность заключения. Несогласие стороны с выбранными экспертами методами исследования само по себе не свидетельствует о нарушении требований к проведению экспертизы. Истцом не представлено доказательств того, что использованные методы не позволяли установить причину разгерметизации либо что отсутствие дополнительных исследований привело к необоснованности сделанных выводов.
При таких обстоятельствах изложенные истцом возражения выражают несогласие с результатами экспертного исследования, однако не подтверждают наличие существенных нарушений порядка проведения экспертизы или необоснованность ее выводов в части установленных технических обстоятельств.
Стороны ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных положений закона следует, что для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между их поведением и возникшим вредом. При этом отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, причинившим вред, после установления предусмотренных законом оснований для возложения ответственности.
Как установлено судебной экспертизой, причиной разгерметизации счетчика явился дефект его монтажа, выразившийся в ненадлежащем выполнении резьбового соединения, что повлекло длительную протечку и последующее повреждение уплотнительной прокладки.
Доказательств того, что монтаж счетчика и соответствующего резьбового соединения осуществлялся непосредственно Сухонос А.Г. или Сухонос Е.А., либо что ответчики самостоятельно производили ремонт, переустановку или иное вмешательство в инженерное оборудование, материалы дела не содержат.
Не представлено доказательств того, что ответчики знали о наличии дефекта монтажа, имели возможность обнаружить его до возникновения аварийной ситуации либо своими действиями или бездействием способствовали возникновению неисправности.
При этом из заключения экспертов следует, что выявленная неисправность была связана с ненадлежащим монтажом оборудования, а определить наличие скрытой медленной протечки могли специалисты управляющей организации при осмотре. Доказательств того, что ответчики были осведомлены о наличии такой протечки либо уклонялись от принятия необходимых мер после ее обнаружения, суду не представлено.
Указание в акте управляющей организации на то, что место возникновения протечки относится к зоне ответственности собственника квартиры № №, само по себе не устанавливает, что неисправность возникла вследствие действий или бездействия ответчиков. Данное указание подтверждает место расположения неисправного оборудования, однако не опровергает вывод судебной экспертизы о технической причине разгерметизации.
Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением неисправности, повлекшей залив квартиры истца, материалами дела не установлена. Доказательств, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ущерба на ином предусмотренном законом основании, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Броварец Д.Ю. о взыскании с Сухонос А.Г. и Сухонос Е.А. ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба отказано, требования истца о взыскании расходов на проведение исследования, оформление нотариальной доверенности, оплату юридических услуг, почтовых расходов и государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Броварец Д. Ю. к Сухонос А. Г., Сухонос Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026.