ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственных обвинителей прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., Калашникова С.А., Феоктистова Д.А., подсудимого Шнайдера Э.В., защитника - адвоката Васильевой И.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Шнайдер Э.В., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер Э.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, не позднее 26.09.2023 Шнайдер Э.В., находясь в непосредственной близости от здания НИ, по адресу: ... - Кузбасс, ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки в виде денег, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея намерение стать владельцем маломерного судна, для управления которым необходимо получение удостоверения судоводителя по итогам сдачи экзамена по судовождению, лично обратился к ранее знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее – Лицо 1), состоящему в должности государственного инспектора по маломерным судам ... и являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и достиг устного соглашения о даче взятки лично в виде денег в размере 32 000 рублей, что составляет значительный размер, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Шнайдера Э.В., а именно: за выдачу последнему удостоверения на право управления маломерным моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции (специфичные конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения) с разрешенными районами плавания: внутренние воды, внутренние водные пути Российской Федерации, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации.
После чего, не позднее ..., в дневное время суток Шнайдер Э.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь на открытом участке местности, в непосредственной близости от кафе «Ростикс», расположенного ... согласно ранее достигнутой договоренности, передал из рук в руки должностному лицу - Лицу 1, взятку в виде наличных денежных средств в сумме 32 000 рублей, что составляет значительный размер.
Таким образом, Шнайдер Э.В. лично передал должностному лицу - Лицу 1 взятку в виде денег в сумме 32 000 рублей, что составляет значительный размер, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Шнайдера Э.В., выраженных в способствовании выдаче удостоверения ... от ... на право управления маломерным моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции (специфичные конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения) с разрешенными районами плавания: внутренние воды, внутренние водные пути Российской Федерации, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, без фактического приема у последнего экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами (теоретической его части и навыков практического управления маломерными судами).
Подсудимый Шнайдер Э.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Шнайдера Э.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве:
- подозреваемого от 20.06.2025, обвиняемого от 26.05.2025 следует, что у него в собственности имеется лодка «Шерпа 500», которую он приобрел в 2023 году. В 2023 году, точную дату указать не может, он получил удостоверение на право управления маломерным судном, в данном удостоверении у него три категории —право на управление маломерным судном, судном особой конструкции и гидроциклом. Осенью 2023 году он приехал в НИ расположенное по адресу: ... ... ..., с целью получения информации о получении удостоверения на право управления маломерным судном, о постановке на учет лодки, которую он ранее приобрел. Зашел в кабинет инспектора НИ НВА, это он понял по табличке на двери кабинета. В данном кабинете сидел сотрудник в форменном обмундировании сотрудника МЧС, который представился НВА Он спросил у НВА, какие документы ему необходимы для получения удостоверения судоводителя маломерного судна и постановки на учет маломерного судна. НВА пояснил, что в коридоре имеется стенд с интересующей его информацией, а также пояснил, что необходимо подать заявление на портале «Госуслуги» и оплатить государственную пошлину. Также НВА пояснил ему, что также можно получить удостоверения судоводителя более легким способом, а именно: передав ему сумму в размере 32 000 рублей, после чего сдача теоретической и практической частей экзамена пройдут значительно легче. Он согласился на предложение НВА После чего НВА пояснил, чтобы он сначала подал заявление на портале «Госуслуги» и собрал весь необходимый пакет документов. Выйдя из кабинета НВА, он обратился к женщине - сотруднице НИ, с просьбой помочь ему подать заявление через его аккаунт на портале «Госуслуги». Затем он оплатил государственную пошлину, допускает, что около 1300 рублей. После чего ему сказали пройти медицинскую комиссию и сделать фотографии, и ждать уведомление на портале «Госуслуги» с датой прохождения теоретической части экзамена. В течение недели он собрал все необходимые документы, затем созвонился с НВА, и они договорились встретиться возле кафе «Ростикс», расположенного на кольце в ... ..., где не позднее осени 2023 года, более точную дату назвать затрудняется, в дневное время суток, находясь на открытом участке местности в непосредственной близости от кафе «Ростикс», при встрече он передал НВА денежные средства в размере 32 000 рублей наличными за то, чтобы НВА поспособствовал тому, чтобы для него условия сдачи теоретической и практической частей экзамена по судовождению были существенно облегчены. Затем, примерно спустя неделю или две, ему пришло уведомление с датой прохождения теоретической части экзамена. В назначенную дату он приехал в НИ, где передал необходимые документы сотруднику НИ. После чего его вызвали для прохождения теоретической части экзамена. Номер кабинета, в котором он сдавал теоретическую часть, на данный момент указать не может, так как прошло много времени. В указанном кабинете ему сказали садиться за компьютер для прохождения теоретической части экзамена. В момент сдачи им теоретической части экзамена в кабинете с ним находился только НВА После чего он прошел тестирование, затем В сказал, что он успешно сдал экзамен. О том, каким образом ему значительно упростили сдачу теоретическую часть экзамена, точно сказать затрудняется, но он предполагает, что в независимости от того, правильно или нет, он ответил на экзаменационные вопросы, у него будет стоять отметка «зачтено» по итогу экзамена. Далее, в этот же день, В сказал, что он может не присутствовать на практической части экзамена, что ему практическая часть экзамена проставится автоматически как «зачтено», права на лодку придут ему в личный кабинет на «Госуслуги» примерно в течение двух недель. Спустя примерно пару недель на портале «Госусулги» у него отобразилось удостоверение судоводителя. Он понимал, что НВА является инспектором НИ, и что он действительно может поспособствовать тому, чтобы ему существенно облегчили сдачу теоретической и практической части экзамена, и так как он хотел как можно быстрее получить данное удостоверение судоводителя, передал НВА взятку в размере 32 000 рублей за то, чтобы тот поспособствовал существенному облегчению для него условий сдачи теоретической и практической части экзамена на получение удостоверения судоводителя (т.2 л.д.36-40, л.д.224-226).
После оглашения показаний подсудимый Шнайдер Э.В. подтвердил их правильность и достоверность. Суду пояснил, что передавая НВА денежные средства, он осознавал, что НВА является должностным лицом и что таким образом он даёт взятку за совершение заведомо незаконных действий.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний на стадии предварительного следствия, не оспоренных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля НВА, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что в период времени примерно с октября 2021 года по сентябрь 2024 года он состоял в должности государственного инспектора .... .... В соответствии с должностным регламентом государственного инспектора НИ, помимо прочего, в его должностные обязанности входило: осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном; осуществлять ведение реестра маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и судоводителей к участию в плавании; осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; вести установленную служебную документацию и отчетность. Кроме того, он, как государственный инспектор, обладал иными обязанностями, изложенными в должностном регламенте. До введения процедуры видеофиксации (до весны 2024 года), процедура получения удостоверения на право управления маломерным судно заключалась в следующем: лицо, обращалось к любому из государственных инспекторов или иному лицу, то есть внештатному сотруднику, после чего государственным инспектором или внештатным сотрудником вышеуказанному лицу сообщалось о том, что ему необходимо подать заявку на «Госуслугах», которому в последующем, после получения заявки на госуслугах, высылались дата и время явки, в которую необходимо явиться для прохождения теоретической части экзамена. Кроме того, в момент встречи либо звонка с лицом, желающим получить права «по ленивому», последнему сразу разъяснялось, что за вышеуказанную услугу, ему необходимо передать 20 000 рублей. В 2023 году вышеуказанная сумма была фиксированной. Лицо желающее получить удостоверение, передавало лицу, которое его приискало, денежные средства наличными и пакет документов. Затем, после регистрации на госуслугах, в информационной системе ГИМС каждому лицу, желающему получить право на управление маломерным судном, присваивался «логопас» - фактически это идентификационный номер данного лица. Вышеуказанный «логопас» вбивался в компьютер, на котором принималась теоретическая часть экзамена, после чего ЧВП либо ГСН проходили под вышеуказанным логопасом экзамен. При этом в программе ГИМС забивалась информация о том, что экзамен сдан успешно, и можно направлять лицо на прохождение практической части. Как правило, лицо, которое желало получить удостоверение на право управления маломерным судном, для прохождения теоретической части и практической части экзамена в НИ не приезжало. В случае, если лицо все же приезжало для прохождения практической части, то государственный инспектор, как правило, ВИА либо ЧАВ, просто закрывали глаза на все нарушения, которые допускало данное лицо. После сдачи теории и практики документы посредством электронного документооборота направлялись главному государственному инспектору со статусом «на подписание», он подписывает, после чего права направляются также обратно в НИ, и далее после того, как государственный инспектор указывал в базе выдать документ, удостоверение приходило лицу на сайт «Госуслуги». Осенью 2023 года к нему в кабинет, который располагается в НИ, расположенном по адресу: ... ..., ..., зашел мужчина, представившийся Шнайдером Э.В., и стал интересоваться процедурой получения удостоверения на право управления маломерным судном, а также стал задавать вопросы о постановке на учет своей лодки, о документах, необходимых для получения удостоверения судоводителя маломерного судна и постановки на учет маломерного судна. На что он, представившись Шнайдеру Э.В., пояснил, что в коридоре имеется стенд с интересующей его информацией, а также пояснил о необходимости подать заявление на портале «Госуслуги» и оплатить государственную пошлину. Также он пояснил Шнайдеру Э.В. о возможности получить удостоверения судоводителя более легким способом, а именно: передав ему сумму в размере 32 000 рублей, после чего сдача теоретической и практической частей экзамена пройдет значительно легче. Шнайдер Э.В. согласился на его предложение. После чего он пояснил Шнайдеру Э.В., чтобы он сначала подал заявление на портале «ГосУслуги» и собрал весь необходимый пакет документов. Затем, по истечении примерно недели, ему позвонил Шнайдер Э.В. и пояснил, что он собрал все необходимые документы и они договорились встретиться у НИ, где Шнайдер Э.В. передал ему денежные средства в размере 32 000 рублей наличными за то, чтобы он поспособствовал Шнайдеру Э.В. в существенном облегчении условий прохождения теоретической и практической части экзамена по судовождению. Примерно спустя неделю или две Шнайдер Э.В. был уведомлен о дате прохождения теоретической части экзамена. В назначенную дату он прибыл в НИ, где передал необходимые документы сотруднику НИ. После чего, из-за давности событий он точно не помнит, но допускает, что он принимал теоретическую часть экзамена у Шнайдера Э.В.. Но ему точно известно, что за Шнайдера Э.В. экзамен сдавал ГСН, Шнайдер Э.В. только делал вид на камеру, что сдает экзамен. Далее, в этот же день он сказал Шнайдеру Э.В., что он может не присутствовать на практической части экзамена, что ему практическая часть экзамена проставится автоматически как «зачтено». Также он сказал Шнайдеру Э.В. о том, что права на лодку придут ему в личный кабинет на «Госуслуги» примерно в течение двух недель. Спустя примерно пару недель Шнайдер Э.В. получил удостоверение судоводителя (т.2 л.д.91-100).
Из показаний свидетеля МЯВ, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он занимает должность .... Процедура выдачи удостоверения на право управления маломерными судами выглядит следующим образом: кандидат (заявитель) после подачи заявления и оплаты государственной пошлины в назначенный день и время прибывает в отделение ГИМС. Руководитель подразделения или государственный инспектор выдает кандидату «логопасс» - это код, который кандидат по прибытии в отделение вводит на специальном компьютере, предназначенном для сдачи теоретической части экзамена. Введя в программу код, кандидат подтверждает свою личность и получает доступ к проверке теоретической части экзамена. Правильность сдачи теоретической части экзамена проверяет исключительно программа, в автоматическом режиме. После сдачи теоретической части кандидат приступает к сдаче практической части экзамена, которую принимает государственный инспектор или сам руководитель подразделения. При условии успешной сдачи экзамена, руководитель подразделения вносит в программу (бумажной ведомости нет, все происходит в электронном виде) сведения о сдаче кандидатом в судоводители практической части экзамена. При этом программа автоматически формирует QR- код, который подтверждает успешное прохождение аттестации кандидатом и, по сути, является «электронным удостоверением» судоводителя. В настоящее время судоводители могут не получать в бумажном виде удостоверения. Удостоверение не передается кандидату до тех пор, пока сведения об успешном прохождении им аттестации не будут удостоверены ..., то есть им. Весь пакет документов кандидата формируется руководителем подразделения в электронном виде через программу, в которой, в том числе, имеются сведения об успешном прохождении им аттестации (теоретической и практической части экзамена), после чего программа формирует вышеуказанный QR-код и все документы кандидата поступают в электронном виде ему. Он проверяет, чтобы были предоставлены все необходимые документы, чтобы в программе были сведения об успешном прохождении аттестации, после чего своей электронной подписью удостоверяет факт того, что кандидату возможна выдача удостоверения. После его подписи все документы, в том числе, удостоверение, вновь направляются в отделение ГИМС, а также в личный кабинет кандидата на портале «Госуслуги», где появляется возможность предъявить QR- код, подтверждающий наличие у лица права управления маломерными судами. Когда руководитель отделения направляет ему через программу документы кандидата, у него нет оснований сомневаться в достоверности документов. Он не обязан проверять факт того, что лицо действительно прошло аттестацию, так как за каждый этап экзаменов отвечает конкретное должностное лицо, то есть несет персональную ответственность и это можно посмотреть в программе, она фиксирует действия уполномоченных лиц. У него есть доступ к камерам, которые установлены в помещении, где кандидаты сдают теоретическую часть экзамена, и он периодически выборочно отсматривает видео с этих камер. Когда он получает от руководителя подразделения пакет документов на кандидата в судоводители в электронном виде, он добросовестно полагает, что кандидат прошел аттестацию в установленном законом порядке. Порядок сдачи экзамена на право управления судном особой конструкции идентичен порядку сдачи экзамена на другие категории судов. Согласно сведениям, сохраненным в базе данных следует, что 26.09.2023, Шнайдер Э.В. успешно сдал теоретическую часть экзамена, экзамен принимал ВИА. После чего, 20.10.2023 Шнайдер Э.В. также успешно сдал практическую часть экзамена у ВИА видеозапись хода проведения теоретической части экзамена отсутствует ввиду того, что в 2023 году видеофиксация хода экзамена не осуществлялась. Факт подлинности сдачи экзамена конкретным лицом, в том числе и Шнайдер Э.В., он не проверял, так как он добросовестно полагал, что кандидат прошел аттестацию в установленном законом порядке, так как все документы приходили за подписью ВИА Он не мог ему не доверять, так как он состоял в должности ... (т.2 л.д.83-88).
Из показаний свидетеля ГСН, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что с мая 2024 года ... он являлся внештатным сотрудником, помогал в проведении теоретического экзамена на получение права управления маломерным судном, а именно: приглашал людей для сдачи экзамена и иногда решал за других людей теоретический экзамен. Процедура сдачи теоретической части экзамена следующая: в ..., расположенном по пр-... ..., располагается специальный кабинет, где стоит техническое оборудование, а именно: 4 аттестационных компьютера и 1 компьютер, где выписывается направление на сдачу экзамена, на направлении выписывается восьмизначный код, который вводится на компьютере для того, чтобы начать теоретическую часть экзамена. Теоретический экзамен состоит из 30 вопросов на которые отводится 40 минут, возможно допущение двух ошибок. Если допущена третья ошибка, экзамен считается несданным. Количество вопросов может меняться в зависимости от категории, на которую человек сдает права. После сдачи экзамена, на компьютере сразу высвечивается окошко, на котором отображается результат экзамена. Теоретический экзамен принимает НВА, а он ему помогает. Инспекторы .., в том числе НВА, давали ему списки людей, которым надо помочь в сдаче теоретического экзамена и он решал за них вопросы, за что ему платили наличными 5000 рублей за 1 сдающего. Были случаи, когда лица, проходившие экзамен, передавали денежные средства напрямую ему. Сдача теоретического экзамена записывается на веб-камеру компьютера, поэтому, чтобы его не было видно на записи, он вставал с боку и решал за другого человека, а в последующем он тест решал на одном компьютере, а запись с веб-камеры велась с другого компьютера, за которым сидел человек, за которого он решал экзамен. Он помнит, что помогал сдать теоретическую часть экзамена, в том числе, Шнайдеру А.В. (т.1 л.д.185-192).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
-протоколом очной ставки между свидетелем НВА и подозреваемым Шнайдером Э.В. от 26.06.2025, в ходе которой подозреваемый Шнайдер Э.В. пояснил, что желая получить удостоверение на право управления маломерным судном, он осенью 2023 года по предварительной договоренности с НВА встретился с ним на парковке рядом со зданием кафе «Ростикс», расположенным на кольце в ... по адресу: ..., где передал НВА денежные средства в размере 32 000 рублей наличными за то, чтобы НВА поспособствовал, чтобы для него существенно облегчили условия прохождения теоретической и практической части экзамена по судовождению. В дальнейшем, он получил удостоверение судоводителя, однако он действительно фактически не проходил теоретическое тестирование по судовождению, а только делал вид на камеру, что проходит. Он упустил данный момент в своих показаниях, так как забыл некоторые детали и подробности происходящего из-за давности событий. Вместе с ним и НВА в кабинете находился еще один мужчина, который сидел за компьютером, но что конкретно тот делал, он не знает, возможно, данный мужчина проходил за него тестирование по судовождению. На практической части экзамена он не присутствовал, так как В сказал, что ему на практическую часть можно не приходить, практическая часть экзамена проставится автоматически как зачтено. Свидетель НВА показания Шнайдера Э.В. подтвердил в полном объеме. Указал, что ранее, будучи допрошенным свидетелем, ошибся в месте передачи ему Шнайдером Э.В. денежных средств. В настоящий момент он вспомнил, что он получил взятку от Шнайдера Э.В. в размере 32 000 рублей на парковке рядом со зданием кафе «Ростикс» по адресу: ... (т.2 л.д.103-107);
-протоколом проверки показаний подозреваемого Шнайдера Э.В. на месте от 26.06.2025, в ходе которой Шнайдер Э.В., находясь на открытом участке местности, в непосредственной близости от кафе «Ростикс», расположенного по адресу: ..., указал на место, где конкретно он находился осенью 2023 году в дневное время суток, когда передал инспектору ... НВА взятку в размере 32 000 рублей за значительное упрощение для него условий сдачи теоретической и практической частей экзамена (т.2 л.д.108-110);
-протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2025, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный в непосредственной близости от кафе «Ростикс» по адресу: ... ... (т.2 л.д.113-116);
-протоколом осмотра документов от 24.06.2025, в ходе которого осмотрены:
1) заявление Шнайдера Э.В. от 22.09.2023 на первичное получение права на управление маломерным судном;
2) результат прохождения теоретического экзамена на право управления маломерным судном Шнайдера Э.В. от 26.09.2023, из которого следует, что 26.09.2023 Шнайдер Э.В. успешно сдал теоретическую часть экзамена на право управления маломерным судном;
3) результат прохождения практического экзамена на право управления маломерным судном Шнайдера Э.В. от 20.10.2023, согласно которому, 20.10.2023 Шнайдер Э.В. успешно сдал практическую часть экзамена на право управления маломерным судном;
4) удостоверение ... от ... на имя Шнайдера Э.В. на право управления маломерным судном;
5) судовой билет ... от ..., из которого следует, что 22.09.2023 маломерное судно марки «Ш», принадлежащее Шнайдеру Э.В., зарегистрировано и допущено к эксплуатации;
6) выписка из приказа ...-К от ... о приеме НВА на должность ... в инспекторское отделение ...;
7) приказ МЧС России от ... ... с приложениями, согласно которому, административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и устанавливает порядок взаимодействия между структурными подразделениями МЧС России, их должностными лицами, а также с заявителями, органами государственной власти, организациями при предоставлении государственной услуги (п. 1); предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; формирование и направление межведомственных запросов; проверка теоретических знаний заявителя; проверка практических навыков заявителя; выдача (направление) документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги; повторное направление удостоверения в форме электронного документа (п. 62); Административная процедура (Выдача (направление) документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги) включает следующие административные действия: оформление документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, и внесение информации в реестр удостоверений - в срок, не превышающий 1 час с момента окончания экзаменов на право управления маломерными судами; выдача (направление) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, в электронном виде - одновременно с внесением информации в реестр удостоверений; выдача (направление) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, на бумажном носителе - в срок, не превышающий 1 рабочий день со дня принятия решения аттестационной комиссией о выдаче (направлении) удостоверения (п. 102); лицом, ответственным за выполнение административной процедуры, является председатель аттестационной комиссии (п. 103); должностное лицо ГИМС МЧС России на основании решения аттестационной комиссии: вносит соответствующую информацию в реестр удостоверений; формирует удостоверение (п. 104); сформированные документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги, подписываются уполномоченным должностным лицом ГИМС МЧС России с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Внесенная в реестр удостоверений информация подписывается уполномоченным должностным лицом ГИМС МЧС России с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Результат предоставления государственной услуги направляется заявителю в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале и (или) выдается в форме документа на бумажном носителе (п. 106);
8) приказ МЧС России от ... ... с приложениями, согласно которому: аттестация на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (п. 3); аттестация проводится в следующей последовательности: а) проверка документов заявителя, необходимых для проведения аттестации по заявленному типу (типам) маломерного судна и району (районам) плавания; б) проверка теоретических знаний заявителя по заявленным типу (типам) маломерного судна и району (районам) плавания; в) проверка навыков практического управления маломерным судном типа (типов), указанного (указанных) заявителем (п. 8); проверка теоретических знаний заявителя проводится подразделением ГИМС МЧС России по вопросам, сформированным автоматизированной системой (аппаратно-программным комплексом), исходя из тематики проверки теоретических знаний при аттестации на право управления маломерными судами… (п. 12); в случае если заявитель при проведении проверки теоретических знаний пользовался информационными материалами, литературой, или техническими средствами, указанными в пункте 21 настоящих Правил, или подсказками других лиц и (или) не ответил правильно на экзаменационные вопросы в соответствии с пунктом 23 настоящих Правил, выставляется итоговая оценка «не зачтено» (п.24); проверка практических навыков проводится уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России, имеющим удостоверение на право управления разрешенными типами (типом) маломерных судов и районами (районом) плавания, соответствующими указанным заявителем типам маломерных судов и в соответствующих районах плавания, указанных в п. 4 настоящих Правил (п. 29); при получении оценки «не зачтено» проверка практических навыков прекращается и заявителю разъясняется суть допущенных им ошибок (п. 44); итоговое решение о предоставлении заявителю права управления маломерными судами принимается уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России по результатам проверки теоретических знаний и практических навыков заявителя (п. 47); заявителю, которому по результатам проведения аттестации представлено право управления маломерным судном, выдается (направляется) удостоверение в электронном виде (п. 48) (т.2 л.д.204-209). Указанные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д.210);
-копией протокола осмотра документов от ..., выделенных из уголовного дела ..., в ходе которого осмотрены:
1) должностная инструкция ..., утвержденная ... заместителем руководителя территориального органа ... МЯВ, согласно которой, в числе прочего, в должностные обязанности государственного инспектора входит: осуществлять государственный надзор за маломерными судами (п. 2.1); осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (п.2.4); предоставлять государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном (п. 2.6); соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы лиц, управляющих маломерными судами (п. 2.3); на время отсутствия старшего государственного инспектора ... (отпуск, болезнь, командировка) – руководителя соответствующего инспекторского подразделения исполняет его обязанности (по согласованию) (п.2.28);
2) материалы личного дела ... на имя НВА, включающие в себя: согласие на обработку персональных данных НВА, копии паспорта НВА, СНИЛС; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; копия диплома ... от ... и приложения к нему; архивную справку; выписки из приказа ...-д от ... и ...-д от ...; копии трудовой книжки; свидетельства о заключении брака; свидетельства о рождении; справки о наличии судимости; медицинское заключение по результатам предварительного периодического осмотра №... от ...; ...; заключение по результатам ППО кандидата на работу; заявление НВА от ... на имя начальника ... ... о принятии его на должность ...; обязательство о неразглашении информации, содержащей персональные данные; выписка из протокола ... от ... (т.1 л.д.85-91). Указанные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д.72-74);
-копией протокола выемки от ..., выделенного из уголовного дела ..., в ходе которой у свидетеля Шнайдер Э.В. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A34» (т.2 л.д.11-13);
-копией протокола осмотра предметов от ..., выделенного из уголовного дела ..., в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G», в настройках которого в графе «Сведения о телефоне» имеется следующая информация: «...», номер телефона: сим1 - +..., сим2 - +..., IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., Samsung account «Шнайдер Э.В.» .... В приложении «WhatsApp» обнаружен чат с контактом «ЛК» абонент - +..., содержащий следующий диалог за 06.06.2024 (с извлечениями, орфография собеседников соблюдена):
ЛК: «я с ним переговорил, с Владимиром ..., всё нормально, договорились на счет прав на лодку».
Шнайдер Э.В.: «Хорошо».
Шнайдер Э.В.: «Какой ценник?»
ЛКВ К: «30 + 3 за мед. Справку».
Шнайдер Э.В.: «Так же и я».
Шнайдер Э.В.: «Только справка 2 стоила».
В приложение «WhatsApp» обнаружен чат с контактом «Б» абонент - +..., содержащий следующий диалог за 26.07.2024 (с извлечениями, орфография собеседников соблюдена):
Шнайдер Э.В.: «(2 фотографии мотоциклов)»
Шнайдер Э.В.: «Ценник правда конский»
Шнайдер Э.В.: «Буду брать себе»
Шнайдер Э.В.: «Новый»
«Б»: «А права категории А у тебя есть»
Шнайдер Э.В.: «Куплю как на лодку»
В приложение «WhatsApp» обнаружен чат с контактом «ВД» абонент - +..., содержащий следующий диалог за 12.01.2024 (с извлечениями, орфография собеседников соблюдена):
«ВД»: «На майские планирую открываться на Верхней или Средней Терси»
Шнайдер Э.В.: Я се права купил, так что мне на терсь тоже можно)) (т.2 л.д.14-19).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов выемки, осмотров места происшествия, предметов и документов согласуются с показаниями подсудимого Шнайдер Э.В., данных им на предварительном следствии, в том числе, при проведении проверки его показаний на месте, свидетелей НВА, ГСН, данными им в ходе предварительного следствия, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах дачи Шнайдер Э.В. взятки должностному лицу - .., за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в способствовании выдаче Шнайдеру Э.В. удостоверения ... от ... на право управления маломерным моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции, без фактического приема у последнего теоретической и практической части экзамена по судовождению.
Оценивая данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства (ч.1 ст.281 УПК РФ) показания свидетелей НВА, МЯВ, ГСН суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенных лиц (свидетелей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
Допросы Шнайдера Э.В. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.36-40), и обвиняемого (т.2 л.д.224-226), очная ставка с участием Шнайдера Э.В. (т.2 л.д.103-107) и проверка его показаний на месте (т.2 л.д.108-110) проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, с составлением протокола, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Шнайдер Э.В. с протоколами ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, предложив исключить из обвинения указания на дачу Шнайдером Э.В. взятки должностному лицу - .... (Лицо 1), входящему в состав организованной группы с другими лицами, а также противоправных действий иных лиц, помимо Лица 1, по эпизоду преступной деятельности, инкриминированного подсудимому.
Суд считает данное изменение обвинения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
Кроме того, суд полагает, что обстоятельства, которые государственный обвинитель предложил исключить из обвинения Шнайдера Э.В., не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу и не влияют на юридическую оценку действий Шнайдера Э.В., а в силу требований ст.252 УПК РФ суд не правомочен делать выводы о виновности иных лиц, обвинение которым в рамках настоящего уголовного дела не предъявлено, либо о наличии в их действиях признаков преступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Шнайдера Э.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шнайдера Э.В. по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Судом установлено, что не позднее 26.09.2023, Шнайдер Э.В., имея намерение стать владельцем маломерного судна, для управления которым необходимо получение удостоверения судоводителя по итогам сдачи экзамена по судовождению, действуя в своих интересах, умышленно, имея умысел на дачу взятки должностному лицу - .... (Лицо 1), постоянно осуществляющему функции представителя власти, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, находясь на открытом участке местности, в непосредственной близости от кафе «Ростикс», располагающегося на Кузнецком кольце ..., по адресу: ..., передал из рук в руки должностному лицу - Лицу 1 взятку в виде наличных денежных средств в сумме 32 000 рублей, что составляет значительный размер, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Шнайдера Э.В., а именно: за совершение заведомо незаконных действий в пользу Шнайдера Э.В., выраженных в способствовании выдаче удостоверения ... от ... на право управления маломерным моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции (специфичные конструктивные признаки которого обеспечивают альтернативные способы его динамического перемещения) с разрешенными районами плавания: внутренние воды, внутренние водные пути Российской Федерации, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, без фактического приема у последнего экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами (теоретической его части и навыков практического управления маломерными судами).
По смыслу закона объективная сторона дачи взятки выражается в передаче должностному лицу предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом.
Под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия, которые лицо имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции, а способствование совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими необходимых действий.
Должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные в государственных и муниципальных учреждениях, где под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Из должностной инструкции ... следует, что последний, в числе прочего, обязан: осуществлять государственный надзор за маломерными судами (п. 2.1); осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (п.2.4); предоставлять государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном (п. 2.6); соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы лиц, управляющих маломерными судами (п. 2.3); на время отсутствия старшего ... (отпуск, болезнь, командировка) – руководителя соответствующего инспекторского подразделения исполняет его обязанности (по согласованию) (п.2.28) (т.1 л.д.107-114).
Таким образом, государственный инспектор ... в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в силу которых он мог осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном. Таким образом, в силу занимаемой должности и в пределах своей компетенции он мог повлиять на принятие соответствующего решения и оказать влияние на выгодное для Шнайдера Э.В. поведение других должностных лиц ..., что осознавалось подсудимым. Для достижения цели, ранее достигнутой между Шнайдером Э.В. и государственным инспектором ... договоренности, последний использовал свое должностное положение в ходе приема у Шнайдера Э.В. экзамена по судовождению. Таким образом, объективная сторона преступления «дача взятки должностному лицу» считается выполненной и доведенной до конца.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый Шнайдер Э.А. осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий.
Квалифицирующий признак ч.3 ст. 291 УК РФ – дача взятки за совершение заведомо незаконных действий также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний Шнайдера Э.В. следует, что он, достоверно зная о том, что для получения права на управление маломерным судном (моторным судном, гидроциклом, маломерным судном особой конструкции) ему необходимо пройти в установленном порядке экзамен по судовождению, состоящий как из теоретической, так и практической частей, решил осуществить дачу взятки должностному лицу ... за оказание содействия в получении удостоверения на вышеуказанное право без фактической сдачи экзамена. При этом из показаний подсудимого объективно установлено, что он присутствовал на сдаче теоретической части экзамена по судовождению, которая была проставлена ему формально, поскольку никаких действий по решению экзаменационных билетов Шнайдер Э.В. не совершал, на сдаче практической части экзамена не присутствовал.
Квалифицирующий признак дача взятки «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно установлено, что сумма денежных средств, переданных лично Шнайдером Э.В. должностному лицу, составляет 32 000 рублей, что превышает минимальную сумму для значительного размера (25 тысяч рублей), установленную примечанием 1 к ст.290 УК РФ.
Поведение подсудимого Шнайдер Э.В. не вызывало какого-либо сомнения у суда, ...., поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.10, 12), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей (... и ... годов рождения), работает ... по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Шнайдером Э.В. вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и ..., отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие двух малолетних детей (т.3 л.д.1, 2), ..., удовлетворительные характеристики с места жительства (т.3 л.д.10, 12), положительную характеристику с места работы.
Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания явки Шнайдера Э.В. с повинной, активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.
В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики против него имеются.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.4 п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.
Приведенные выше обстоятельства в действиях подсудимого Шнайдера Э.В. отсутствуют.
Согласно материалам дела, уголовное дело ... в отношении Шнайдера Э.В. возбуждено 20.06.2025 в 09 час. 50 мин. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.1).
20.06.2025 в 14 час. 30 мин. оформлен протокол явки с повинной, в котором Шнайдер Э.В. сообщил о передаче взятки в сумме 32 000 рублей государственному инспектору ... НВА за оказание ему содействия при сдаче теоретической и практической части экзамена для получения удостоверения судоводителя (т.2 л.д. 33-35).
К этому времени органы предварительного расследования располагали данными о причастности Шнайдера Э.В. к совершенному преступлению, в том числе о том, что теоретическая часть экзамена по судовождению была проставлена Шнайдеру Э.В. формально, что нашло свое отражение в протоколе допроса ГСН от ... в качестве свидетеля по уголовному делу ... (т.1 л.д. 185-192).
Кроме того, 06.06.2025 Шнайдер Э.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу ... с постановкой перед ним вопросов о передаче им взятки инспектору ... НВА (т.2 л.д.1-6), что свидетельствует о достоверной осведомленности Шнайдера Э.В. о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению (ч.3 ст.291 УК РФ).
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту оформления явки с повинной органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности Шнайдера Э.В. к преступлению, а обращение подсудимого с явкой с повинной носило вынужденный, недобровольный характер, целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Как указано выше, противоправные действия Шнайдера Э.В. были надлежащим образом зафиксированы правоохранительными органами в ходе допроса ГСН в качестве свидетеля по уголовному делу ..., а в дальнейшем, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу Шнайдер Э.А. не сообщил правоохранительным органам каких-либо значимых для дела обстоятельств, какую-либо новую ранее им не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления или изобличения других участников преступления, не предоставил.
Участие осужденного в производстве по уголовному делу не выходило за рамки фактического признания им вины, которое признается судом в качестве смягчающего обстоятельства, о чем указано выше, и не может служить основанием для учета Шнайдеру Э.В. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Наличие незначительных противоречий в показаниях НВА в качестве свидетеля, данных им по настоящему уголовному делу, и сведениях, сообщенных Шнайдером Э.В. в явке с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого о месте передачи денежных средств также не могут быть расценены, как активное способствование Шнайдера Э.В. раскрытию и расследованию преступления, как корреспондирует Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз.4 п.29).
Соответственно, поскольку по настоящему уголовному делу не установлено, что Шнайдер Э.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, либо в отношении него имело место вымогательство взятки, исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", основания для освобождения Шнайдера Э.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ отсутствуют.
Оснований для признания в действиях Шнайдера Э.В. такого смягчающего обстоятельства, как изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Шнайдером Э.В. не в соучастии, а в силу требований ст.252 УПК РФ суд не правомочен делать выводы о наличии в действиях иных лиц, обвинение которым в рамках настоящего уголовного дела не предъявлено, признаков преступления.
Наличие в соответствующем разделе обвинительного заключения указания на смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления обязательным для суда не является, не свидетельствует о безусловном наличии данных смягчающих обстоятельств и необходимости их учета в качестве таковых при назначении Шнайдеру Э.В. наказания, поскольку в силу ч.1 ст.299 УПК РФ лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы, в том числе, о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, на что указывает в его описательно-мотивировочной части (п.3 ст.307 УПК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления (против государственной власти и интересов государственной службы) и степени его общественной опасности (тяжкое преступление), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде штрафа. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Определяя размер штрафа (250 000 рублей), суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шнайдера Э.В. и его семьи, наличия у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи в содержании двух ... детей гражданской супруги, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что подсудимый состоит в трудовых отношениях, являясь ... получает доход в размере около 200 000 рублей, суммарный доход его семьи составляет около 250 000 тысяч рублей в месяц, на иждивении Шнайдера Э.В. находятся два малолетних ребенка, в отношении которых у него имеются алиментные обязательства (около 66 000 тысяч рублей), а также он оказывает помощь в материальном содержании двух ... детей гражданской супруги.
При этом с учетом данных о личности подсудимого, указанных выше, материального положения Шнайдера Э.В. и его семьи, а также в целях обеспечения реального исполнения наказания в виде штрафа, суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому Шнайдеру Э.В. рассрочки выплаты наказания в виде штрафа.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению Шнайдера Э.В.
В ходе предварительного следствия на имущество Шнайдера Э.В.: земельный участок, .. на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.06.2025 наложен арест (т.2 л.д.235-236).
По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа был наложен арест, то в случае назначения указанного выше вида уголовного наказания, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное сумме штрафа, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части исполнения назначенного уголовного наказания.
Поскольку судом Шнайдеру Э.В. назначается уголовное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Шнайдера Э.В. – земельный участок, ... сохранить до фактического исполнения приговора в части взыскания штрафа в доход государства, поскольку, согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 358 061 руб. 40 коп. (т.2 л.д.61-69), и она соразмерна сумме назначенного Шнайдеру Э.В. уголовного наказания в виде штрафа.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Шнайдера Э.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шнайдер Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Разъяснить Шнайдеру Э.В., что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:
получатель денежных средств: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Назначение платежа: у/... (приговор от 11.12.2025 в отношении Шнайдер Э.В.).
Меру пресечения Шнайдеру Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии материалов, выделенных из уголовного дела ...; заявление Шнайдера Э.В. от ...; результат прохождения теоретического экзамена на право управления маломерным судном Шнайдера Э.В. от ...; результат прохождения практического экзамена на право управления маломерным судном Шнайдера Э.В. от ...; удостоверение ... от ...; судовой билет ... от ...; выписку из приказа ...-К от ..., копию приказа по личному составу ...-нс от ...; выписку из приказа о приеме работников на работу ...-К от ...; приказ МЧС России от ... ... с приложениями; приказ МЧС России от ... ... с приложениями; копии результатов ОРД в отношении НВА, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; должностную инструкцию ... от ... и от ...; сотовый телефон «Samsung Galaxy A33 5 G» в корпусе черного цвета, IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., изъятый в ходе выемки у ЛКВ, и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G» в корпусе черного цвета, IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., изъятый в ходе выемки у Шнайдер Э.В., - хранить в материалах уголовного дела ....
Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество:
- земельный участок, ... - сохранить до исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания в виде штрафа.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Сапелкин