ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А., потерпевшего, гражданского истца ЕМН, подсудимой, гражданского ответчика Комковой Т.А., защитника - адвоката Мухарямовой О.Ю., представившего удостоверение .. от ..., ордер .. от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Комкова Т.А., .. судимая:
-20.11.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Комкова Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, в вечернее время 26.10.2025, Комкова Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, понимая, что имущество ей не принадлежит, и что у данного имущества имеется собственник, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность для дальнейшего использования в своих целях, взяла сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 15C», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ЕМН, тем самым умышленно, тайно похитила его, причинив ЕМН значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей. С похищенным имуществом Комкова Т.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Комкова Т.А. вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимой не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ЕМН в судебном заседании возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не высказал.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Комкова Т.А. обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимой Комковой Т.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая .. участковым уполномоченным полиции по месту жительства (...6) характеризуется положительно (л.д.123), в браке и трудовых отношениях не состоит, в отношении малолетнего ребенка (... г.р.) лишена родительских прав.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Комковой Т.А. вины в совершении инкриминированного ей преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях Комкова Т.А. указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности, в том числе, указав на место сбыта похищенного, давала показания о своей причастности к инкриминируемому ей деянию, чем облегчила органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), положительную характеристику с места жительства (л.д.123), отсутствие судимостей на момент совершения преступления, признание гражданского иска, принесение потерпевшему публичных извинений.
Суд не усматривает оснований для признания принесенных потерпевшему ЕМН извинений как действий, направленных на заглаживание вреда (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ) и учитывает как смягчающее обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ.
По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Между тем формальное заявление о принесении извинений потерпевшему ЕМН данным критериям не отвечает, так как не способствовало и не может способствовать восстановлению причиненных преступлением последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба, который является для ЕМН значительным.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Комковой Т.А., судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления (против собственности граждан) и степени его общественной опасности (преступление средней тяжести), личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, не усматривая основания для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимой. При этом исправление подсудимой требует применение специальных мер воздействия. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным применение к подсудимой ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком.
Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения Комковой Т.А. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
При этом, положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку Комковой Т.А. не назначается наиболее строгий вид наказания.
Поскольку установлено, что ущерб от совершенного преступления Комковой Т.А. добровольно не возмещен, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Комковой Т.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судом установлено, что Комкова Т.А. совершила преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2025. В настоящем случае правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего ЕМН о взыскании с Комковой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимой и признан ею в судебном заседании.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Комковой Т.А. не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Комкову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. При этом время, в течение которого осужденная отбывала исправительные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы.
Меру пресечения Комковой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2025 – исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ЕМН - удовлетворить. Взыскать с Комкова Т.А., .. в пользу ЕМН, .. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку и чек на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 15C» - считать переданными ЕМН, детализацию по номеру .. оператора «Теле-2», закупочный акт .. от ..., ответ на запрос ООО «Ф», CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения комиссионного магазина, расположенного по адресу: ... за ... - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Комковой Т.А. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Сапелкин