ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя Кучерявенко Т.М., подсудимой Кривицкой Л.С., защитника Шемета Д.Н., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----., потерпевшей Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кривицкой Леси Сергеевны, <данные изъяты> судимой:
1) 06.06.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;
2) 03.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.06.2025) к обязательным работам на срок 320 часов.
11.12.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в КП, куда следовать самостоятельно;
3) 23.12.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (дело №1-19-4/2025) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.09.2025) к лишению свободы на срок 10 месяцев;
4) 23.12.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (дело № 1-14-4/2025) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2025, дело №1-19-4/2025) к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. 20.02.2026 постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области порядок следования к месту отбытия наказания изменен, заключена под стражу для направления к отбыванию наказания под конвоем.
Задержана 18.02.2026;
5) 11.03.2026 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2025 по делу № 1-14-4/2025) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взята под стражу в зале суда, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кривицкая Л.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
05.07.2025, в вечернее время, Кривицкая Л.С., находясь в <****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взяла сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», стоимостью 6000 руб., принадлежащий Р., после чего с похищенным с места преступления скрылась, телефоном распорядилась по собственному усмотрению. Таким образом, Кривицкая Л.С. тайно похитила принадлежащее Р. имущество, стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей ущерб, который для нее является значительным.
Вина Кривицкой Л.С. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.
Подсудимая Кривицкая Л.С. в судебном заседании вину свою признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кривицкой Л.С., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой от 28.10.2025, обвиняемой от 06.11.2025, из которых следует, что 05.07.2025 она гуляла по <****>, где познакомилась с Р., с которой они стали распивать вместе алкоголь на улице, а затем Р. пригласила ее в гости к себе в квартиру по <****>. Дома у Р. вместе с ее сожителем И. они продолжили выпивать. В ходе распития алкоголя она (Кривицкая Л.С.) неоднократно брала у Р. телефон, чтобы позвонить, та ей сообщала пароль, чтобы его разблокировать, поэтому она запомнила его. В какой-то момент Р. с сожителем вышли из комнаты, и она взяла телефон Р., который лежал на столе, положила его себе в карман штанов, после чего попросила Р. проводить ее и быстро покинула квартиру. Поскольку с собой у нее не было паспорта, чтобы сдать телефон в комиссионный магазин, она попросила сделать это своего знакомого В.. Перед тем, как сдать телефон в комиссионный магазин, она достала из него сим-карту, в последующем ее выбросила. Телефон был оценен в сумме 3000 руб., что ее устроило, они оформили документы на имя В., сдали телефон, после чего В. передал ей данные денежные средства, и они разошлись.
(л. д. 9-13,59-62)
После оглашения показаний Кривицкая Л.С. их подтвердила, сумму вмененного материального ущерба не оспаривала, согласна с оценкой похищенного имущества, исковые требования, заявленные потерпевшей Р., признала в полном объеме, пояснила, что до настоящего момента ущерб не возместила.
Кроме признательных показаний Кривицкой Л.С., ее вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что 05.07.2025 в дневное время она встретилась во дворе своего дома по <****> с ранее ей незнакомой подсудимой, распивали спиртное. После этого поднялись к потерпевшей в квартиру, где находился ее сожитель и продолжили распивать спиртное. Пока находились в квартире, Кривицкая Л.С. неоднократно просила у нее телефон, чтобы что-то посмотреть в интернете, для чего она сообщила Кривицкой пароль от телефона. В ходе распития Кривицкая Л.С. в какой-то момент ушла домой. После ухода Кривицкой Л.С. она стала искать телефон в комнате, звонила на него с телефона сожителя, гудки шли, но никто не брал трубку. Она написала смс: «Леся, верни телефон», так как поняла, что телефон взяла именно Кривицкая. Больше никого в квартире не было. Как Кривицкая забрала телефон, который лежал на тумбочке в коридоре, она не видела, ее сожитель тоже. Позже телефон стал не доступен, хотя разрядиться не мог, поэтому она обратилась в полицию. Телефон покупала 2 года назад за 8 тысяч рублей, оценивает его в 6000 руб., так как телефон товарный вид не потерял, повреждений не имел, на нем также был чехол, который она не оценивает. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход около 30 тысяч рублей, при этом в телефоне содержались ее контакты, связанные с работой <данные изъяты>, в связи с чем, она на некоторое время была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, что также причинило ей ущерб. Ущерб за телефон не возмещен, настаивает на исковых требованиях.
(л.д.32-35)
С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель И. при допросе 01.11.2025 показал, что проживает по <****> вместе со своей сожительницей Р. 05.07.2025 он находился дома, на протяжении дня распивал спиртные напитки, Р. куда-то уходила, а в вечернее время вернулась с ранее незнакомой ему женщиной. Впоследствии узнал, что это Кривицкая Л.С. Все вместе распивали в зале алкоголь, во время этого, Кривицкая брала у Р. телефон, он иногда выходил из зала в туалет, потом возвращался, а затем уснул. В какой-то момент его разбудила сожительница и стала спрашивать, не видел ли он ее телефон, он ответил, что видел его последний раз на столе в зале. Р. звонила на свой телефон с его телефона, но телефон сожительницы был выключен. Он понял, что телефон взяла женщина, которая у них была накануне в гостях, потому что других людей в их квартире не было. В дальнейшем от Р. ему стало известно, что ее телефон похитила Кривицкая Л.С. и сдала в комиссионный магазин.
(л.д. 42-44)
Свидетель Н. при допросе 31.10.2025 показал, что работает продавцом в комиссионном магазине по <****>, куда 05.07.2025 в вечернее время пришли мужчина и женщина, при этом женщина подала ему телефон «Xiaomi redmi Note 12» в корпусе темного цвета, который он оценил в 3000 руб., что их устроило, после чего передали паспорт на имя В., после оформления документов он передал паспорт мужчине – В., а также наличные денежные средства в сумме 3000 рублей. В выданном им сотрудникам полиции договоре указана согласованная сумма 7 490 рублей, которая установлена для реализации товара, сумма залога, выданная В., составляет 3000 рублей.
(л.д.22-25)
Вина Кривицкой Л.С. подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2025, в ходе которого осмотрена <****>, зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Приложена фототаблица (л. д. 46-48 т.1);
- протоколом выемки от 31.10.2025, в ходе которой у свидетеля Н. был изъят договор комиссии №№ на сотовый телефон «Xiaomi redmi Note 12» (л.д.27-30 т.1);
- протоколом выемки от 01.11.2025, в ходе которой у потерпевшей Р. изъята детализация по номеру телефона № оператора ПАО «МТС» за период с 03.07.2025 по 11.07.2025 (л.д.38-39 т.1);
- ответ ООО «ФилКом» от 28.10.2025, полученный по запросу следователя о стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 4G 128 Gb» (л.д.53 т.1);
-протоколом осмотра документов от 05.11.2025, в ходе которого осмотрены:
1) ответ на запрос ООО «ФилКом» от 28.10.2025, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12 4G 128 Gb», бывшего в употреблении составляет 6000 руб.;
2) договор комиссии №, заключенный между ИП У. (комиссионный магазин, расположенный по <****>) и В., согласно которого от В. был получен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 4G 6/128 Gb», согласована цена реализации 7490 руб.;
3) детализация по номеру телефона № оператора ПАО «МТС» за период с 03.07.2025 по 11.07.2025. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 03.07.2025 по 07.07.2025 по абонентскому номеру № отсутствуют входящие и исходящие звонки и смс-сообщения. В ходе осмотра детализации установлено, что 07.07.2025 в 10 часов 43 мин осуществлена замена сим-карты (л.д. 49-50).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
В судебном заседании подсудимая Кривицкая Л.С., полностью признавая свою вину, от дачи показаний отказалась. При этом в ходе предварительного следствия подробно пояснила, при каких обстоятельствах 05.07.2025, находясь в квартире Р., похитила у потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон, указав, каким образом распорядилась похищенным.
Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд оценивает как достоверные, соответствующие установленным судом обстоятельствам, и не содержащие самооговора.
При допросах Кривицкой Л.С. на предварительном следствии нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. При проведении допросов присутствовал защитник, что подтверждается подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допросов Кривицкая Л.С. надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допросов от Кривицкой Л.С. и ее защитника не поступило. В судебном заседании подсудимая показания подтвердила.
Признательные показания Кривицкой Л.С. подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Р. подтвердила, что --.--.----. она познакомилась во дворе своего дома с подсудимой, которую в дальнейшем пригласила к себе в квартиру, где в ходе распития алкоголя давала свой телефон Кривицкой Л.С. по просьбе последней, сообщала пароль, позволяющий разблокировать телефон, а через некоторое время после поспешного ухода подсудимой из квартиры, обнаружила пропажу телефона.
Показания потерпевшей и подсудимой об обстоятельствах хищения телефона соотносятся между собой и дополняются показаниями свидетелей. Так, свидетель И. (сожитель потерпевшей) подтвердил, что 05.07.2025 после совместного распития спиртного с сожительницей и Кривицкой у потерпевшей пропал телефон. При этом, кроме Кривицкой в их квартире иные лица не находились. Свидетель Н. указал на сдачу мужчиной и женщиной по паспортным данным В. 05.07.2025 года за 3000 рублей на комиссию телефона, соответствующей марки и модели похищенного у потерпевшей, что полностью соотносится с показаниями подсудимой относительно обстоятельств реализации похищенного имущества и суммы денежных средств, переданных ей В. А.М.
Суд показания свидетелей и потерпевшей признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и логичны, каких-либо оснований для оговора Кривицкой Л.С. у свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, подсудимой показания не оспаривались.
Показания потерпевшей, подсудимой и свидетелей полностью согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что согласно договора комиссии, изъятого в ходе выемки у представителя комиссионного магазина, от В. был принят товар - сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12», характеристики и другие идентифицирующие признаки которого полностью совпадают со сведениями, сообщенными потерпевшей о принадлежащем ей похищенном телефоне. Из осмотра детализации по номеру абонента, установленного в похищенном у потерпевшей телефоне, следует, что через непродолжительный период времени после его хищения, осуществлена замена сим-карты, что согласуется с показаниями подсудимой, свидетелей о сдаче принадлежащего Р. телефона в комиссионный магазин для его последующей реализации.
Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, их результаты зафиксированы в протоколах, которые составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
На основании исследованных в судебном заседании установлена принадлежность потерпевшей похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба, который указан потерпевшей, и подтвержден справкой из торговой организации <****>, представленной по запросу следователя, осмотренной и приобщенной в качестве доказательства по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Подсудимая Кривицкая Л.С. сумму ущерба, причиненного Р., не оспаривает. У суда также не имеется сомнений в обоснованности размера причиненного потерпевшей ущерба, учитывая исследованные в судебном заседании сведения, а также требования разумности при оценке похищенного имущества и позицию подсудимой.
Событие, дата, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимой Кривицкой Л.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия Кривицкой Л.С. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимой носили умышленный характер. Об умысле Кривицкой Л.С. на хищение свидетельствует характер и последовательность ее действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия совершены подсудимой тайно, поскольку потерпевшая и свидетель не наблюдали противоправные действия Кривицкой Л.С. и не могли воспрепятствовать им, что и осознавалось Кривицкой Л.С. в момент хищения. Факт хищения телефона был обнаружен потерпевшей спустя определенное время после ухода Кривицкой Л.С. из квартиры.
Совершая вышеуказанные действия, Кривицкая Л.С. руководствовалась корыстными мотивами, так как похищенный телефон реализовала, получив материальную выгоду, то есть распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что сумма причиненного ущерба составила 6000 руб. Потерпевшая пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет менее 30 000 рублей, при этом у нее имеются ежемесячные расходы. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей, а также размер причиненного ей ущерба, обоснованность квалификации действий Кривицкой Л.С. по квалифицирующему признаку значительности ущерба, у суда не вызывает сомнений.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности Кривицкой Л.С., которая <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривицкой Л.С., суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких, оказание помощи близким родственникам, а также участие в воспитании и материальном содержании <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, указание на место и обстоятельства реализации похищенного имущества, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику с места жительства.
Судом в качестве явки с повинной расценивается объяснение Кривицкой Л.С. (л.д.5), данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно, добровольно рассказала о совершенном преступлении, в том числе, об обстоятельствах хищения телефона, месте, времени сбыта похищенного, о чем ранее не было известно сотрудникам полиции, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Явка с повинной учитывается как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как похищенный телефон не обнаружен и потерпевшей не возвращен, а пояснения Кривицкой Л.С. об обстоятельствах и месте сбыта похищенного учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, признает рецидив преступлений.
Рецидив судом установлен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как Кривицкая Л.С. осуждена 06.06.2025 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившего в законную силу 24.06.2025, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и Кривицкой Л.С. в период не отбытой части наказания вновь совершено умышленное преступление.
Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива, суд при назначении наказания Кривицкой Л.С. применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить Кривицкой Л.С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.
Несмотря на то, что установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимой ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
Судом установлено, что Кривицкой Л.С. преступление совершено до постановления приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2026. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Кривицкой Л.С. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за настоящее преступление и наказания, назначенного по приговору от 11.03.2026.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кривицкой Л.С. преступления и данных о личности подсудимой, <данные изъяты>, совершила преступление в незначительный промежуток времени после постановления 06.06.2025 года в отношении нее приговора, которым она осуждена за совершение аналогичного корыстного преступления, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества с применением специальных мер исправительного воздействия. Суд считает, что оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как в этом случае наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кривицкой Л.С. надлежит отбывать в колонии-поселении, так как, несмотря на наличие в ее действиях рецидива преступлений, ранее подсудимая наказание в местах лишения свободы не отбывала.
В целях исполнения приговора, в связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, Кривицкой Л.С., находящейся под стражей по другому приговору, следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В колонию – поселение Кривицкой Л.С. надлежит следовать под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ.
Потерпевшей Р. заявлены исковые требования в сумме 6 000 рублей (л.д.40), которые суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен в результате умышленных действий Кривицкой Л.С., которая исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кривицкую Лесю Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2026, окончательно назначить Кривицкой Л.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ определить под конвоем.
Меру пресечения Кривицкой Л.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировав в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу для решения вопроса о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кривицкой Л.С. под стражей:
- по данному приговору в период с 24.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу,
- по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2026 в период с 11.03.2026 до 24.03.2026 года, каждый из которых исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2025 период с 18.02.2026 до 11.03.2026.
Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кривицкой Леси Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Р. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства и иные документы по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- ответ на запрос ООО «Филком», договор комиссии №№, детализацию оператора ПАО «МТС» (л.д.53-55 т.1) - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Гауз