ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Горак А.А., подсудимой Петерниковой М.В., защитника - адвоката Латыниной О.В., представившей удостоверение .. от .., ордер .. от .., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Петерникову М.В., ... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Петерникова М.В. совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, около 02 часов 42 минут 02.11.2025, Петерникова М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении содержания задержанных лиц №4 отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, расположенном по адресу: .. – Кузбасс, .., куда была доставлена для разбирательства и составления в отношении неё материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, осознавая, что перед ней находится лейтенант полиции ЧАО, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по .., назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по .. .. л/с от .., наделенный в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего является должностным лицом, в обязанности которого, согласно должностного регламента входит: принятие исходя из выявленных причин и условий мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – ЧАО, осуществляющего свои должностные обязанности при производстве по делу об административном правонарушении, отнесенному законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, умышленно применила насилие, не опасное для здоровья, толкнув не менее 2-х раз двумя руками ЧАО в область шеи и груди, причинив тем самым физическую боль последнему, не повлекшую причинения вреда здоровью.
Подсудимая Петерникова М.В. вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимой не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ЧАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не высказал.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Петерникова М.В. обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, её виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимой Петерниковой М.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на учете ... (л.д.126, 127), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.128), в браке не состоит (вдова), имеет малолетнего ребенка (.. г.р.) и несовершеннолетнего ребенка (.. г.р.), в трудовых отношениях не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Петерниковой М.В. вины в совершении инкриминированного ей преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и её состояние здоровья, отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.128), наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (.. и .. г.р.), оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку – студенту и матери – пенсионеру.
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петерниковой М.В. – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таких данных в материалах уголовного дела не содержится, поскольку в ходе предварительного следствия Петерникова М.В. хоть и не оспаривала факт совершения инкриминированного ей преступления, но информацию, имеющую значение для его раскрытия или расследования органам следствия не представила, а признательные показания даны Петерниковой М.В. в тот момент, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами. При этом для самой Петерниковой М.В. уже было очевидно, что в её отношении сотрудники правоохранительных органов располагают изобличающей информацией.
Признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимая высказала в ходе судебного заседания, сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий, согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений Петерниковой М.В., данных ею до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено Петерниковой М.В. в условиях очевидности, на территории ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, и на момент дачи подсудимой объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности Петерниковой М.В. к преступлению и обстоятельствах его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петерниковой М.В., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления (против порядка управления) и степени его общественной опасности (преступление средней тяжести), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Оснований для освобождения Петерниковой М.В. от наказания и уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой Петерниковой М.В. наименее суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. штраф, учитывая наличие у Петерниковой М.В. финансовой возможности для исполнения указанного вида наказания. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, суд не находит. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения последней новых преступлений.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что подсудимой назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы – штраф, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
При определении размера штрафа (15 000 рублей) суд учитывает материальное, семейное положения подсудимой, которая в браке не состоит, является вдовой, имеет малолетнего ребенка (.. г.р.) и несовершеннолетнего ребенка (.. г.р.), официально в трудовых отношениях не состоит, доход семьи в месяц, с учетом пенсии по потере кормильца, составляет 100 000 рублей.
При этом с учетом данных о личности подсудимой, указанных выше, материального положения Петерниковой М.В. и её семьи, а также в целях обеспечения реального исполнения наказания в виде штрафа, суд не усматривает оснований для предоставления подсудимой Петерниковой М.В. рассрочки выплаты наказания в виде штрафа.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Петерниковой М.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Петерниковой М.В. не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петерникову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить Петерниковой М.В., что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Получатель: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
..., приговор от .., Петерникову М.В..
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью из ОП «Кузнецкий» за 02.11.2025, копии выписок из приказов .. л/с от .. и .. л/с от .., должностного регламента УУП, графика дежурства в ОП «Кузнецкий» за ноябрь 2025 г., административного материала .., справку – характеристику на ЧАО, выписку из книги постовых ведомств ОП «Кузнецкий», - хранить в материалах данного уголовного дела.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Петерниковой М.В. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Сапелкин