ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Трайден» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Трайден» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ней и ООО «Трайден» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Трайден» принял на себя обязанность по поиску и предоставлению заказчику информации о жилом помещении для целей найма. За информационные посреднические услуги она заплатила ответчику 15 000 руб., однако свои обязательства ООО «Трайден» не исполнил.
Досудебная претензия истца оставлена без ответа.
Просит суд признать договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 4 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Трайден» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.
В силу п.1 ст.450 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 названного Закона закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трайден» (Агентство) и ФИО (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по поиску и предоставлению заказчику информации о жилом помещении для целей найма, отвечающем требованиям Заказчика. Требования к Объекту: комната на длительный срок, местонахождение: <адрес>, общая площадь объекта 82 кв.м.
Согласно п. 1.1 Договора за оказание услуг Заказчик уплачивает Агентству вознаграждение в размере 15 000 руб.
Согласно акту об оказании услуг ФИО оплатила ООО «Трайден» 15 000 руб. за оказание информационных посреднических услуг.
Обязательства по данному договору ответчиком не были исполнены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства, содержание условий договора, подписанного ответчиком, свидетельствуют о том, что последний принял на себя обязательство оказать услуги по поиску и предоставлению истцу информации о жилом помещении для целей найма.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, а доказательств обратного суду не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Суд признает верным расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 руб.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Истец просит взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно, что составляет 1 172,68 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 15 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права ФИО как потребителя нарушены ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, период нарушенного права, требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу размер штрафа от определенных судом ко взысканию сумм в пользу ФИО составит 15 336,34 руб. ((15 000 руб. + 4 500 руб. + 1 172,68 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
По общему правилу, предусмотренному ст.88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, принимая во внимание объем проделанной юридической работы, считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не является завышенной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
ФИО при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требование имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Трайден» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Трайден», расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трайден» в пользу ФИО денежную сумму в размере 15 000 руб., неустойку в размере 4 500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 172,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 336,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трайден» в пользу ФИО проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы 15 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трайден» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого
Судья В.Г. Аскерко