ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М., защитника – Мухарямовой О.Ю., предъявившего удостоверение №... от ..., ордер №... от ..., представителя умершего подсудимого З О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Заруднева А.С., .... судимого:
-14.08.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заруднев А.С. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Так, Заруднев А.С. в ночное время, но не позднее 00 час. 50 мин. 12.11.2025, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным на основании на основании приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 28.10.2024, судимость по которому на 12.11.2025 не снята и не погашена в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем марки «OPEL MERIVA» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи в процессе передвижения на нем от дома №... Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса до участка местности, расположенной вблизи дома №..., Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса.
Действия Заруднева А.С. – управление автомобилем «OPEL MERIVA» государственный регистрационный знак ... регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку лейтенантом полиции К А.С. в 00 час. 50 мин. 12.11.2025 по пути следования указанного автомобиля вблизи здания №... Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса.
При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку лейтенантом полиции К А.С. у Заруднева А.С. признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Заруднев А.С. в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управения МВД России по г.Новокузнецку лейтенанта полиции К А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Заруднев А.С. умер ... в ... .... Установленные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос Органа записи актов гражданского состояния «ЗАГС») №3 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса от 02.10.2026 (л.д.211).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.
Также в судебном заседании установлено, что ЗОВ приходится женой Зарудневу А.С., то есть близким родственником подсудимого (л.д.183).
Представитель умершего подсудимого Заруднева А.С. – ЗОВ в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ее мужа в связи с его смертью, осознавая, что прекращение уголовного дела по подобному основанию реабилитирующим не является, на продолжении судебного разбирательства в целях реабилитации Заруднева А.С. не настаивает, все правовые последствия решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, включая возможную конфискацию автомобиля, использованного Зарудневым А.С. при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснены.
Государственный обвинитель Кучерявенко Т.М., защитник Заруднева А.С. – адвокат Мухарямова О.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Заруднева А.С. в связи со смертью подсудимого.
Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлена смерть подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Суд, выслушав мнение представителя умершего подсудимого ЗОВ, защитника Мухарямовой О..Ю., государственного обвинителя Кучерявенко Т.М., считает возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого Заруднева А.С.
Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 13 постановления от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято, как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
В ходе предварительного расследования на имущество Заруднева А.С. - автомобиль марки «OPEL MERIVA» государственный регистрационный знак ... (категория ТС В/М1, год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., цвет – красный), наложен арест на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.12.2025 (л.д.109-110).
Федеральным законом от 14 июля 2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а безальтернативной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление.
Из копии паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «OPEL MERIVA» государственный регистрационный знак ..., является ВНО, ... года рождения (л.д.14а, 31-32).
Факт приобретения ВНО указанного выше автомобиля у ООО «А» подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией договора купли-продажи автомототранспортного средства ... от ... (л.д.29).
Из показаний свидетеля ВНО в судебном заседании следует, что в мае 2025 г. между ней и Зарудневым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «OPEL MERIVA», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 500 000 рублей, в рассрочку, сроком на 1 год. В рамках исполнения договора в мае 2025 г. Заруднев А.С. передал ей первый взнос 50 000 рублей, а она передала ему автомобиль, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль и комплект ключей. Перерегистрация права собственности определена в договоре купли-продажи, и должна произойти после полной выплаты покупателем его стоимости. До настоящего времени расчет с ней за автомобиль в полном объеме не произведен, сумма задолженности составляет около 200 000 руб.
Из показаний представителя умершего подсудимого Заруднева А.С. – ЗОВ в судебном заседании следует, что Заруднев А.С. приобрел автомобиль марки «OPEL MERIVA» у ВНО в рассрочку, в мае 2025 г. Данный автомобиль им использовался по прямому назначению, стоял автомобиль под окнами дома, во дворе. У Заруднева А.С. в постоянном пользовании были ключи и документы от автомобиля. Заруднев А.С. периодически рассчитывался с ВНО за автомобиль, последний раз он перевел лично ей денежные средства в сумме 100 000 руб., которые она, по указанию Заруднева А.С., под расписку передала ВНО В настоящий момент вся сумма за автомобиль не передана, остаток задолженности составляет около 150 – 170 тысяч рублей.
Анализируя письменные доказательства в данной части, в том числе пояснения представителя подсудимого ЗОВ и свидетеля ВНО, суд полагает, что по состоянию на дату преступления, которое инкриминируется Зарудневу А.С. (12.11.2025), автомобиль марки «OPEL MERIVA» государственный регистрационный знак ..., принадлежал Зарудневу А.С., поскольку последнему было передано указанное транспортное средство, с ключами и документами на основании договора купли-продажи, который является актом приема-передачи транспортного средства (п.4 Договора). Также установлено, что Заруднев А.С. использовал автомобиль по прямому назначению.
Принимая указанное выше решение, суд также учитывает, что в силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Факт нахождения автомобиля марки «OPEL MERIVA» государственный регистрационный знак ... на регистрационном учете на ином лице – ВНО не влияет на выводы суда о фактической принадлежности автомобиля именно Зарудневу А.С., что подтверждается показаниями свидетеля ВНО
Учитывая, что Заруднев А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство автомобиль марки «OPEL MERIVA» государственный регистрационный знак ..., на момент инкриминируемого Зарудневу А.С. преступления принадлежало ему, и использовалось им при совершении инкриминируемого Зарудневу А.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, а автомобиль марки «OPEL MERIVA» государственный регистрационный знак ... регион - конфискации в собственность государства.
При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию близкому родственнику Заруднева А.С. – ЗОВ разъяснено, что может быть применена конфискация имущества, после чего ЗОВ и защитник Мухарямова О.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью Зареднева А.С.
Доказательств принадлежности автомобиля марки OPEL MERIVA» государственный регистрационный знак ... регион, иным лицам суду не представлено, материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Заруднев А.С., родившегося ... в ... ..., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, - в связи со смертью Заруднев А.С..
Транспортное средство – автомобиль марки «OPEL MERIVA» государственный регистрационный знак ... (категория ТС В/М1, год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., цвет – красный), находящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по ... по адресу: ..., - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «OPEL MERIVA» государственный регистрационный знак ... (категория ТС В/М1, год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., цвет – красный), - сохранить до исполнения постановления в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении постановления судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серия ..., акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек измерительного прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., протокол об административном правонарушении серия ..., протокол ... о задержании транспортного средства, заверенную копию приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2024, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 28.10.2025, СD-R диск с видеозаписью с фактом управления Зарудневым А.С. автомобилем марки «Опель Мерива» г/н ... регион, и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения от 12.11.2025, - хранить в материалах данного уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Председательствующий И.О. Сапелкин