РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахинова Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к администрации г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Степанца Ю. В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, в обоснование иска указав, что собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Кочегурный А.А., что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, зарегистрированном до начала деятельности подразделений учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории муниципальных образований Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ №. Кочегурный А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Степанец В.Л. обращалась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к администрации г. Владивостока, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015 по делу № 2-2004/2015 Степанец В.Л. в иске отказано. Указанным решением также установлено, что имущество, оставшееся после смерти Кочегурного А.А., является выморочным. Поскольку до настоящего времени право собственности ВГО на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано, муниципальное образование город Владивосток не может распоряжаться указанным имуществом и, как следствие, решать вопросы местного значения. В соответствии с положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивосток, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление осуществляет от имени города Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности. Просит суд признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Степанец Ю.В.
Степанец Ю.В. в обосновании заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом в 1958 г. построил дед Степанца Ю.В. - Степанец Р.М. Степанец Ю.В. проживает в вышеуказанном доме с момента рождения. После смерти деда, <данные изъяты> доли в праве собственности перешла по наследству к отцу заявителя - Степанцу В.Р. и <данные изъяты> доли тете - Казаковой Л.Р., которую она продала Кочегурному А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последний в свою очередь пользовался частью дома, состоящей из жилой комнаты и кухни, в которой находилась печь. В другой части дома проживала семья Степанца В.Р. Впоследствии Кочегурный А.А. выехал из дома и больше не возвращался. Согласно имеющимся сведениям, Кочегурный А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. О наличии наследников у последнего заявителю ничего не известно. В январе 1980 г. дом стал промерзать со стороны комнат умершего. Семья заявителя вынуждена была войти в пустующее помещение и начать отапливать его для того, чтоб поддерживать в теплом состоянии весь дом, а также по своему усмотрению использовать помещение умершего. Фактически с января 1980 г. семья заявителя, не являясь собственниками <данные изъяты> доли, добросовестно стала владеть ей как своим собственным имуществом. После смерти Степанца В.Р. в 2005 г. <данные изъяты> доля в праве собственности на дом в порядке наследования по закону перешла к Степанец В.Л. Впоследствии, она свою долю в праве собственности на дом передала сыну - Степанцу Ю.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Семья Степанца Ю.В. осуществляла уход за домом, делала необходимый косметический и капитальный ремонт, в т.ч. в помещениях умершего Кочегурного А.А. Все необходимые платежи за дом семьей Степанца Ю.В. оплачивались в полном объеме. В 2015 г. Степанец В.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к администрации г. Владивостока, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Степанец В.Л. в иске отказано; администрация г. Владивостока была осведомлена об этом. За весь указанный период (с 1980 г.) по настоящее время администрация г. Владивостока не принимала никакого финансового и организационного участия в содержании имущества, в том числе и после вступления решения суда от 28.05.2015 г. по делу № 2-2004/2015 в законную силу, т.е. администрации г. Владивостока было известно о вышеуказанном имуществе, но ею не исполнялась обязанность по его содержанию, предусмотренная требованиями ст. 210 ГК РФ - администрация г. Владивостока фактически самоустранилась от бремени содержания имущества, которое фактически было переложено в полном объеме на семью заявителя и с ДД.ММ.ГГГГ на заявителя. Просил в удовлетворении исковых требований Управлению муниципальной собственности г. Владивостока к администрации г. Владивостока отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца и ответчика, являющихся частями одного хозяйствующего субъекта и действующих в общих интересах, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Признать за Степанцом Ю.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Владивостока не явился, о дате и времени судебном заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца УМС г. Владивостока по доверенности Пономаренко В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила суд признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Возражала против удовлетворения требований Степанца Ю.В., полагала, что последним не представлено доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заявленные Управлением муниципальной собственности г. Владивостока требования основаны на положениях ст. 1151 ГК РФ. Право муниципального образования на выморочное имущество возникает непосредственно в силу закона с момента открытия наследства и не зависит от государственной регистрации такого права. Просила требования УМС г. Владивостока удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Степанца Ю.В. отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Степанец Ю.В. и его представитель по доверенности Чуприна П.П. возражали против удовлетворения исковых требований УМС г. Владивостока в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Суду пояснили, что Степанец Ю.В. с рождения проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В настоящее время он проживает в доме с семьей (жена, двое детей, мать, сестра, племянник). Семья пользуется всем домом. В части дома, которой пользовался Кочегурный А.А., находится комната, кухня, печка. Вход в дом общий, крыша общая, подвал общий. Степанец Ю.В. неоднократно делал ремонт жилого дома и его территории. В части инженерных сетей: сделал душевую кабинку, санузел. Все необходимые платежи за дом семьей Степанца Ю.В. оплачивались в полном объеме. В 2015 г. Степанец В.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к администрации г. Владивостока, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Решением суда от 28.05.2025 г. по делу № 2-2004/2015 Степанец В.Л. в иске отказано. Администрация г. Владивостока была осведомлена об этом, поскольку являлась стороной по делу и принимала участие в судебном заседании. За весь указанный период (с 1980 г.) по настоящее время администрация г. Владивостока не принимала никакого финансового и организационного участия в содержании имущества, в том числе и после вступления решения суда от 28.05.2015 по делу № 2-2004/2015 в законную силу. Администрации г. Владивостока было известно о вышеуказанном имуществе, но ею не исполнялась обязанность по его содержанию, администрация г. Владивостока фактически самоустранилась от бремени содержания имущества, которое фактически было переложено в полном объеме на семью заявителя и с ДД.ММ.ГГГГ на заявителя Степанец Ю.В. Полагали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указали, что УМС г.Владивостока пропущен срок исковой давности. Спорное имущество находилось во владении Степанца Ю.В. и его правопредшественников, срок исковой давности, установленный для истребования имущества в порядке ст. 301 ГК РФ являет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истец, являющийся структурным подразделением администрации г. Владивостока, пропустил срок исковой давности для предъявляемых требований. Просили в удовлетворении исковых требований Управлению муниципальной собственности г.Владивостока к администрации г. Владивостока отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца и ответчика, являющихся частями одного хозяйствующего субъекта и действующих в общих интересах, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Признать за Степанцом Ю.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что в удовлетворении требований УМС г.Владивостока надлежит отказать в полном объеме, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Степанца Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону жилые помещения, земельные участки и доли в праве общей собственности на такие объекты переходят в собственность соответствующего муниципального образования.
Вместе с тем сам факт возникновения права муниципальной собственности на выморочное имущество не исключает возможности приобретения такого имущества другим лицом в силу приобретательной давности.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности, в том числе находящееся в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, само по себе отнесение спорного имущества к категории выморочного и возникновение в силу закона права муниципальной собственности не исключают возможности приобретения права собственности иным лицом при наличии предусмотренных законом условий добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Как установлено судом, согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, зарегистрированном до начала деятельности подразделений учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории муниципальных образований Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся Кочегурный А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кочегурный А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Степанец Р.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал в равных долях дочери Казаковой Л.Р. и сыну Степанцу В.Р. домовладение, находящееся в <адрес>.
После смерти Степанца В.Р. 1/2 доля домовладения по адресу: <адрес> перешла в собственность Степанец В.Л. (жена), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Степанец В.Л. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом Степанцу Ю.В., что подтверждается договором дарения доли в праве на жилой дом и выпиской из ЕГРН.
Степанец Ю.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который проживает в доме с момента рождения.
Ранее Степанец В.Л. обращалась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к администрации г. Владивостока и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на спорную 1/2 долю жилого дома.
Решением Ленинского районного суда от 28.05.2015 по делу № 2-2004/2015 в удовлетворении требований Степанец В.Л. к администрации г.Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности - отказано.
По настоящему спору, в материалах дела имеется письменное заявление администрацией г. Владивостока о признании исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая наличие самостоятельных требований Степанца Ю.В. о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд оценивает признание иска администрацией г. Владивостока наряду с иными доказательствами по делу и проверяет наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока независимо от позиции ответчика.
Из пояснений Степанца Ю.В., а также исследованных судом доказательств, следует, что начиная с января 1980 года семья Степанца В.Р., а впоследствии его правопреемники Степанец В.Л. и Степанец Ю.В. фактически владели и пользовались всей спорной частью жилого дома как собственной. После смерти Кочегурного А.А. принадлежащие ему помещения оказались пустующими. Поскольку жилой дом представлял собой единый объект недвижимости с общими конструктивными элементами, кровлей, подвалом, входом и системой отопления, семья Степанца была вынуждена осуществлять отопление и содержание всей спорной части дома для сохранения объекта недвижимости в пригодном для проживания состоянии. На протяжении длительного времени семья Степанца использовала спорные помещения для проживания и хозяйственных нужд, производила текущий и капитальный ремонт, благоустраивала придомовую территорию, обеспечивала сохранность имущества и несла расходы по содержанию всего жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными документами, фотографиями выполненных ремонтных работ, а также последовательными и непротиворечивыми пояснениями Степанца Ю.В., которые согласуются с иными материалами дела.
Суд принимает во внимание, что с момента смерти Кочегурного А.А. в 1979 году и вплоть до обращения в суд с настоящим иском муниципальным образованием не предпринимались меры по оформлению права собственности на спорную долю жилого дома, постановке имущества на учет, осуществлению полномочий собственника либо несению расходов по его содержанию.
Доказательств того, что администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности либо иные лица осуществляли полномочия собственника в отношении спорной доли, принимали участие в ее содержании, несли расходы по ее эксплуатации материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что владение спорным имуществом осуществлялось семьей Степанца Ю.В. открыто, непрерывно и как своим собственным.
Открытый характер владения подтверждается тем, что семья Степанца не скрывала факт пользования всей спорной частью жилого дома, постоянно проживала в нем, осуществляла ремонт и благоустройство объекта недвижимости.
Непрерывность владения подтверждается отсутствием доказательств прекращения фактического владения спорным имуществом с января 1980 года по настоящее время.
Владение спорным имуществом как своим собственным подтверждается тем, что семья Степанца самостоятельно несла бремя содержания имущества, осуществляла его эксплуатацию и ремонт.
Суд также приходит к выводу о добросовестности владения.
При вступлении во владение спорным имуществом семья Степанца исходила из того, что после смерти Кочегурного А.А. отсутствуют лица, осуществляющие права собственника в отношении принадлежащей ему доли жилого дома. На протяжении более сорока лет наследники Кочегурного А.А., муниципальное образование либо иные лица не заявляли прав на спорное имущество и не предпринимали действий по его содержанию.
При таких обстоятельствах у семьи Степанца имелись разумные основания воспринимать спорное имущество как фактически оставленное без владельца и осуществлять владение им как своим собственным.
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ, Степанец Ю.В. вправе присоединить ко времени своего владения период владения спорным имуществом его правопредшественниками: Степанцом В.Р. и Степанец В.Л.
Следовательно, срок владения спорным имуществом исчисляется не менее чем с января 1980 года и на момент обращения в суд многократно превышает установленный законом пятнадцатилетний срок и трех летний срок исковой давности.
Суд отклоняет доводы представителя УМС Г.Владивостока о наличии препятствий для удовлетворения требований Степанца Ю.В. в связи с вынесением решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015 по делу № 2-2004/2015.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебным актом по делу, в котором участвовали те же лица.
Вместе с тем, Степанец Ю.В. стороной по делу № 2-2004/2015 не являлся, в связи, с чем указанное решение не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Степанцом Ю.В. заявлено о пропуске Управлением муниципальной собственности г. Владивостока срока исковой давности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", третье лицо без самостоятельных требований вправе заявить о пропуске срока исковой давности в определенных случаях.
Степанец Ю.В. по данному спору привлечен третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно он пользуется всеми правами и несет все обязанности истца, в силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ.
Оценивая доводы Степанца Ю.В. о пропуске Управлением муниципальной собственности г. Владивостока срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В обоснование возражений представитель УМС г. Владивостока ссылалась, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заявленные Управлением муниципальной собственности г. Владивостока требования основаны на положениях ст. 1151 ГК РФ. Право муниципального образования на выморочное имущество возникает непосредственно в силу закона с момента открытия наследства и не зависит от государственной регистрации такого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, администрация г. Владивостока (УМС г.Владивостока) является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано ранее Степанец В.Л. обращалась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к администрации г. Владивостока и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на спорную 1/2 долю жилого дома.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Степанец В.Л. к администрации г.Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности - отказано. Решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация г. Владивостока являлась стороной по делу № 2-2004/2015 и принимала участие в судебном заседании. Администрации г. Владивостока было известно о вышеуказанном имуществе, но ею не исполнялась обязанность по содержанию спорного имущества. Администрация г. Владивостока фактически самоустранилась от бремени содержания имущества, которое фактически было переложено в полном объеме на семью заявителя и с ДД.ММ.ГГГГ на заявителя Степанец Ю.В.
Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 32 Устава г. Владивостока, полномочиями администрации города Владивостока являются: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока.
В соответствии с п.1.1. Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока.
Согласно п. 6.1 Положения, Управление представляет интересы Владивостокского городского округа и администрации г. Владивостока в рамках компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации, Уставом города Владивостока, другими правовыми актами и настоящим Положением.
Администрация г. Владивостока и ее структурные подразделения, в т.ч. Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока действуют от имени муниципального образования - Владивостокского городского округа, входят в единую структуру органов местного самоуправления.
Довод Степанца Ю.В. и его представителя Чуприна П.П. о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец УМС г.Владивостока является структурным подразделением администрации г.Владивостока, суд считает не обоснованным, т.к. это не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к исключительному правомочию истца и не может расцениваться как недобросовестное поведение.
Управление муниципальной собственности г.Владивостока является структурным подразделением администрации г.Владивостока.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что истцу с 2015 было известно о спорном имуществе.
При этом, в течение всего времени владения и несения бремени содержания спорного имущества Степанцом Ю.В. и его правопредшественниками, публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Верховным судом РФ разъяснено, что при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Учитывая, что истцу с 2015 (решение суда по делу № 2-2004/2015 вступило в законную силу 30.06.2015) было известно о спорном имуществе, следовательно, 3 года для заявления УМС г. Владивостока прав на указанную ? долю в жилом доме, как на выморочное имущество, истекли ДД.ММ.ГГГГ, чего в указанный период УМС г. Владивостока, сделано не было.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе не принятие УМС г. Владивостока мер по принятию спорного имущества, отсутствие на протяжении длительного времени какого-либо действительного интереса к данному имуществу, о своих правах публично-правовое образование не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, не вступление в настоящем деле с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ? доли спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на получение <данные изъяты> доли жилого помещения как выморочного имущества.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г.Владивостока к администрации г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество надлежит отказать в полном объеме.
В настоящем споре, судом не принимается признание иска ответчиком, поскольку затрагиваются права и законные интересы Степанца Ю.В. Суд считает, что отсутствуют основания для принятия признания иска администрацией г. Владивостока, поскольку удовлетворение требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока противоречило бы установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у Степанца Ю.В. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Степанцом Ю.В. доказано наличие всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий приобретательной давности: добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении срока, значительно превышающего пятнадцать лет.
Требования Степанца Ю.В. о признании права собственности на спорную 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Указанное решение суда о признании права собственности за Степанцом Ю. В. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г.Владивостока к администрации г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество -отказать.
Исковые требования Степанца Ю. В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Степанцом Ю. В. (паспорт №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Указанное решение суда о признании права собственности за Степанцом Ю. В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.