ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора г. Владивостока в интересах Мищенко Л. А. об отмене решения третейского суда от 22.09.2017 №ТС-09/17
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Владивостока обратился в суд с требованием об отмене решения Третейского суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного по результатам рассмотрения иска Караева И.Б. к Чернявской Е.Н., третье лицо Гришель И.Л., о признании права собственности за Караевым И.Б. на две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Чернявской Е.Н. на указанные комнаты. В обоснований требований указав, что прокуратурой г. Владивостока проведена проверка по обращению Мищенко Л.А. о нарушении жилищных прав, по итогам которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Владивостока обратилась Мищенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её двоюродная сестра - Чернявская Е. Н., которая являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (2 комнаты в трёхкомнатной квартире). После смерти сестры Мищенко Л.А. обратилась к нотариусу в связи с открытием наследства и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о наследовании указанного выше объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Л.А. заключила договор купли-продажи жилого помещения, полученного в наследство. Однако регистрация сделки была приостановлена Управлением Росреестра по Приморскому краю, в связи с наличием заявления иного лица на регистрацию права собственности в отношении жилого помещения. В настоящее время Мищенко Л.А. не может распоряжаться своим имуществом, при этом полностью несёт бремя его содержания, что влияет на уровень её жизни при отсутствии иного дохода, кроме пенсии.
В ходе проведённой проверки прокуратурой города установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Чернявской Е.Н. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (2 комнаты в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>). В связи со смертью Чернявской Е.Н. в наследство вступила её двоюродная сестра - Мищенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Мищенко Л.А. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в орган государственной регистрации прав поступило заявление Караева И.Б., зарегистрированного в <адрес>, в лице представителя по доверенности Кряжева С.А., о государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости на основании решения Третейского суда г. Владивостока от 22.09.2017. Из решения Третейского суда г. Владивостока от 22.09.2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Караевым И.Б. и Чернявской Е.Н. заключён договор процентного займа с обеспечением, согласно которому Караев И.Б. предоставил Чернявской Е.Н. заем в сумме 4 000 000 рублей. Обеспечением займа являются две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с указанным договором заключён договор передачи двух комнат в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой часть договора займа денежных средств. По условиям договора заёмщик должен вернуть займодателю денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, если это условие не выполняется, то в пользу Караева И.Б. переходят две комнаты в трёхкомнатной квартире. В этот же день между Караевым И.Б. и Чернявской Е.Н. заключено третейское соглашение, согласно которому все споры по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору передачи двух комнат в собственность от ДД.ММ.ГГГГ вытекающие из обязательств сторон по переходу права собственности, взысканию долга, процентов, части долга, штрафных санкций, убытков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности, а также из других вещных прав, о причинении ущерба или вреда имуществу, жизни и здоровью, передаются Третейскому суду для разрешения конкретного спора. Поскольку в оговоренный договором займа срок долг выплачен не был, Караев И.Б. обратился в Третейский суд для разрешения конкретного спора. Решением Третейского суда г. Владивостока от 22.09.2017, постановленного <адрес>, в составе судей: Городецкого В.Г., Барановой Е.А., Пронькина П.П. (имеющего высшее юридическое образование) исковое заявление Караева И.Б. удовлетворено, признано право собственности за Караевым И.Б. на две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу, <адрес>, прекращено право собственности на данные комнаты Чернявской Е.Н. Установлен срок добровольного исполнения три года с момента принятия решения. В ходе проверки установлено, что прекращение и приобретение права собственности не могло быть предметом спора, разрешённого Третейским судом 22.09.2017, поскольку это противоречит требованиям закона. Также проверкой установлено отсутствие материалов данного дела на хранении в Арбитражном суде Приморского края, Первомайском суде г.Владивостока, постоянно действующем третейском суде при Приморской Торгово-промышленной палате Приморского края. Кроме того, в решении Третейского суда г. Владивостока от 22.09.2017 № ТС-09/17 в качестве доказательства приведено заявление свидетеля Скориковой Н.В., написанное ею лично от ДД.ММ.ГГГГ (месяцем позже вынесенного решения). В ходе опроса Скорикова Н.В. пояснила, что об указанном решении Третейского суда ей ничего неизвестно, Караев И.Б. ей не знаком, никаких заявлений относительно спора между Караевым И.Б. и Чернявской Е.Н. она никогда не писала. Указанные обстоятельства ставят под сомнение события, описанные в решении Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам факт состоявшегося судебного заседания. Незаконное решение Третейского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Караевым И.Б., послужило основанием для вынесения Первомайским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, а именно признании права собственности за Караевым И.Б. на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Мищенко Л.А. Просил решение Третейского суда г. Владивостока от 22.09.2017 № ТС-09/17 о признании права собственности за Караевым И.Б. на две комнаты в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также о прекращении права собственности Чернявской Е. Н. - отменить.
Мищенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание заинтересованные лица Караев И.Б., Управление Росреестра по Приморскому краю не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Ищенко Ю.Н. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила решение Третейского суда г. Владивостока от 22.09.2017 № ТС-09/17 отменить, поскольку прекращение и приобретение права собственности не могло быть предметом спора, разрешённого Третейским судом ДД.ММ.ГГГГ, так как это противоречит требованиям закона.
В судебном заседании представитель Мищенко Л.А. по доверенности Прилепская Е.Б. заявленные требования прокурором поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом г. Владивостока было вынесено решение по делу № ТС-09/17. 07.12.2021 Ленинский районный суд г. Владивостока вынес определение по делу № 2-6280/2021 (данное рассматриваемое дело) по которому отказал в удовлетворении заявления прокурора г. Владивостока в интересах Мищенко Л.А. о признании недействительным решения Третейского суда от 22.09.2017 по делу № ТС-09/17, на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда от 22.09.2017 № ТС-09/17. ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено кассационной инстанцией. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом по делу № (ранее было дело №) вынесено определение, которым было отказано Караеву И.Б. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда от 22.09.2017г. № ТС-09/17. ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом было вынесено апелляционное определение по другому гражданскому делу № 2-18/2024, согласно которому в удовлетворении исковых требований Караева И.Б. к Мищенко Л.А. о взыскании долга 4 000 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 37 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (спорное имущество), принадлежащие Мищенко Л.А. на праве собственности, было отказано, а встречные исковые требования Мищенко о признании недействительными договора процентного займа с обеспечением от 24.04.2012г., расписки (в получении денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи двух комнат в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены; в признании решения третейского суда от 22.09.2017 недействительным и его отмене отказано. В тексте данного апелляционного определения указано, что вышеперечисленные документы, заключенные между Караевым И.Б. и Чернявской Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными сделками. Также указано, что у Караева И.Б. не могло возникнуть права требовать обращения взыскания на предмет обеспечения (спорное имущество). Просила решение Третейского суда г. Владивостока от 22.09.2017 № ТС-09/17 отменить.
Суд, выслушав участников процесса, изучив заявление, материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.
Указанное заявление подано прокурором в интересах Мищенко Л. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы.
Статьей 421 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для отмены решения третейского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.
В силу части 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Основанием для отмены решения третейского суда является, в частности, признание третейским судом права собственности на за Караевым И.Б. на две комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности Чернявской Е.Н. на указанное имущество, что нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку спор о праве собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, фактически носит публично-правовой характер.
Судом установлены, подтверждены материалами дела обстоятельства, изложенные в заявлении.
Как следует из материалов дела, Третейским судом г. Владивостока 22.09.2017 вынесено решение, согласно которому за Караевым И.Б. признано право собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Чернявской Е.Н. на указанное имущество, установлен срок для добровольного исполнения решения Третейского суда 3 года.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.12.2021 отказано в удовлетворении заявления прокурора г.Владивостока в интересах Мищенко Л.А. об отмене решения Третейского суда г.Владивостока от 22.09.2017 №ТС-09/17, со ссылкой на п.3 ч.7 ст. 425 ГПК РФ, поскольку определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.06.2021 удовлетворено заявление представителя Караева И.Б., заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда от 22.09.2017 № ТС-09/17.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022 определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.06.2021 отменено, по результатам повторного рассмотрения определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.08.2022 Караеву И.Б. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.01.2024 частично удовлетворен иск Караева И.Б. к Мищенко Л.А. о процессуальном правопреемстве, взыскании долга по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, встречные иск Мищенко Л.А. к Караеву И.Б. о признании недействительным договора процентного займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, решение третейского суда г.Владивостока от 22.09.2017 №ТС-09/17.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2024 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.01.2024 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Караева И.Б. к Мищенко Л.А. о процессуальном правопреемстве, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Мищенко Л.А. к Караеву И.Б. о признании недействительными договора процентного займа с обеспечением, расписки, договора передачи двух комнат в собственность, третейского соглашения, отмене решения Третейского суда г.Владивостока от 22.09.2017 удовлетворены в части, признаны недействительными договор процентного займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Чернявской Е.Н., договор о передаче двух комнат в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернявской Е.Н. и Караевым И.Б., третейское соглашение о передаче конкретного спора на рассмотрение в третейский суд г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Чернявской Е.Н. и Караевым И.Б., в признании решения третейского суда г.Владивостока от 22.09.2017 недействительным и его отмене отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Караева И. Б. - без удовлетворения.
Таким образом, в основу принятия решения третейского суда г. Владивостока от 22.09.2017г. по делу № ТС-09/17 были положены вышеперечисленные документы, которые признаны недействительными и недействительными сделками.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.10.2025 заявление Мищенко Л. А. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.12.2021 по новым обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Владивостока в интересах Мищенко Л. А. об отмене решения третейского суда – удовлетворено. Отменено определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления прокурора г. Владивостока в интересах Мищенко Л. А. об отмене решения третейского суда, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Разрешая требования заявителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) третейский суд - это орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение третейского суда по их соглашению в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением.
Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Признание права, в том числе признание права собственности на недвижимое имущество, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданского права.
Споры о признании права рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из ч. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.
В силу статьи 31 Федерального закона № 102-ФЗ решение третейского суда с момента его принятия становится обязательным только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность его исполнять.
Решения третейского суда не обладают обязательной силой для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и не подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.
Третейские суды согласно Федеральному конституционному закону РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» в судебную систему Российской Федерации не входят.
Согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Частью 6 статьи 1 Федерального закона 218-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) в редакции от 29.07.2017, действовавшей на момент вынесения решения Третейского суда г. Владивостока от 22.09.2017, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются:
1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;
2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;
3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
4) свидетельства о праве на наследство;
5) вступившие в законную силу судебные акты;
6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);
7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
Изменения, допускающие в качестве основания для осуществления государственной регистрации прав решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами, внесены в Федеральный закон № 218-ФЗ только 30.04.2021.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства.
Не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
Таким образом, Третейский суд г. Владивостока 22.09.2017 в составе Городецкого В.Г., Барановой Е.А., Пронькина П.П. рассмотрел спор, не подлежащий рассмотрению в Третейском суде.
Основанием для отмены решения третейского суда является, в частности, признание и прекращение третейским судом права собственности на недвижимое имущество, которое не могло быть предметом спора, разрешённого Третейским судом 22.09.2017, так как это противоречит требованиям закона.
Также заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в заявлении о том, что в решении Третейского суда г. Владивостока от 22.09.2017 № ТС-09/17 в качестве доказательства приведено заявление свидетеля Скориковой Н.В., написанное ею лично от ДД.ММ.ГГГГ (месяцем позже вынесенного решения). В ходе опроса Скорикова Н.В. пояснила, что об указанном решении Третейского суда ей ничего неизвестно, Караев И.Б. ей не знаком, никаких заявлений относительно спора между Караевым И.Б. и Чернявской Е.Н. она никогда не писала. Указанные обстоятельства ставят под сомнение события, описанные в решении Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам факт состоявшегося судебного заседания.
Кроме того, суд обращает внимание также на тот факт, что в решении Третейского суда г. Владивосток от 22.09.2017 № ТС-09/17 указано на признание права собственности за Караевым И. Б. на две комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 37 кв.м, по адресу: <адрес> прекращении права собственности Чернявской Е. Н. на вышеуказанное недвижимое имущество, при этом, <адрес> в <адрес> не существует. В <адрес> есть <адрес>, расположенная в Первомайском районе г. Владивостока.
С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены решения Третейского суда г. Владивостока от 22.09.2017 №ТС-09/17.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 418, 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Третейского суда г. Владивостока от 22.09.2017 №ТС-09/17 (место принятия решения – <адрес>) по иску Караева И. Б. к Чернявской Е. Н., которым признано право собственности за Караевым И. Б. на две комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 37 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Прекращено право собственности две комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 37 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись № за Чернявской
Е. Н..
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.А. Борщенко