ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Горак А.А., подсудимого Кочетова В.В., защитника - адвоката Васейкиной Н.Н., представившего удостоверение ..., ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Кочетов В.В., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов В.В. совершил преступление - управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, около 19:15 часов 03.05.2025 Кочетов В.В., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2024, вступившего в законную силу 06.09.2024, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое на 03.05.2025 не отбыто и не погашено в установленном законом прядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление другим механическим транспортным средством - электросамокатом «Kugoo M4 Pro» ..., максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч и, согласно заключению эксперта ... от ..., является транспортным средством, в процессе передвижения на нем по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области -Кузбасса до участка местности, расположенного вблизи дома ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.
Действия Кочетова В.В. – управление другим механическим транспортным средством - электросамокатом «Kugoo M4 Pro » ..., находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С В.В. в 19 час. 15 мин. 03.05.2025 по пути следования указанного электросамоката вблизи дома ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.
При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С В.В. у Кочетова В.В. признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке Кочетов В.В. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом в состоянии опьянения.
Подсудимый Кочетов В.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Кочетов В.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено Кочетовым В.В. добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Кочетова В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.158), состоит в браке, имеет троих малолетних детей (..., ..., ... года рождения).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Кочетовым В.В. вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого ...., отсутствие судимостей, наличие троих малолетних детей (..., ..., ... годов рождения) и .. удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.158).
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводов защитника, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочетову В.В. – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, обнаружившим у водителя электросамоката признаки опьянения, что явилось основанием для направления Кочетова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался.
Признательные показания даны Кочетов В.В. после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.
Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения Кочетовым В.В. преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении Кочетову В.В. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.
По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений Кочетова В.В., данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено Кочетовым В.В. в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимым объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности Кочетова В.В. к преступлению и обстоятельствах его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кочетова В.В., судом не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения Кочетову В.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая, что Кочетовым В.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, механическое транспортное средство электросамокат «Kugoo M4 Pro» 48 V/13.5 Ah, на момент совершения преступления принадлежало Кочетову В.В. и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, в свою очередь, не зависит от личности осужденного, условий его жизни, работы, материального положения.
Доказательств принадлежности электросамоката «Kugoo M4 Pro Jilong» ... иным лицам, суду не представлено, материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении Кочетова В.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Кочетова В.В. не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кочетов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы, из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Кочетова В.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серия ..., акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек измерительного прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., протокол об административном правонарушении серия ..., копию постановления мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2024 в отношении Кочетова В.В., ... года рождения, CD-R диск с видеозаписью с фактом управления Кочетовым В.В. электросамокатом «Kugoo M4 Pro Jilong» и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения от ..., - хранить в материалах данного уголовного дела.
Другое механическое транспортное средство – электросамокат «Kugoo M4 Pro Jilong» ... черного цвета, принадлежащий Кочетов В.В., ... года рождения, и находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку (ул. Обнорского, 25 г. Новокузнецк), - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на электросамокат «Kugoo M4 Pro Jilong» ... черного цвета, принадлежащий Кочетову В.В., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Кочетова В.В. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Сапелкин