ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Федосенко В.А., при секретаре Шалиной Ю.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., подсудимой Кротовой К.В., защитника - адвоката Латыниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кротовой Ксении Васильевны, родившейся <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кротова К.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
--.--.----. в утреннее время, Кротова К.В. находясь в помещении офиса клининговой службы «Бюро чистоты», расположенного по адресу <****> - Кузбасса, в ходе конфликта с Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №1, взяла с пола пылесос марки «Karcher WD 3 S» стоимостью 10 000 рублей, находящийся в чехле-сумке стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий Кротовой К.В., встала в проходе к входной двери офиса, перегородив Кротовой К.В. путь к выходу, попыталась забрать похищаемое имущество и высказала требования о его возврате. Кротова К.В., осознавая, что ее противоправные действия носят открытый характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия не опасного для здоровья, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, удерживая при себе вышеуказанное похищаемое имущество, и игнорируя требования о возврате данного имущества и попытки забрать похищаемое имущество, с целью пресечения сопротивления Потерпевший №1 и обеспечения беспрепятственного хищения чужого имущества, удерживая при себе похищаемое имущество, высказала угрозу о применении насилия (нанесении удара) в отношении Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 восприняла реально и отошла с прохода, перестав воспрепятствовать преступным действиям Кротовой К.В. После чего, Кротова К.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия не опасного для здоровья, удерживая при себе вышеуказанное похищаемое имущество, покинула помещение офиса клининговой службы «Бюро чистоты». Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий Кротовой К.В., проследовала за ней и, находясь на территории, расположенной с торца <****> – Кузбасса со стороны <****> – Кузбасса, удерживая последнюю за рукав куртки, вновь высказала требования о возврате похищаемого имущества, на что Кротова К.В., осознавая, что ее противоправные действия носят открытый характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия не опасного для здоровья, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, удерживая при себе вышеуказанное похищаемое имущество, и игнорируя требования о возврате данного имущества, с целью пресечения сопротивления Потерпевший №1 и обеспечения беспрепятственного хищения чужого имущества, удерживая при себе похищаемое имущество, применяя физическую силу, одернула свою руку, высвободившись от Потерпевший №1 и замахнулась в сторону Потерпевший №1 сумкой с похищаемым пылесосом, повторно высказав угрозу о применении насилия в отношении Потерпевший №1 путем нанесения ей удара, которую Потерпевший №1 восприняла реально и, опасаясь за свое здоровье, более не воспрепятствовала преступным действиям Кротовой К.В. После чего, Кротова К.В. скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Кротова К.В. умышленно, открыто, с угрозой применением насилия не опасного для здоровья, похитила имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
Подсудимая Кротова К.В. вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, суду пояснила, что подрабатывала у ИП Потерпевший №1, --.--.----. совершила преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а именно в этот день Потерпевший №1 в офисе по адресу <****> уволила ее, она сдала форму, для расчета за проделанные ранее заказы они вышли на улицу и пошли к автомобилю потерпевшей, Потерпевший №1 протянула ей 3000 рублей, на фоне этого между ними произошел конфликт, так как она не была согласна с суммой выплаты, полагая ее чрезмерно заниженной, они громко ругались, вернулись в офис, она забрала пылесос, потерпевшая препятствовала этому, тогда она высказала слова угрозы потерпевшей – нанести удар, и вышла на улицу, потерпевшая ее догнала, взяла ее за руку, она одернула руку, замахнулась пылесосом и снова высказала угрозу потерпевшей нанести удар, и ушла, в дальнейшем пылесосом распорядилась по своему усмотрению, с суммой ущерба согласна.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что является ИП, занимается клининговой деятельностью, Кротова К.В. работала у нее неофициально, выполняя разовые уборки, --.--.----. в первой половине дня Кротова К.В. приехала за заработной платой, они находились на улице между <****>. Она хотела передать подсудимой деньги, но Кротова К.В. отказалась их брать, посчитав, что этого недостаточно, резко развернулась и пошла в сторону офиса на <****>, ничего не говоря, зашла в офис, на входе взяла сумку с пылесосом марки Керхер, начала ее застегивать, когда начала забирать сумку, она (Потерпевший №1) спросила, что та делает. Подсудимая сказала, что Потерпевший №1 должна ей 10000 рублей. Между ними произошел словесный конфликт (также в офисе присутствовала Свидетель №1), в моменте когда она хотела отобрать сумку, Кротова К.В. сказала, что стукнет ее, она испугалась, восприняла это как угрозу здоровью и отпустила сумку, Кротова К.В. вышла. Она побежала за подсудимой на улицу, пыталась забрать пылесос, Кротова К.В. отвела руку с пылесосом, замахиваясь, сказала, что ударит ее этим пылесосом, и ушла. У нее был похищен пылесос марки «Karcher WD 3 S» стоимостью 10 000 рублей в чехле-сумке стоимостью 2 000 рублей, ущерб в общей сумме 12 000 рублей для нее как индивидуального предпринимателя является значительным.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, подсудимая и потерпевшая коллеги по работе, --.--.----. она находилась в офисе по адресу <****>, забежала Кротова К.В., взяла пылесос марки «Karcher», за ней Потерпевший №1, они ругались, как она поняла с их слов, по оплате. Кротова К.В. говорила, что ей неправильно посчитали заработную плату и считает, что ей должны были заплатить больше. Потерпевший №1 ей объясняла, что по регламенту у нее минимальная оплата. Кротова К.В. сказала, что она считает, что отработала на сумму 10000 рублей, и что забирает пылесос, взяла его в чехле и пошла на выход. Потерпевший №1 ей неоднократно говорила, чтобы та оставила пылесос, иначе она обратится в полицию, на что Кротова К.В. сказала, что ударит Потерпевший №1 если та не отойдет, и вышла.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****>. --.--.----. работая по материалу доследственной проверки КУСП № она в присутствии понятых проводила личный досмотр Кротовой К.В. в ходе которого Кротова К.В. добровольно выдала пылесос марки «Karcher WD 3 S» в тряпичной сумке-чехле с надписью «Бюро чистоты», пояснив, что она данный пылесос забрала из офиса по <****> у своей работодательницы Потерпевший №1 из-за того, что ей не выдали заработную плату (л. д. 29-31).
Согласно протокола личного досмотра от --.--.----., у Кротовой К. В. был изъят пылесос «Karcher WD 3 S» с трубами, упакованный в черный чехол (л.д.14).
Согласно протокола выемки от --.--.----., у свидетеля Свидетель №2 был изъят пылесос «Karcher WD 3 S» в сумке, изъятый --.--.----. в ходе личного досмотра у Кротовой К. В. (л.д.33-34).
Согласно протокола выемки от --.--.----. и протокола осмотра предметов (документов) от --.--.----., у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой по состоянию на --.--.----. Потерпевший №1 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой за отчетный период 2024 года у Потерпевший №1 как индивидуального предпринимателя доход составил <данные изъяты>; сотовый телефон «iPhone 15 Pro» с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> с перепиской между Потерпевший №1 и Кротовой К.В. в мессенджере «WhatsApp» с аккаунтом, записанным как «К. Кротова» с абонентским номером №, имеется диалог от --.--.----. по поводу похищенного имущества следующего содержания:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>» (л. д. 52-54, 55-73).
Согласно протокола осмотра места происшествия от --.--.----., осмотрено помещение офиса, расположенное по адресу <****>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л. д. 7-11).
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от --.--.----., осмотрены: справка, выданная --.--.----. комиссионным магазином ООО «ФилКом», согласно которой при продаже стоимость пылесоса «Karcher WD 3 S» бывшего в употреблении составляет от 8 000 рублей до 12 000 рублей в зависимости от внешнего и технического состояния, тряпичная чехол-сумка для пылесоса «Karcher WD 3 S» бывшая в употреблении составляет 1 500 рублей; пылесос марки «Karcher WD 3 S», в тряпичной из плотной ткани сумке черного цвета, на сумки имеется вышитая надпись белого цвета: «Бюро чистоты с нами будет чисто +<данные изъяты>» (л. д. 35-42).
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимой Кротовой К.В. в совершении преступления доказанной.
Судом установлено, что Кротова К.В. при отсутствии свободного волеизъявления собственника, т.е. противоправно совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, то есть являются открытыми, при этом подсудимая угрожала применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1, похитила принадлежащее ей имущество, стоимостью 12000 рублей.
При этом в качестве средства совершения хищения Кротова К.В. угрожала Потерпевший №1 применением насилия не опасного для здоровья. При этом Кротова К.В. осознавала, что высказывая угрозы Потерпевший №1 в качестве средства хищения, угрожает применить в отношении нее насилие не опасное для здоровья, и желала высказывания этих угроз для изъятия чужого имущества, что подтверждается целенаправленностью ее действий.
Корыстный мотив подсудимой подтверждается безвозмездностью совершенных действий и обращением похищенного в свою пользу, нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенный пылесос марки «Karcher WD 3 S» в чехле-сумке подсудимая обратила в свою пользу, распорядившись им по собственному усмотрению, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, что позволяет признать хищение оконченным.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что похищенный пылесос марки «Karcher WD 3 S» в чехле-сумке она оценивает в 12 000 рублей, ущерб для нее является значительным. Стоимость похищенного подсудимой не оспаривалась, согласуется со стоимостью, указанной в справке о стоимости, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 12000 рублей.
Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность, противоправность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желала их наступления; желала как завладеть чужим имуществом, на которое не имела ни действительного, ни предполагаемого права, так и угрожать потерпевшей применением насилия, не опасного для здоровья, что объективно подтверждается поведением подсудимой.
Квалифицирующий признак совершения грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно установлено как показаниями подсудимой Кротовой К.В., так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что при изъятии имущества потерпевшая Кротова К.В. дважды высказывала угрозу о применении насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1, в том числе замахнулась в сторону Потерпевший №1 сумкой с похищаемым пылесосом, данные угрозы Потерпевший №1 восприняла реально, опасалась за свое здоровье.
Органами предварительного расследования Кротовой К.В. инкриминируется грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Кротовой К.В. обвинения указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененного.
Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствие с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
Таким образом, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного Кротовой К.В. обвинения указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененную.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Кротовой К.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания Кротовой К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Принимает во внимание данные о личности Кротовой К.В., которая вину признала полностью, раскаялась, не судима, трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.120-122), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108-111), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.118), соседями – положительно (л.д.124), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (которое в последующем было изъято сотрудниками полиции), имеет награду (л.д.123), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Указанные сведения на основании п. «г,и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Кротовой К.В. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, в том числе искреннее раскаяние виновной, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой может быть достигнуто при условном осуждении - с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна будет доказать свое исправление.
Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Назначая условное осуждение, с учетом личности виновной суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Кротовой К.В. до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Кротову Ксению Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кротовой К.В. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Кротовой К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
справки из комиссионного магазина ООО «ФилКом», выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налоговая декларация, фототаблицу переписки из телефона - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; пылесос «Karcher WD 3 S» в чехле-сумке, сотовый телефон «iPhone 15 Pro» с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>-оставить у Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.А. Федосенко