ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А., Феоктистова Д.А., подсудимого Позднякова А.И., защитника - адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Поздняков А.И., .., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Поздняков А.И. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, в дневное время 27.11.2025 старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов МАВ, назначенный на указанную должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) ...-лс от ..., находился на службе, согласно постовой ведомости, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном ФЗ «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции от 08.08.2024), а также должностной инструкцией, порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Так, в дневное время 27.11.2025 Поздняков А.И., находясь в помещении .. районного суда города Новокузнецка, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Кузнецкий район, .., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением МАВ своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов и воспрепятствования исполнению постановления о приводе должника, осознавая, что МАВ, одетый в форменную одежду сотрудника ФССП России со знаками различия, является сотрудником ФССП России, то есть представителем власти, умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, толкнул двумя руками в грудь МАВ, от чего последний испытал физическую боль.
В продолжение преступного умысла, в дневное время 27.11.2025 Поздняков А.И., находясь вблизи .. районного суда города Новокузнецка, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением МАВ своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов и воспрепятствования исполнению постановления о приводе должника, осознавая, что МАВ, одетый в форменную одежду сотрудника ФССП России со знаками различия, является сотрудником ФССП России, то есть представителем власти, умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, замахнувшись рукой, нанес один удар по лицу МАВ, от чего последний испытал физическую боль.
Подсудимый Поздняков А.И. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, суду пояснил, что в 11.00 час. 27.11.2025 он совместно с ШФС прибыл в .. районный суд г. Новокузнецка для дачи свидетельских показаний по делу М. После того, как их досмотрели, они прошли на 3 этаж. После окончания судебного заседания он, ШФС и М спустились на первый этаж .. районного суда г.Новокузнецка, где находится пост контроля, там были М и БАР, одетые в форму судебных приставов, бронежилеты, у обоих приставов были прикреплены жетоны. Приставы остановили М, попросили пройти в их комнату, на что М не оказывал какое-то противодействие, спокойно прошел. Поскольку он имеет среднее юридическое образование, знает права и обязанности, он пошел за М, который юридически неграмотный, и спросил у приставов, в чем дело. Ему ответили, что М задержан. Он спросил, на каком основании задержан М, получил ответ: «Не Ваше дело». Он сказал, что для задержания должны быть основания, на что последовали не очень лицеприятные ответы. М пояснил, что в отношении М вынесено постановление о принудительном приводе. Он спросил, можно ли ознакомиться с данным постановлением. М ответил, что не обязан никому ничего предъявлять. Далее М начал нервничать, подойдя к нему вплотную, спросил: «Самый умный?». Он ответил, что «вроде, не дурак». М начал нервничать, первый раз предложил выйти на улицу разобраться, он не отреагировал. После этого завязался диалог о том, что они обязаны предъявить постановление, а приставы говорили, что никому ничего предъявлять не обязаны и не будут. С его стороны не было незаконных действий, он попросил предъявить постановление, так как имело место незаконное задержание М. М начал ходить по вестибюлю, он стоял в проходе и разговаривал с М и БАР. Когда всё происходило, БАР и М стояли внутри служебного помещения приставов, при этом М стоял дальше, БАР ближе к выходу, то есть М стоял за спиной у БАР. Были ли в холле другие граждане, он не обращал внимание. С его стороны агрессии не было, он не кричал, была средняя тональность голоса, говорил не тихо, но и не громко. Он в здании суда нецензурной бранью не выражался, сотрудников не оскорблял. Со стороны М была агрессия, вызванная волнением. У него не было доверенности на представление интересов М, он как друг мог консультировать М. Он сказал М, что тот имеет право ознакомиться с постановлением, просил заявить его своим представителем. После чего М обратился к нему за помощью и консультацией. М в этот момент пытался оттащить его (Позднякова А.И.), резко дернул его за рукав, чем опять проявил агрессию в его адрес. М не понравилось, что он доводит до сведения М его права, и консультирует. В этот момент М уже проявлял агрессию. При этом М не пытался зайти в комнату, а просто пытался его отвлечь от консультации М. Затем М попросил пропустить его. Он (Поздняков А.И.) отошел, М прошел в свое служебное помещение, что, по его мнению, говорит о том, что он (Поздняков А.И.) не был настроен агрессивно, никакого преступного умысла на нападение на судебного пристава и на дезорганизацию работы судебных приставов не было. М был в возбужденном состоянии, и не мог остановиться. Зайдя в служебное помещение, М развернулся к нему, и произнес, что он (Поздняков А.И.) никто, и грубо выразился в его адрес. При этом попытался затащить его в служебное помещение, чтобы камера ничего не зафиксировала, попытался схватить его за рукав куртки. Он попросил М не трогать его, так как он его не трогает. Затем М подошел близко к нему, и спросил: «ты что буреешь?», при этом М находился слишком близко от него. Он начал отодвигать М от себя и просить соблюдать дистанцию. Он аккуратно отодвигал, а не отталкивал М, последний не мог от этого испытать физическую боль. После этого М произнес: «сейчас пойдем, разберемся». Под предложением потерпевшего выйти на улицу, разобраться, он понимал либо подраться, либо поговорить. Но БАР не выпустил его, преградив путь своим телом. М сел за стол, резко встал и снова предложил ему (Позднякову А.И.) выйти разобраться на улице. БАР попытался остановить М, положив руку на стол, и этим преграждая путь. М отодвинул его руку и сказал: «Я сейчас быстро разберусь и приду». Он не видел, чтобы потерпевший подходил к свидетелю ШФС, так как в этот момент он стоял спиной, разговаривал с БАР. Увидел это позже при просмотре видео. Далее он и М покинули здание. Он шел спокойно, держа руки в карманах. М находился в возбужденном состоянии, шел размашисто, высказывал в его адрес оскорбительные слова. М остановился в калитке и, развернувшись в его сторону, обозвал его. После этого он (Поздняков А.И.) спросил: «Что дальше?». М ответил: «дальше туда», и левой рукой указал направление. Он спокойно шел за потерпевшим по его указанию. М завел его за угол забора, развернулся к нему, выразился нецензурными словами и нанес ему два удара: первый удар в область печени, о котором он вспомнил, и не рассказывал раньше, так как изначально волновался, а второй - в область нижней челюсти. От этого он испытал боль и резко отступил на 2 шага назад, разрывая дистанцию. Он встал в стойку, то есть поднял руки кверху, закрыл лицо ими, чтобы избежать ударов, чтобы М не мог больше наносить удары. Он попытался обойти М с левой стороны, но поскользнулся и упал на спину. Он перевернулся на живот и стал подниматься, М прыгнул на него сзади и стал душить его. При этом М спросил, зачем он (Поздняков А.И.) его ударил. Он пытался подняться, М не давал ему этого сделать, душил, от чего ему было тяжело дышать. Затем из здания суда вышла ШФС, стала снимать происходящее. М увидел камеру и начал кричать: «Зовите на помощь». ШФС подошла к ним, попросила М прекратить действия, тот не реагировал. Затем М поднялся, отошел от него. Он (Поздняков А.И.) был спокоен. М также предлагал пойти ему в спортзал, чтобы разобраться. Потом подъехал наряд, он спокойно подошел к сотрудникам Росгвардии. М стоял в стороне. Потом к М подошел сотрудник Росгвардии, они о чем-то говорили. После этого его увезли в отдел полиции. На улице он был одет в джинсы, черную куртку, кроссовки. На М была пятнистая форма и бронежилет. Форменное обмундирование потерпевший не снимал, когда выходил на улицу. Он не ощутил, в какой момент с М был снят бронежилет, так как был на земле лицом в снег. Когда встал, на М не было бронежилета, ему протягивала бронежилет ШФС. Не обратил внимание, были или нет видимые повреждения у М. Относительно физической боли и ссадины в районе левой кисти у потерпевшего, только предполагает, что в момент снятия бронежилета потерпевший зацепился за свой значок. В какой момент потерпевший снял с себя бронежилет, он сказать не может, не видел, предполагает, что когда тот переворачивался со спины на живот. В здании суда потерпевший не представился, однако у него не было сомнений, что перед ним находится сотрудник службы судебных приставов, так как на М была форма и значок. Когда они заходили в здание суда, их досматривали эти же лица, все было спокойно, конфликтов не было. Он им позволил себя досмотреть, то есть он осознавал, что М и БАР являются должностными лицами - приставами. Он считает, что потерпевший его оговаривает с целью уйти от ответственности за превышение должностных полномочий, поскольку сам потерпевший спровоцировал ситуацию. Он не толкал и не бил потерпевшего. Толчок двумя руками в грудь М не признает. У него (Позднякова А.И.) не было телесных повреждений. В декабре 2025 года он обратился с заявлением в Следственный комитет о превышении М должностных полномочий, результат рассмотрения заявления ему неизвестен.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены:
-показания подсудимого Позднякова А.И., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 27.11.2025 он и его девушка ШФС приехали в .. районный суд г. Новокузнецка по адресу – ..., с целью поддержки в судебном заседании его товарища МПА и при необходимости дачи свидетельских показаний. Они зашли в здание суда, где их встретил пристав, с белыми волосами, возраста около 45-50 лет, худощавого телосложения, в бронежилете, который провел их досмотр. После чего они прошли в холл. Никаких конфликтов не было. После судебного процесса он, ШФС и МПА, втроем, начали спускаться на первый этаж, первым шел МПА, он и ШФС шли за МПА Приставы, которые находились в форменном обмундировании, остановили МПА, и завели к себе в кабинет, что те делали в кабинете, он не знает. Он подошел к кабинету приставов и спросил, в чем дело. На что ему ответили, что МПА задержан, есть постановление о принудительном приводе. Он сообщил МПА, чтобы тот заявлял его в качестве представителя, на что МПА устно заявил, что он (Поздняков А.И.) представляет его интересы. После этого, он попросил приставов предоставить ему постановление о принудительном приводе, на что получил отказ в грубой форме, ему сказали, что они не обязаны ему его показывать, также попросили его выйти. Далее он попросил выпустить МПА, чтобы с тем пообщаться, на что также получил отказ. Он попросил, чтобы МПА разрешили передать ключи и документы на автомобиль, которым последний пользуется. Пристав подошел близко к нему, вплотную, выталкивая его своим телом. Он пристава от себя оттолкнул слегка тыльной стороной ладоней, попросил держать дистанцию. После чего пристав сказал ему: «Пойдем, разберемся». Он и пристав вышли на улицу, и вышли с территории суда, повернули направо и дошли до конца забора. Пока они шли, пристав его оскорбил нецензурной бранью, на что он сказал приставу, что он «клоун», при этом, называя так пристава, он не имел цель оскорбить его. Когда они дошли до угла забора, пристав подошел к нему вплотную, после чего спросил, почему он борзеет, и нанес ему удар в область нижней челюсти. В ответ он хотел ударить пристава, но поскользнулся, пристав напрыгнул на него сзади, и не давал ему подняться. Затем подошла его девушка ШФС, и просила пристава успокоиться. После чего пристав с него слез и он поднялся. Никаких ударов приставу он не наносил. Он на лице пристава не видел никаких ссадин (т.1 л.д. 74-76);
- протокол проверки показаний подозреваемого Позднякова А.И. на месте от 18.12.2025, в ходе которой Поздняков А.И., в присутствии защитника, находясь в здании Кузнецкого районного суда ... по адресу: ...-Кузбасс, ..., где, по прибытию Поздняков А.И. пояснил, что в данном помещении возле поста входного контроля пристав близко подошел к нему (Позднякову А.И.), выталкивая его, на что в ответ он оттолкнул слегка тыльной стороной ладоней пристава. После чего между ним и приставом начался словесный конфликт. Далее он и пристав вышли на улицу. Дойдя до угла забора, пристав подошел к нему, и нанес удар в область нижней челюсти. Затем он хотел в ответ ударить пристава, но поскользнулся, а пристав напрыгнул сзади него и не давал ему подняться (т.1 л.д.99-106);
-протокол очной ставки с участием потерпевшего МАВ и подозреваемого Позднякова А.И. от 25.12.2025, в ходе которой потерпевший МАВ пояснил, что 27.11.2025 он находился на службе в .. районном суде г. Новокузнецка по адресу: ... ..., .... Ему было поручено осуществить принудительный привод МПА, ... года рождения. Около 12 час. 00 мин. МПА на посту входного контроля .. районного суда г. Новокузнецка было объявлено, что в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю ДЮН, что ему нужно ознакомиться с данным постановлением, и о том, что тот обязан проехать к судебному приставу-исполнителю в отдел судебных приставов по .. г. Новокузнецка. Вместе с МПА находились девушка и Поздняков А.И., который сказал, что МПА никуда не поедет, что у приставов нет никаких полномочий и оснований доставлять его. Поскольку Поздняков А.И. преграждал ему путь и отталкивал его, им было выдвинуто требование прекратить подобные действия, препятствующие законной деятельности судебных приставов. Также Поздняков А.И. пытался вывести из суда МПА На требования прекратить воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, Поздняков А.И. не реагировал, помимо этого последний неоднократно был предупрежден об административной ответственности за препятствование законной деятельности должностного лица. Во время их общения Поздняков А.И. вел себя агрессивно, разговаривал повышенным тоном, кроме того Поздняков А.И. толкнул его руками в грудь. В момент, когда Поздняков отталкивал его на первом этаже суда, его напарник БАР находился в комнате судебных приставов. Какие действия совершал БАР, он не помнит. Поскольку Поздняков А.И. оттолкнул его, находясь на первом этаже Кузнецкого районного суда, а также, учитывая, что в помещении главного входа находились люди, в том числе несовершеннолетние, опасаясь, что Поздняков А.И. может повести себя неадекватно, он предложил тому выйти из здания суда и продолжить диалог на улице. Он не говорил Позднякову А.И.: «Пойдем выйдем разберемся», он просто говорил Позднякову А.И., чтобы тот вышел из помещения суда, но последний не реагировал на его требования. Он и Поздняков А.И. вышли на улицу, и Поздняков А.И. ему сказал, чтобы они прошли в сторону, где нет камер. Насколько он помнит, когда они шли из здания суда до угла забора, они шли параллельно друг другу, кто с какой стороны находился, не помнит. Они вышли за калитку забора, кто первый вышел из калитки, он сказать затрудняется, он не говорил Позднякову А.И., куда нужно идти. Поздняков А.И. сказал, чтобы они пошли за угол забора. Они вышли за забор, направились вправо вдоль забора и дошли до его угла, где остановились, так как там заканчивалась зона его ответственности - его рабочая территория. После чего Поздняков А.И. ударил его кулаком в лицо с левой стороны, от чего он испытал физическую боль. Какой рукой был нанесен удар, он не понял, удар был прямой, ни снизу, ни сбоку. Он не помнит, было ли что-то надето на руках у Позднякова А.И. во время нанесения ему удара. После этого он повалил Позднякова А.И. на снег, чтобы прекратить его противоправные деяния, и удерживал того до приезда сотрудников Росгвардии. Находясь за пределами здания Кузнецкого районного суда слова нецензурной брани в адрес Позднякова А.И. он не высказывал. Никакие удары он Позднякову А.И. не наносил, и не душил его. Свои действия он считает правомерными. Когда он выходил из здания суда у него были наручники и надетый бронежилет. Когда они были на углу забора в момент нанесения удара, бронежилет был на нем. В какой момент бронежилет слетел, он затрудняется ответить.
Подозреваемый Поздняков А.И. показания, данные потерпевшим МАВ, не подтвердил, пояснил, что 27.11.2025 он со знакомой ШФС приехали в ... районный суд г. Новокузнецка, расположенный по ..., с целью поддержки в судебном заседании его товарища МПА Они зашли в здание суда, где их встретил пристав (пристав имел белые волосы, возраст около 45-50 лет, худощавого телосложения, на нем был одет бронежилет), который провел их досмотр, они прошли в холл. Никакого конфликта не было, все было хорошо. Из судебного процесса вышел МПА и сказал, что судебное заседание закончено и что можно идти. Они все втроем начали спускаться на первый этаж, первым шел МПА, он с ШФС шли за ним. Далее приставы, которые находились в форменном обмундировании, остановили МПА, и завели к себе в кабинет, что те делали в кабинете, он не знает. Он подошел к кабинету приставов и спросил, в чем дело. Ему ответили, что МПА задержан, есть постановление о принудительном приводе. Он сообщил МПА, чтобы тот заявлял его в качестве представителя, на что МПА устно заявил о том, что он (Поздняков А.И.) представляет его интересы. Он (Поздняков А.И.) попросил приставов предоставить ему постановление о принудительном приводе, на что получил отказ в грубой форме, ему сказали, что они не обязаны ему его показывать, также попросили его выйти. Далее он попросил выпустить МПА, чтобы с тем пообщаться, на что также получил отказ. Он попросил, чтобы МПА разрешили передать ключи и документы на автомобиль, которым последний пользуется. Пристав подошел близко к нему, вплотную, выталкивая его своим телом, он его от себя оттолкнул слегка тыльной стороной ладоней, попросил держать дистанцию. При этом он говорил приставу, что они с М поедут к приставу, который вынес постановление о приводе. После чего пристав сказал ему: «Пойдем, разберемся». Он и пристав вышли на улицу, вышли с территории суда, повернули направо, и дошли до конца забора. Пока они шли, пристав его оскорбил нецензурной бранью. На что он ему сказал, что он клоун, при этом хочет уточнить, что называя его таким, он не имел цель оскорбить пристава. Когда они дошли до угла забора, пристав подошел к нему вплотную, после чего спросил, почему он борзеет, выразился нецензурным словом, и нанес ему удар в область ... В ответ он толкнул пристава рукой в левое плечо. В этот момент М нанес ему удар в нижнюю челюсть с левой стороны, он поскользнулся, и упал на землю. Затем пристав напрыгнул на него сзади и не давал ему подняться, стал душить. После чего из здания суда вышла его знакомая ШФС, включила телефон на запись и стала кричать, чтобы они успокоились и перестали бороться. Когда М увидел, что ШФС включила камеры, то перестал его душить, и начал держать его за пояс, а затем слез с него, и он поднялся. Никаких ударов приставу он не наносил (т.1 л.д.110-116).
После оглашения показаний подсудимый Поздняков А.И. подтвердил частично, поскольку его показания не совсем правильно записаны. Он не толкал потерпевшего. На момент его допроса с момента событий прошло больше месяца, у него был инсульт. После просмотра видео он всё вспомнил, на момент допроса он был взволнован. Он постоянно пьет таблетки, поднимается давление. Следователь не читала ему показания. Свои показания полностью он не читал, ставил подписи во всех протоколах там, где говорил следователь. Был ознакомлен с протоколами бегло, проверял только свои данные, начинал читать, но следователь препятствовал в ознакомлении, говорил, что нужно быстрее. Следователь Я говорила, чтобы он признавал вину и ему ничего не будет, она склоняла его к признанию вины и даче нужных показаний, которые не соответствуют действительности. Он вину не признал. Противоречия в показаниях связаны с его волнением, он не до конца все осознавал. Сейчас он принял таблетки и волнуется меньше, чем в ходе следствия. На момент проведения следственных действий принимал таблетки от давления по вечерам. О дате и времени проведения следственных действий его уведомляли заблаговременно. Он не все помнил, поэтому протоколы допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки разнятся с его показаниями в суде. Потом постепенно вспоминал, только после просмотра видео вспомнил всё, что произошло. На видео отсутствует момент, когда М наносит ему удары в область печени и челюсть. На уличном видео видно, как он (Поздняков А.И.) отходит назад от М, отступая на 2 шага назад. Это, по его мнению, свидетельствует о том, что М нанес ему удары.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший МАВ в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 01.06.2020, за ним закреплено рабочее место - .. районный суд .... В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности сотрудников суда и участников судопроизводства, поддержание общественного порядка в суде, досмотр приходящих в суд граждан. Его непосредственное рабочее место - пост входного контроля, находящийся на 1 этаже суда. На рабочем месте он находится в полном обмундировании, в бронежилете. Около 11.00 – 12.00 часов 27.11.2025 он находился на рабочем месте – на посту входного контроля, в суд прибыл М, увидел его фамилию в документах, он пришел в судебный процесс. Подсудимый пришел в процесс по гражданскому делу, в кабинет 33, вел себя нормально. После судебного процесса М выходил с подсудимым и ШФС. Он, обратившись к М, сказал, что ему необходимо проследовать к судебному приставу-исполнителю по адресу: ..., у него (МАВ) имелось постановление о приводе М. Подсудимый сказал, что М с ними никуда не поедет, что они не имеют права его куда-либо везти. При этом подсудимый говорил М, чтобы тот сообщил им о том, что он (подсудимый) является его представителем, никаких подтверждающих эти обстоятельства документов им представлено не было. Подсудимый вел себя агрессивно, спрашивал, кто они такие, говорил, что они не имеют право забирать М. Сам М был не против проехать с ними, агрессивно себя вел именно подсудимый. Находясь в их кабинете, М разговаривал с БАР внутри комнаты. Подсудимый хотел зайти в их кабинет, пытаясь вытащить М из кабинета, говорил ему: "пойдем", он не касался М, не тащил, между ними стоял БАР. Все происходило на небольшом пространстве между металлической рамкой и их кабинетом. ШФС стояла между кабинетом администратора и металлической рамкой в холле, в 2,5-3 метрах от кабинета. Он (МАВ) на несколько минут отходил к ШФС, говорил, чтобы та успокоила подсудимого, криков не было. Поговорив с ШФС, он вернулся. Не помнит, в этот ли момент его не пускал подсудимый. В здании суда он (МАВ) пытался пройти в свой кабинет, подсудимый не давал ему этого сделать, не пускал, преградил ему путь, хотел вывести М из их кабинета, предлагал ему (МАВ) выйти на улицу и поговорить по-мужски, затем движением рук вперед толкнул в грудь в район бронежилета. От толчка он испытал физическую боль, пошатнулся, не упал. На первом этаже в холле суда из посетителей еще находились люди, в том числе дети, кто-то был до пропускной рамки, кто-то уже прошел ее, поэтому он решил покинуть пост и выйти с подсудимым на улицу, чтобы вывести подсудимого за территорию здания. Он не предлагал подсудимому выйти из здания суда и разобраться по-мужски. Он вообще не собирался применять физическую силу. Подсудимый несколько раз предлагал ему выйти из здания суда. Когда ситуация накалилась, он решил выйти с подсудимым из здания на улицу, чтобы вывести агрессивное лицо из здания суда. Он не воспользовался кнопкой тревожной сигнализации, так как посчитал, что для этого нет повода. БАР не пытался его удержать, чтобы он не шел на улицу с подсудимым. Он и подсудимый вышли на улицу, впереди шел подсудимый, он шел за ним. Дойдя до края забора, он остановился, получил от подсудимого удар в область губы слева, от которого он испытал физическую боль. После удара он остался на ногах. Никого рядом с ними не было, только он и подсудимый. Между ними началась борьба, подсудимый потерял устойчивость, упал на снег. При борьбе с подсудимым падений не было, он упал на подсудимого сверху для нейтрализации. Затем к ним подошла ШФС. В больницу он не обращался, написал заявление в отделе полиции, дал пояснения. Подсудимый неоднократно приносил ему извинения, материальную помощь не оказывал. Относительно противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании и при проведении очной ставки, потерпевший пояснил, что он неоднократно предлагал подсудимому покинуть здание суда.
Свидетель БАР в судебном заседании показал, что он состоит в должности младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по ... .. по г. Новокузнецка, его рабочее место .. районный суд г. Новокузнецка. В его обязанности входит осуществление функций пристава, пресечение противоправного поведения в здании суда, досмотр приходящих в суд граждан. обеспечение безопасности, в том числе, на прилегающей территории, в частности, за забором. Он может пресекать противоправные действия и за территорией и за зданием суда, в том числе на улице, если это касается пресечения преступлений и правонарушений. 27.11.2025 он был на смене вдвоем со старшим смены МАВ Около 12.00 часов по указанию МАВ он остановил М, поскольку имелось постановление судебного пристава – исполнителя, разъяснил ему, что в отношении него осуществляется принудительный привод. В этот момент подошел подсудимый, и начал спрашивать, на каком основании они остановили М, говорил, что он представитель М. При этом документы о том, что подсудимый является представителем М, не предъявлялись. Подсудимый вел себя агрессивно, подошел вплотную, встал на проходе, не давал пройти М. Он видел, как в какой-то момент подсудимый толкнул М, на котором был надет бронежилет, в грудь руками. Толчок пришелся в бронежилет или выше, сказать не может. От толчка потерпевший отшатнулся, вскрика не было. Потерпевший сказал подсудимому, чтобы тот прекратил противоправные действия. Далее подсудимый говорил М, что им нужно уйти. М отвечал, что не возражает проехать в отдел. Началась перепалка. Он и М разъясняли подсудимому, что такое поведение в здании суда не допустимо, и если подсудимый не прекратит противоправные действия, то в отношении него будет составлен административный протокол, но подсудимый не реагировал. М пытался выйти к Поздняков. Все происходило на первом этаже возле их кабинета, то есть в холле суда. Кроме них, в холле первого этажа было много граждан, в том числе, несовершеннолетние, также сотрудники суда. М отходил от подсудимого к женщине не более чем на 5 минут, потом вернулся. Конфликт происходил на повышенных тонах со стороны подсудимого. В какой-то момент подсудимый начал общаться с М, предложил выйти М на улицу, тот согласился. Почему М согласился выйти, он не знает. Он не пытался удержать потерпевшего, но сказал в адрес обоих, что не нужно выходить. В его присутствии потерпевший не предлагал подсудимому выйти на улицу и разобраться по-мужски, такие предложения поступали от подсудимого. Когда подсудимый и потерпевший вышли из здания суда, он, оставшись на посту, сразу нажал тревожную кнопку, так как, судя по агрессивному поведению подсудимого, посчитал, что может начаться конфликт. Через пару минут он выбежал на улицу посмотреть, что происходит, и через забор увидел борьбу между потерпевшим и подсудимым. На улице, кроме М и подсудимого, находилась женщина, которая была с подсудимым, она выбежала и начала снимать. Затем он снова забежал в суд, продублировал нажатие тревожной кнопки. Потом, после дачи показаний Росгвардии, потерпевший вернулся в здание суда. М жаловался на боль в районе .... О том, что произошло на улице, потерпевший конкретно не рассказывал.
Свидетель МПА в судебном заседании показал, что утром 27.11.2025 он приехал в судебный процесс в .. районный суд г. Новокузнецка. Подсудимый выступал в качестве свидетеля, приехал по его просьбе с ШФС. После процесса он, подсудимый и ШФС пошли на первый этаж, где его остановил потерпевший, сказал, что в отношении него имеется постановление о принудительном приводе. Постановление ему не показали. Подошел подсудимый, сказав, что является его представителем и, спросив у приставов, в чем дело, попросил показать постановление. Его (МПА) в это время завели в комнату. Документ о том, что подсудимый является его представителем, не предъявляли, он пояснил устно, что подсудимый его представитель. Подсудимый вел себя спокойно, не кричал. ШФС также была на первом этаже. Он не отказывался ехать в отдел, подсудимый тоже этому не препятствовал. Подсудимый не говорил приставам о том, что они превышают свои полномочия, и они не имеют права везти его в отдел, он просил их показать постановление. Подсудимый начал подходить к кабинету приставов, звать его, просил выйти из комнаты приставов к турникету, хотел поговорить. Потерпевший стоял в проходе в кабинет приставов, начал выталкивать подсудимого, толкнул его рукой в плечо один раз. Он (МПВ) стоял с напарником потерпевшего. В его присутствии подсудимый голос не повышал, руками не жестикулировал. Не может точно сказать, находился ли кто-то еще в холле. Кто-то выходил, кто-то заходил в суд. Находясь в здании суда, он не видел, чтобы подсудимый толкал потерпевшего. Потом потерпевший подошел ближе к подсудимому, сказал: «пойдем, выйдем на улицу», и они вышли. Напарник удерживал потерпевшего от этого. Что было на улице, он не знает. Спустя минут пять БАР нажал на тревожную кнопку. Он (МПВ) все это время находился в суде. Потом он поехал к приставам.
Свидетель ШФС в судебном заседании показал, что утром 27.11.2025 она и подсудимый по просьбе М в качестве свидетелей по делу М о лишении родительских прав приехали в .. районный суд г. Новокузнецка. После процесса втроем спустились на первый этаж. Она слышала, как приставы, ничего не поясняя, сказали, что задерживают М, провели его в свою комнату. На вопрос подсудимого, на основании чего задерживают М, пристав ответил, что это их не касается. Поздняков сказал М, чтобы тот заявил его представителем, что М и сделал, устно. Подсудимый попросил предоставить постановление о приводе, на что потерпевший начал выталкивать руками подсудимого, толкнул подсудимого рукой, куда толкнул, пояснить не может. Было два толчковых движения вперед. Она стояла с напарником потерпевшего. В ответ на это подсудимый отодвинул потерпевшего, попросил соблюдать дистанцию и не трогать его. На что потерпевший сказал подсудимому: «давай выйдем, поговорим». Касался ли подсудимый руками потерпевшего, сказать не может, она стояла за его спиной. Со стороны подсудимого в адрес потерпевшего толчков не было. Второй пристав пытался его удержать, но они пошли на улицу. Она и М остались в здании суда. В холле кто-то был из посетителей, много или нет, не помнит. Во время конфликта потерпевший подходил к ней, спросил, приходится ли она женой подсудимому, получив ответ, отошел. Выйдя на крыльцо суда примерно через 5 минут после того, как подсудимый и потерпевший вышли на улицу, она увидела, что за забором с правой стороны пристав находится на подсудимом, и удерживает его в стойке. Бронежилета на приставе не было, почему, не знает. Она побежала за калитку, шла к ним и снимала видео на телефон. Подсудимый не мог встать, потерпевший удерживал его и душил. Она сказала им остановиться. Пристав, увидев, что она их снимает, начал кричать о помощи. Находясь на улице, она не видела, чтобы кто-то кому-то наносил телесные повреждения. Она видела, что пристав удерживает подсудимого, держит его за горло. Подойдя, она подняла бронежилет потерпевшего и сумку подсудимого. Был ли жетон на бронежилете, сказать не может. Когда потерпевший выходил из здания суда, бронежилет был на нем. В здание суда она не заходила, не говорила о конфликте, так как уже приехали сотрудники Росгвардии.
Свидетель ЯТА суду пояснила, что занимает должность старшего следователя ... В её производстве находилось настоящее уголовное дело. С участием подсудимого проводились следственные действия: допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте, очная ставка. Перед проведением следственных действий участникам разъяснялись права. В протоколы допроса и очной ставки она вносила записи со слов подсудимого, свои дополнения не вставляла. Все вопросы фиксировались в протоколах, наводящие вопросы она не задавала, со стороны подсудимого был свободный рассказ. Защитник участвовал при проведении всех следственных действий, они знакомились с протоколами и подписывали их, замечаний не было. В протоколе проверки показаний на месте ею все фиксировалось рукописно, участники знакомились с протоколом и подписывали его, замечаний не было. Обозрев протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.99-106), пояснила, что она всё записывала со слов подсудимого, жалоб не было, давление не оказывалось. Подсудимый рассказывал всё в свободной форме. Иные лица при проведении данного следственного действия не участвовали. Напечатанный текст подсудимому не предоставляла. Она самостоятельно не вставляла в протокол проверки показаний на месте показания, записи рукописные, вносились при проведении следственного действия. Настаивает на том, что в момент ознакомления подсудимого и защитника с протоколом проверки показаний на месте сведения были в него внесены, данные сведения она вносила рукописно. В протоколы следственных действий, обвинительное заключение формулировки из других уголовных дел не вносила. Дело в отношении подсудимого было передано ей другим следователем, допускает, что некоторые следственные действия проводил другой следователь, но какие именно, затрудняется ответить. Постановления о назначении экспертизы в отношении подсудимого, потерпевшего выносил следователь Д, она знакомила уже с поступившими заключениями экспертов. Подсудимый заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При ознакомлении с заключениями экспертов подсудимому, защитнику разъяснялось право ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы. Подсудимый этим правом воспользовался. Защитник и подсудимый были ознакомлены с видеозаписями при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК.
Из показаний свидетеля ЕКВ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции .. .... Работая по заявлению МАВ о применении в отношении него насилия, зарегистрированному в КУСП ... за ... им была обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения, охватывающая открытый участок местности вблизи .. районного суда города Новокузнецка, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, ..., а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, охватывающая первый этаж входного контроля .. районного суда .... Просмотрев данную видеозапись, было установлено, что на данной видеозаписи имеются сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, в связи с чем, видеозапись была изъята (т.1 л.д.79-81).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ... от ..., у Поздняков А.И. повреждений на лице не обнаружено (т.1 л.д.151).
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2025, в ходе которого осмотрены: 1) первый этаж (входной контроль) .. районного суда г. Новокузнецка, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ул. .... Осмотром установлено: при входе в здание суда расположен входной контроль, слева от которого расположена комната судебных приставов; 2) открытый участок местности, расположенный вблизи забора .. районного суда г. Новокузнецка (т.1 л.д.13-18).
-протоколом проверки показаний потерпевшего МАВ на месте от 04.12.2025, в ходе которой МАВ, находясь в помещении .. районного суда г. Новокузнецка, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. ..., пояснил, что в данном помещении возле поста входного контроля Поздняков А.И. вступил с ним в словесный конфликт, связанный с осуществлением им (МАВ) своих должностных обязанностей по приводу МПА, а именно: Поздняков А.И. препятствовал приводу МПА В том числе, МАВ указал, где стоял он, и где стоял Поздняков А.И. Далее МАВ провел к участку местности, расположенного на углу забора, огораживающего территорию ... районного суда г. Новокузнецка, указав, где именно Поздняков А.И. нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего он (МАВ) испытал физическую боль, после этого он повалил Позднякова А.И. на снег, чтобы прекратить противоправные деяния Позднякова А.И., и удерживал последнего до приезда сотрудников Росгвардии (т.1 л.д.49-56).
-протоколом выемки от 15.12.2025, в ходе которой у свидетеля ЕКВ изъят CD-R диск с видеозаписью за 27.11.2025 (т.1 л.д.83-85).
-протоколом осмотра предметов и документов от 15.12.2025, в ходе которого осмотрены:
1) оптический диск CD-R disc 700 mb, при воспроизведении которого обнаружены следующие видеофайлы: «1 этаж холл 1.1_VIDEO_20251127121850_20251127123000_5033347» (продолжительность 11 мин. 11 сек.), «Улица крыльцо_VIDEO_20251127121850_20251127122959_5033322» (продолжительностью 11 мин. 09 сек.). При воспроизведении видеофайла с названием «1 этаж холл 1.1_VIDEO_20251127121850_20251127123000_5033347» изображен 1 этаж, входной контроль .. районного суда г. Новокузнецка, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ул. .... В помещении на первом этаже .. районного суда г. Новокузнецка справа от входного контроля изображены Поздняков А.И. и МАВ (одет в форменное обмундирование со знаками отличия). Далее на 02 минуте 56 секунде и на 02 минуте 57 секунде изображено, как Поздняков А.И. толкает МАВ руками в грудь. При воспроизведении видеофайла с названием «Улица крыльцо_VIDEO_20251127121850_20251127122959_5033322 изображена площадка, расположенная при .. районном суде г. Новокузнецка, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ул. .... На 03 минуте 33 секунде Поздняков А.И. и МАИ выходят из здания .. районного суда города Новокузнецка. На 04 минуте 07 секунде изображено, как Поздняков А.И. и МАВ уходят на угол забора, расположенного вокруг .. районного суда города Новокузнецка;
2) копия выписки из приказа ...-л с от ... о назначении МАВ на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Межрайонный отдел судебных приставов по .. и ... районов города Новокузнецка с 01.06.2020;
3) копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДЮН от 27.11.2025 о приводе должника по ИП, согласно которому, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю должник МПА подвергнут приводу к судебному приставу – исполнителю на 12 час. 00 мин. 27.11.2025 по адресу: г.Новокузнецк, ул....
4) копия должностной инструкции старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по ... районам г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, утвержденная 19.08.2022 врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса полковником внутренней службы Т Д.Г., согласно которой, в числе прочего, в должностные обязанности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – судебный пристав) входит:
-обеспечивать и осуществлять охрану здания, помещения суда, участвовать в ее организации (п.4.3.2);
-обеспечивать в суде, а при проведении отдельных процессуальных действий – вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников процесса (п.4.3.4);
-поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (п.4.3.6);
-на основании постановления суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов (далее – дознаватель) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя (п.4.3.8);
-на основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя (далее-судебный пристав-исполнитель), утвержденного начальником отдела (отделения), осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя (п.4.3.9);
-при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (п.4.3.11);
-при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (начальнику отдела (отделения) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (п.4.3.12);
-осуществлять пропускной режим в охраняемых зданиях, помещениях с применением технических средств досмотра, а при необходимости в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях территориального органа, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (п.4.3.13);
5) служебная характеристика на старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по ... районам г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу М А.В.;
6) копия распоряжения начальника ОСП по ... районам г. Новокузнецка о закреплении на постоянной основе судебных приставов по ОУПДС от ... ...-р, согласно которому, за ... районным судом г. Новокузнецка на постоянной основе закреплены: старший смены на объекте – СП по ОУПДС МАВ, младший СП по ОУПДС БАИ, младший СП по ОУПДС БАР;
7) копия постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС ... районного суда города Новокузнецка на 27.11.2025, из которой следует, что 27.11.2025 МАВ находился на посту .. районного суда города Новокузнецка с 08 часов 20 минут по 15 часов 00 минут, с 16 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин. (л.д.86-89).
Вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.97-98);
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего МАВ, свидетеля БАР, данными ими в ходе судебного заседания, а также зафиксированными в протоколах следственных действий с участием потерпевшего (проверки его показаний на месте и очной ставки), и свидетеля ЕКВ, а также с показаниями свидетелей ШФС, МПА, подсудимого Позднякова А.И. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам применения Поздняковым А.И. насилия в отношении представителя власти – МАВ
В тоже время, представленное стороной государственного обвинения в качестве доказательства заявление о преступлении, поступившее 27.11.2025 от МАВ (т.1 л.д.7), не принимается судом в качестве доказательства виновности Позднякова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку само по себе доказательственного значения не имеет, а послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, с учетом реализации государственным обвинителем полномочий, предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ, суд не принимает в качестве доказательств виновности Позднякова А.И. заключения судебных медицинских экспертиз ... от ... и ... от ..., поскольку содержащиеся в них сведения не отвечает требованиям уголовно – процессуального закона об относимости доказательств.
Суд находит заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное в рамках проведения экспертизы заключение обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы. Поскольку данные, полученные в рамках проведенной экспертизы, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.
Участниками процесса, в том числе стороной защиты, не было приведено убедительных доводов о наличии оснований, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, для допроса экспертов в суде. При этом стороне защиты была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы стороны обвинения в части причинения умышленными действиями Позднякова А.И. физической боли потерпевшему МАВ, в том числе путем допроса специалистов, от реализации которой подсудимый и его защитник уклонились.
Оценивая показания потерпевшего МАВ, данные им в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а также в ходе предварительного следствия при проведении проверки его показаний на месте и очной ставке с подсудимым, которые были исследованы в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой, в том числе, в части применения Поздняковым А.И. насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – МАВ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившегося в толчке двумя руками в грудь МАВ и нанесении ему удара в лицо, от которых последний испытал физическую боль.
Принимая указанное выше решение, суд учитывает, что потерпевший МАВ в ходе досудебного производства по делу, с момента совершения в отношении него преступления (27.11.2025) давал последовательные, непротиворечивые показания по факту совершения в отношении него противоправных действий, причинивших ему физическую боль, которые были совершены как в помещении .... районного суда г. Новокузнецка (толчок двумя руками в грудь) и зафиксированы на представленной в материалах дела видеозаписи (на 02 минуте 57 секунде), так и за воротами территории ... районного суда г. Новокузнецка (удар в лицо).
О действиях Позднякова А.И. за воротами территории ... районного суда г. Новокузнецка, выразившихся в нанесении потерпевшему удара в лицо, потерпевший МАВ незамедлительно после возвращения в здание суда сообщил свидетелю БАР (жаловался на боль в районе губы), отразил данные сведения в заявлении сотрудникам полиции, а также пояснил судебно-медицинскому эксперту при проведении экспертизы (т.1 л.д.144).
При этом невозможность распознания происходящих между потерпевшим и подсудимым событий за воротами территории .... районного суда г. Новокузнецка (нанесение подсудимым удара в лицо потерпевшего) связано исключительно со значительным отдалением камеры от фактического места происшествия и её техническими возможностями, не ставит под сомнение выводы суда о применении Поздняковым А.И. в указанном месте насилия в отношении потерпевшего, а, равно, не свидетельствует о невиновности подсудимого.
Суд не усматривает наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего МАВ, данных им как в ходе предварительного следствия (в ходе проведения очной ставки), так и в судебном заседании в части обстоятельств совершения в отношении него вышеприведенных противоправных действий.
Имеющие незначительные расхождения в показаниях потерпевшего МАВ, данных им на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства о том, кто явился инициатором совместного выхода потерпевшего МАВ и подсудимого Позднякова А.И. из здания суда за ворота территории ... районного суда г. Новокузнецка не влияют на существо предъявленного Позднякову А.И. обвинения, данные противоречия были устранены в судебном заседании.
Показания потерпевшего МАВ полностью согласуются с показаниями свидетеля БАР, а также с иными доказательствами по делу, в том числе, с видеозаписями, представленными с камер наблюдения, установленных как в помещении ... районного суда г. Новокузнецка (1 этаж, пункт входного контроля), так и на здании суда. Утверждение подсудимого Позднякова А.И. об оговоре его потерпевшим и свидетелем БАР являются голословными, поскольку данных свидетельствующих об оговоре подсудимого указанным свидетелем и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, материалами дела данные доводы не подтверждены.
Исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам подсудимого Позднякова А.И., не содержат сведений, свидетельствующих о совершении потерпевшим каких-либо провокационных действий в отношении Позднякова А.И., равно как и сведений о несоответствии действий потерпевшего требованиям закона.
Факт обращения подсудимого в органы Следственного комитета РФ с заявлением о превышении судебным приставом по ОУПДС МАВ должностных полномочий, не ставит под сомнение вышеуказанные выводы суда. Более того, как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, какое-либо процессуальное решение по названному заявлению до настоящего времени не принято.
Показания свидетелей ШФС, МПА, данные ими в ходе судебного разбирательства, принимаются судом в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения Поздняковым А.И. преступления в отношении МАВ При этом, суд критически оценивает показания названных свидетелей о вызывающем и провокационном поведении потерпевшего МАВ, о том, что Поздняков А.И. вел себя спокойно и корректно, не толкал двумя руками в грудь потерпевшего, расценивая их как недостоверные, данные в целях защиты подсудимого, из чувства ложного товарищества, поскольку показания свидетелей ШФС, МПА в указанной части противоречат показаниям потерпевшего МАВ и свидетеля БАР, признанным судом достоверными доказательствами, а также зафиксированным на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении .. районного суда г. Новокузнецка (1 этаж, пункт входного контроля) обстоятельствам.
Более того, свидетели ШФС, МПА не являлись очевидцами событий, произошедших между потерпевшим и подсудимым за воротами территории ... районного суда г. Новокузнецка, а появление в названном месте происшествия свидетеля ШФС в момент задержания подсудимого потерпевшим МАВ и пресечения противоправных действий Позднякова А.И., после нанесения Поздняковым А.И. удара потерпевшему в лицо, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Позднякова А.И. состава инкриминированного ему преступления.
Представленная свидетелем ШФС видеозапись (т.1 л.д.130-135), которая велась ею за воротами территории ... районного суда г. Новокузнецка в момент задержания Позднякова А.И. какой – либо значимой информации для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по настоящему уголовному делу не содержит, и отношение к предъявленному Позднякову А.И. обвинению не имеет. По указанным причинам суд полагает, что указанная выше видеозапись не отвечает требованиям уголовно – процессуального закона об относимости доказательств (ст.88 УПК РФ), в связи с чем, судом не принимается.
Показания подсудимого Позднякова А.И., данные им как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, о том, что насилие в отношении потерпевшего МАВ он не применял, в помещении ... районного суда г. Новокузнецка в грудь потерпевшего не толкал, а лишь отодвинул МАВ, за воротами суда удара в лицо потерпевшему не наносил, в то время как потерпевший в момент нахождения на улице нанес ему по 1 удару в лицо и в область живота, совершал в отношении него иные противоправные действия, тем самым превысив свои полномочия, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на искажение фактических обстоятельств дела и преследующий своей целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Приведенная позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего МАВ, свидетеля БАР, заключением судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у Позднякова А.И. повреждений на лице не обнаружено, а также обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписях с камер наблюдения, установленных как в помещении ... районного суда г. Новокузнецка (1 этаж, пункт входного контроля), так и на здании суда.
При этом суд учитывает противоречивость показаний подсудимого, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-76) и при проведении проверки показаний Позднякова А.И. на месте (т.1 л.д.99-106) указывал, что за воротами территории .. районного суда г. Новокузнецка потерпевший МАВ нанёс ему 1 удар в лицо, в то время как в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.110-116) и в ходе допроса в качестве подсудимого в судебном заседании Поздняков А.И. настаивал, что потерпевший нанёс ему 2 удара: в лицо и в живот.
Кроме того, в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и очной ставки с МАВ) Поздняков А.И. не оспаривал, что, находясь в помещении ... районного суда г. Новокузнецка, слегка оттолкнул потерпевшего тыльной стороной ладоней, однако в ходе судебного разбирательства Поздняков А.И. пояснил, что лишь отодвинул МАВ от себя и попросил соблюдать дистанцию.
Убедительных причин в изменении показаний подсудимый Поздняков А.И. суду не назвал, а доводы подсудимого о частичной недостоверности сведений, отраженных в протоколах следственных действий с его участием ввиду нахождения его в болезненном, взволнованном состоянии проверены судом и отвергаются как надуманные.
Так, из показаний свидетеля ЯТА – следователя СО, проводившей следственные действия с участием Позднякова А.И. следует, что перед каждым следственным действием Позднякову А.И. были разъяснены процессуальные права, а также правила проведения следственного действия, велось протоколирование. Защитник принимал участие в каждом следственном действии, в протоколах отражены те сведения, которые сообщали участники процесса, замечаний ни от кого не поступало. Жалоб, в том числе на неудовлетворительное состояние здоровья, от подсудимого не поступало.
Доводы подсудимого Позднякова А.И. об оказании на него следователем ЯТА психологического давления с целью получения от Позднякова А.И. признательных показаний, суд находит не состоятельными, ничем объективно не подтвержденными. С жалобами и заявлениями подобного рода подсудимый не обращался, протоколы следственных действий с его участием такой информации не содержат. По аналогичной причине суд отвергает показания подсудимого о том, что в момент проведения следственных действий, его состояние здоровья было неудовлетворительным, он сильно переживал, волновался, поскольку указанные обстоятельства являются голословными, ничем объективно не подтверждены.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания на применение Поздняковым А.И. в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни, предложив квалифицировать его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, государственный обвинитель предложил исключить из обвинения Позднякова А.И. указание на причинение потерпевшему умышленными действиями подсудимого ... ...
Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что фактические действия Позднякова А.И. в момент совершения преступления, выразившиеся в толчке двумя руками в грудь МАВ и нанесении ему удара в лицо, от которых последний испытал физическую боль, свидетельствуют о применении насилия, не опасного для здоровья МАВ Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о применении Поздняковым А.И. насилия, не опасного для жизни потерпевшего. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлен механизм образования и обстоятельства получения потерпевшим МАИ ... .... Сам потерпевший в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанное выше повреждение получил в ходе произошедших с Поздняковым А.И. событий, однако в какой конкретно момент и при каких обстоятельствах, не знает. Соответственно, принимая во внимание заключения эксперта и показания потерпевшего, в судебном заседании достоверно сделать вывод о том, что повреждение в виде ... ... охватывалось умыслом Позднякова А.И., не представляется возможным.
Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Позднякова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого Позднякова А.И. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что в дневное время 27.11.2025 Поздняков А.И., находясь в помещении .. районного суда города Новокузнецка, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением МАВ своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов и воспрепятствования исполнению постановления о приводе должника, осознавая, что МАВ, одетый в форменную одежду сотрудника ФССП России со знаками различия, является сотрудником ФССП России, то есть представителем власти, умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, толкнул двумя руками в грудь МАВ, от чего последний испытал физическую боль.
В продолжение преступного умысла, в дневное время 27.11.2025, Поздняков А.И., находясь вблизи ... районного суда города Новокузнецка, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением МАВ своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов и воспрепятствования исполнению постановления о приводе должника, осознавая, что МАВ, одетый в форменную одежду сотрудника ФССП России со знаками различия, является сотрудником ФССП России, то есть представителем власти, умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, замахнувшись рукой, нанес один удар по лицу МАВ, от чего последний испытал физическую боль.
Объективно установлено, что в момент совершения в отношении МАВ преступления потерпевший являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находящегося в форменном обмундировании сотрудника ФССП России, со знаками различия, выполнявшего возложенные на него должностной инструкцией задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Указанное выше преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый Поздняков А.И. осознавал общественную опасность совершаемых действий в отношении представителя власти – судебного пристава МАВ, находящегося в форменном обмундировании сотрудника ФССП России, со знаками различия, исполняющего свои должностные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности судов, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, то есть применения насилия, не опасного для здоровья, и желал их наступления.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего (абз. 1 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статями 317, 318 и 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации»).
Факт отсутствия у потерпевшего МАВ телесных повреждений в области лица или груди, не опровергает выводы суда о применении Поздняковым А.И. в отношении потерпевшего МАВ насилия, не опасного для здоровья последнего и не является основанием для оправдания Позднякова А.И., поскольку, как следует из показаний МАВ, данных им как в ходе судебного следствия, так и судебного разбирательства, от каждого из действий Позднякова А.И., выразившихся в толчке двумя руками в грудь и нанесении удара в лицо, потерпевший испытал физическую боль.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший не мог испытать физическую боль от толчка двумя руками в грудь, поскольку на МАВ был надет бронежилет, обоснованными не являются, основаны на предположениях и опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно указывал, что от указанных действий испытал физическую боль. Основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего в указанной части у суда отсутствуют.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника об отсутствии мотива и недоказанности формы вины Позднякова А.И., потерпевший - судебный пристав МАВ фактически пресекал противоправное поведение Позднякова А.И. в помещении ... районного суда г. Новокузнецка, который совершил свои противоправные действия: толкнул двумя руками в грудь и нанес удар в лицо МАВ, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов и воспрепятствования исполнению постановления о приводе должника.
Действия старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов МАВ как в помещении ... районного суда г. Новокузнецка (1 этаж, пункт входного контроля), так и по сопровождению Позднякова А.И. за ворота территории ... районного суда г. Новокузнецка носили законный характер и были направлены на пресечение противоправного поведения Позднякова А.И. в помещении .. районного суда ..., обеспечение безопасности сотрудников суда и его посетителей, поскольку Поздняков А.И. вел себя агрессивно, вызывающе, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, о чем в своих показаниях указывали потерпевший МАВ и свидетель БАР Показания подсудимого, а также свидетелей МПА и ШФС о спокойном и корректном поведении Позднякова А.И. признаны судом недостоверными и опровергнутыми приведенными выше доказательствами.
Доводы подсудимого о незаконности действий судебных приставов по задержанию МПА ввиду отсутствия у них на момент задержания постановления о принудительном приводе последнего опровергаются показаниями потерпевшего МАВ и свидетеля БАР, а также представленной в материалах дела копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и ...м ... ГУФССП России по ...-Кузбассу ДЮН от ... о приводе должника по ИП – МПА (т.1 л.д.29).
Доводы защитника подсудимого о недопустимости рассмотрения дела ... районным судом г. Новокузнецка, в здании которого произошли события и изменении территориальной подсудности, не основаны на законе. Основания, перечисленные в ст. ст. 61, 62 УПК РФ, свидетельствующие, в том числе, о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, по настоящему уголовному делу не установлены.
Доводы подсудимого и его защитника о нарушениях права Позднякова А.И. на защиту в части ограничений при ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, Поздняков А.И. в присутствии своего защитника ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе в порядке ст. 217 УПК РФ, и такой возможности Поздняков А.И. не был лишен судом на стадии судебного разбирательства, до вынесения итогового решения по уголовному делу.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, ..., поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Позднякова В.В., который ..т.1 л.д. 178, 179), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.181), работает ...
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности, благодарственные письма ... (т.1 л.д.182), и ..., положительную характеристику с места работы, принесение потерпевшему извинений.
Суд не усматривает оснований для признания принесенных Поздняковым А.И. потерпевшему извинений, как действий, направленных на заглаживание вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и учитывает как смягчающее обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ.
По смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Само по себе принесение извинений потерпевшему не может быть отнесено к таковым, однако, это обстоятельство подлежит учету при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ.
Тот факт, что подсудимый в ходе предварительного следствия указывал, что в помещении суда «слегка оттолкнул потерпевшего тыльной стороной ладоней» не может быть расценено как признание вины, в том числе и частичное, поскольку указанные выше показания подсудимым в судебном заседании подтверждены не были, он в категоричной форме оспаривал их существо. Кроме того, изложенная выше позиция также противоречит существу предъявленного Позднякову А.И. обвинения, который обвинялся следственными органами в том, что находясь в помещении суда, двумя руками толкнул в грудь потерпевшего, от чего МАВ испытал физическую боль.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления (преступление против порядка управления) и степени его общественной опасности (преступление средней тяжести), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения Позднякову А.И. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Оснований для освобождения Позднякова А.И. от наказания и уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Позднякова А.И., суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении Позднякова А.И. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Позднякову А.И. надлежит следовать самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Поздняков А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Позднякову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Позднякову А.И. надлежит следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Позднякова А.И. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Позднякову А.И. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании территориального органа УИИ.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись за ..., записанную на CD-R диск, изъятый у свидетеля ЕКВ; копию постановления о приводе должника по ИП от ...; выписку из приказа от ... ...-лс; должностную инструкцию от ...; характеристику на МАВ; распоряжение от ... ...-р; постовую ведомость на ...; видеозапись за ..., записанную на CD-R диск, изъятый у свидетеля ШФС, - хранить в материалах данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Сапелкин