ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя Кучерявенко Т.М., подсудимого Погорелова В.В., защитника Раковщика П.А., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Погорелова Владимира Викторовича, <данные изъяты>, судимого:
- 13.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2025 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен принудительными работами сроком 18 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Наказание в виде принудительных работ отбыто 24.04.2025, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Погорелов В.В. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:
Так, не позднее 10.12.2025 года Погорелов В.В., приобрел и хранил заведомо поддельное водительское удостоверение № от 14.01.2015г., категории В, В1, выданное ГИБДД <****> на имя М., --.--.----.. предоставляющее право управления транспортными средствами.
После чего, Погорелов Владимир Викторович, не имея полученного в установленном законом порядке права на управление транспортным средством, заведомо зная о поддельности официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством - водительского удостоверения №, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, которое 10.12.2025года в 10 часов 00 минут, находясь вблизи здания по адресу: <****> <****>, предъявил при проверке документов сотруднику ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России – Ч.
Согласно заключения эксперта № от 15.12.2025г. способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией № от --.--.----., заполненное на имя М., --.--.----..р. не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года). Изображения защитной сетки лицевой и оборотной сторон, штрихов печатного текста выполнены способом плоской (офсетной) печати; изображение отличительного знака «RUS» принадлежности к государству – Российской Федерации, - выполнено способом трафаретной печати веществом, содержащим мелкие блестящие частицы, создающим визуальный эффект частичной перемены цвета при изменении угла осмотра; изображения знаков серийной нумерации, фотографии выполнены способом цветной электрофотографии.
Подсудимый Погорелов В.В. вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.
Защитник Раковщик П.А. заявленное ходатайство поддержал, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Погорелову В.В. обвинения, суд не усматривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Погорелов В.В. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Погорелова В.В. по ч. 3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.
При назначении Погорелову В.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Погорелова В.В., который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, постоянного места работы, положительные характеристики с места жительства и работы.
Несмотря на дачу Погореловым В.В. последовательных признательных показаний в ходе дознания относительно совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как то указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, способствовавших совершению преступления, сообщило иные данные, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.д.
По данному делу совершение Погореловым В.В. таких активных действий не установлено, поскольку наличие состава преступления в действиях подсудимого установлено сотрудниками правоохранительных органов, какие-либо иные сведения, имеющие значение для раскрытия или расследования данного уголовного дела подсудимым представлены не были.
Объяснение, данное Погореловым В.В. до возбуждения уголовного дела (л.д.21), суд не может расценить в качестве явки с повинной, так как, исходя из материалов уголовного дела, подсудимый Погорелов В.В. с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, вышеуказанное признательное объяснение дано после установления сотрудниками полиции причастности Погорелова В.В. к совершенному им преступлению.
По вышеизложенным мотивам объяснение, данное Погореловым В.В., не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, цели и мотивы совершения им преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину и раскаивавшегося в совершенном.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначений наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также принудительных работ, с учетом личности Погорелова В.В.
В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ о принципах назначения наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения Погорелову В.В. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу Погорелову В.В. следует отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Погорелова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Погорелову В.В. следующие ограничения:
- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы муниципального образования - Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с момента постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения Погорелову В.В. обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- водительское удостоверение на имя М., диск с видеозаписью за 10.12.2025,рапорт инспектора ГИБДД, протокол изъятия вещей и документов, копии протоколов об отстранении от управления ТС, об административном правонарушении, о задержании ТС, о доставлении, постановления мирового судьи от 06.06.2025, документа «Параметры поиска», заявления о сдаче водительского удостоверения, карточек операции с ВУ (л.д.4-9, 12-19, 37,66) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Н.В. Гауз