ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чекалиной А.В., подсудимого Рачковского Р.В., защитника – адвоката Шипуновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
РАЧКОВСКОГО Родиона Витальевича, ..., судимого:
1) 15.08.2014 Мысковским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 09.06.2015 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. ст. 74, 70 (приговор от 15.08.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
16.10.2018 решением Таштагольского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 8 лет,
07.12.2018 освобожден по отбытию наказания,
3) 23.01.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рачковский Р.В. совершил преступление – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.
Так, в отношении Рачковского Р.В. решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.10.2018, вступившим в законную силу 29.10.2018, установлен административный надзор на срок 8 лет, и установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства или пребывания с 23:00 до 06:00; запрещения выезда за пределы ...; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.08.2022, вступившим в законную силу 18.08.2022, Рачковскому Р.В. установлено дополнительное ограничение в виде одной дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, всего три раза в месяц. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2024, вступившим в законную силу 09.01.2025, Рачковскому Р.В. установлены дополнительные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00.
30.08.2023 Рачковский Р.В. был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем, старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку осуществлялся административный надзор за исполнением Рачковским Р.В. установленных ограничений. Однако Рачковский Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, 01.05.2025 умышленно, с целью несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, в нарушение требований ст.11 ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: ..., не уведомив сотрудников полиции ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку и иных представителей правоохранительных органов о своем новом месте жительства, пребывания или фактического нахождения, и по своей воле, с целью уклонения от административного надзора, не проживал в нем до момента его розыска сотрудниками полиции 26.10.2025. Кроме того, с 05.05.2025 Рачковский Р.В. с целью уклонения от административного надзора, умышленно не являлся в соответствии с установленным графиком в ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенный по адресу ... на обязательные явки.
Подсудимый Рачковский Р.В. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
Данное ходатайство подсудимый Рачковский Р.В. и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.
Государственный обвинитель Чекалина А.В. не возражала против заявленного ходатайства, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Рачковского Р.В. в особом порядке.
Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Рачковского Р.В. в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого обвиняется Рачковский Р.В., относится к категории небольшой тяжести. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Рачковского Р.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении Рачковскому Р.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Рачковский Р.В. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... и ... не состоит (л.д. 117-120), ст. инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Заводской» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 140).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рачковскому Р.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери в быту.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Рачковского Р.В. установлен рецидив преступлений. Основанием для установления в отношении Рачковского Р.В. административного надзора явился опасный рецидив преступлений по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.06.2015 за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Предшествующая приговору от 09.06.2015 судимость за преступление средней тяжести, была учтена при определении вида рецидива. Таким образом, рецидив не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие у Рачковского Р.В. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
В связи с тем, что Рачковский Р.В. ранее судим, оснований для его освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.
Ввиду совершения Рачковским Р.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Рачковского Р.В. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы.
При этом с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление Рачковского Р.В. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При определении срока наказания следует учесть правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая, что рецидив преступлений не признан отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания Рачковскому Р.В. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Преступление по настоящему делу Рачковский Р.В. совершил до постановления ему приговора 23.01.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно. Оснований для отмены условного осуждения не имеется, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения Рачковскому Р.В. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рачковского Родиона Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
Обязать Рачковского Р.В. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Рачковскому Р.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2026 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: копию решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.10.2018; копию решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.08.2022; копию решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2024; копию заключения о заведении дела административного надзора; копию графика прибытия на регистрацию; копию предупреждения от 30.08.2023; копию разъяснения ФЗ №64-ФЗ; копию регистрационного листа поднадзорного лица; копию справки об освобождении; копию заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела; копию постановления о прекращении розыска лица – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья
М.А. Полякова