ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ханмагомедова А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гайфуллиной Е.О., подсудимого Бурнышева П.С., его защитника – адвоката Кемеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бурнышева ... ранее судимого: 26.05.2026 Заводским районным судом ... по п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурнышев ...12 совершил преступление-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, 04 июня 2026 года в 15 часов 21 минут, ...1, находясь в магазине «...», по адресу: ...- Кузбасс ... В., в продуктовой корзине увидел мобильный телефон марки «...», после чего, ...1, достоверно зная, что данный телефон ему не принадлежит, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и наказуемость своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял с продуктовой корзины телефон, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «...», стоимостью 18 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18 000 рублей. С похищенным имуществом ...1, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Бурнышев П.С. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний Бурнышева П.С., данных при производстве предварительного расследования (л.д. 30-32,72-73) следует, что ... он совместно с его супругой зашел в магазин ..., расположенный в ... около 15.00 часов. Находясь на кассе самообслуживания, он стоял рядом с корзиной, которая осталась от предыдущего покупателя, та была визуально пустая, супруга сканировала товар, он складывал его в корзину, которая находилась перед ним. Когда супруга оплатила товар своей банковской картой ..., то он сложил все продукты в белый пакет и увидел в корзине сотовый телефон марки ... он сразу его взял в руки, даже не осматривался есть ли рядом покупатели, которые могли его оставить в корзине, и они с супругой вышли на улицу, где он показал ей найденный телефон, та стала ругаться на его, зачем он его взял, предлагала отнести обратно в магазин, на что он отказался, так как хотел оставить телефон для детей. Они сели в 17.00 в автобус, он стал осматривать телефон, тот был на пароле в виде графического ключа, в чехле бампере прозрачного цвета, он попытался ввести пароль, но у него не получалось, тогда он путем зажатия боковых кнопок скинул на нем настройки и убрал в портфель который находился при нем. Данный телефон он стал использовать самостоятельно, вставил в него сим-карту оператора ..., оформленную на его имя ..., и все время ходил с этим телефоном, скачивал игры для детей и думал, что передам в пользование ребенку позднее, однако, находясь у себя дома в ... по фактическому адресу проживания, к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им известно, что у него находится сотовый телефон марки ..., и в полиции написано заявление по данному поводу. Так же сотрудниками полиции был произведен осмотр его квартиры с его участием, в ходе которого он указал на наличие у него на столе сим-карты оператора ..., которую он вытащил с похищенного им телефона. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же он добровольно выдал телефон марки ... сотрудникам полиции.
Согласно протоколу проверки показаний на месте ...1 от ..., согласно которого ...1 указал на магазин ..., где он ... в 15.21 часов похитил сотовый телефон марки Vivo. (л.д 41-48);
Виновность Бурнышева П.С. в совершении указанного преступления помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным на предварительном следствии (л.д.16-17,58-59), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, следует что, у него в пользовании имеется сотовый телефон марки ..., он приобрел его в 2024 году в магазине ДНС за 24 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 18 000 рублей, на телефоне было защитное стекло, материальной ценности для него не представляет, так же на телефоне был силиконовый чехол бампер, ценности для него не представляет. Внутри телефона находилась сим-карта оператора ... ... он ехал домой с работы и зашел в магазин ... по ... в, в ..., в магазин он зашел примерно в 15.15 часов, взял воды и продуктов, и направился на кассу самообслуживания, чтобы оплатить покупки, а телефон и кошелек он оставил в корзине, чтобы не мешались в руках, пока он складываю продукты в пакет, затем забрал кошелек и направился в сторону выхода. Находясь дома он стал искать свой телефон, но не нашел, и вспомнил, что он оставил его в корзине в магазине. Когда он пришел в магазин, что спросил у продавца не отдавали ли им телефон, или не находили ли те что-то? На что продавцы ответили, что не видели его телефон. Прошу сотрудников полиции привлечь к ответственности неизвестного, который похитил его сотовый телефон марки ..., стоимостью 18 000 рублей, так как данный ущерб для него является значительным, его заработная плата составляет 95 000 рублей, оплачивает ... в сумме 7500 рублей, остальные средства тратит на личные нужды.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что ... около 15.00 часов они поехали на дачу и зашли в магазин ... по ... в, там они приобрели продукты и на кассе самообслуживания она сканировала товары, а супруг складывал в корзину которая стояла перед ним, она не обращала внимания на корзину, и что в ней находилось, после того, как она оплатила покупку своей банковской картой, супруг взял пакет с продуктами и они вышли на остановку ... где тот показал ей сотовый телефон марки ... и пояснил, что тот лежал в корзине в которую тот складывал продукты. Она стала на него ругаться, чтобы тот вернул телефон назад, но тот не захотел этого делать, на данной почве они сильно поругались и не разговаривали. Они сели в автобус, тот стал осматривать телефон, она не видела, что тот там делает, так как обиделась на него, что тот не послушал ее и не стал возвращать телефон назад в магазин. Домой с дачи они вернулись 6 иююня, все это время ...13 пользовался телефоном, даже вставил туда свою сим-карту оператора ..., и скачивал на него игры, так же тот пояснил, что когда настроит телефон отдаст его в пользование для игр нашим детям. 09 июня к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сказали, что в отделе полиции Заводской написано заявление о краже телефона, ее супруг разрешил провести осмотр квартиры и указал на сим-карту, которая лежала на столе. (л.д. 38-40). Супруга характеризует положительно.
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 04.06....
Протоколом выемки от 04.06.2026г., согласно которому в ходе осмотра магазина ...
Протоколом осмотра места происшествия от 09....
Протоколом выемки от 09.06....
Протоколом осмотра документов от ...
Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ...1, (CD- диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ...
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Бурнышева П.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признающего свою вину в краже чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах, поскольку его признательные показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом проверки показаний на месте.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Суд полагает, что у ...1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего и свидетеля не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника.
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого ...1 в совершении указанного преступления доказана полностью.
Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ...1 в совершении преступления доказанной, а его действия квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным имуществом он распорядился в своих интересах
...
...
...
...
Обстоятельств отягчающих наказание по данному делу судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что наказание ...1 должно быть назначено в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ...1 официально работает слесарем в ООО «Глобал», назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Препятствий для назначения ...1 наказания в виде исправительных работ судом не установлено.
Поскольку в отношении ...10 не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, основания для применения при назначении наказания ...1 правил, предусмотренныехч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку без реального наказания исправление подсудимого невозможно.
Судом установлено, что ...1 ... совершил преступления по настоящему уголовному делу, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору от ....
Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ...1, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также совокупности обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, поскольку ...1 не представляет той общественной опасности, которая требует изоляции от общества и особых условий контроля его поведения, в связи с чем, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Заводского районного суда ... ....
В связи с чем, приговор Заводского районного суда ... от ... подлежат самостоятельному исполнению.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, общественной опасности содеянного.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие возмещения ущерба, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Меру пресечения ...1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск в материалах дела отсутствует.
...
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Бурнышева ...14 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
Меру пресечения ...1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2026 исполнять самостоятельно.
...
...
...
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Заводской районный суд ....
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него свои замечания.
Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья Н.В. Шигильдеева