ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А., представителя потерпевшего АО «Т» - П Н.Е., действующего на основании доверенности от 17.11.2025, подсудимых Зариповой Н.Н. и Метлицкой Е.О., защитников - адвокатов Васейкиной Н.Н., представившего удостоверение ... от ..., ордер №... от ..., и Бочкарева А.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер №... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Зариповой Н.Н., ... не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Метлицкой Е.О., ... не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зарипова Н.Н. и Метлицкая Е.О. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Так, в дневное время ... Зарипову Н.Н., занимающая должность продавца – кассира на основании трудового договора ... от ... в магазине «Магнит»», расположенном по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, и находящаяся по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора предложила Метлицкой Е.О., находящейся по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, тайно похитить товар из вышеуказанного магазина, путем проведения операции на кассе по возврату части приобретаемого товара при единой покупки, на что Метлицкая Е.О. согласилась, тем самым объединилась с ней в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления, при этом распределив между собой роли, согласно которым, Метлицкая Е.О. должна прийти в вышеуказанный магазин, набрать в торговом зале на свое усмотрение товар и принести его на кассовую зону к Зариповой Н.Н., которая в свою очередь на свое усмотрение должна провести весь принесенный товар через кассу, затем часть товара провести как возврат, а часть предоставить Метлицкой Е.О. для оплаты, после чего последняя должна покинуть помещение магазина со всем принесенным ею на кассу товаром.
После чего, 08.11.2025 Метлицкая Е.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зариповой Н.Н., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в ранее достигнутой договоренности, в период времени с 14 час. 34 мин. до 14 час. 47 мин. взяла с полок стеллажей товар, который сложила в покупательскую тележку и проследовала на кассовую зону, где находилась и выполняла трудовые обязанности продавец-кассир Зарипова Н.Н.
Далее в дневное время 08.11.2025 Зарипова Н.Н., действуя согласно ранее распределённым ролям, группой лиц по предварительному сговору с Метлицкой Е.О., реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, просканировала штрих-коды каждого товара, принесенного Метлицкой Е.О., которая в этот момент, согласно ранее распределённым ролям, находилась возле кассовой зоны и выполняла роль «покупателя», тем самым Зарипова Н.Н. ввела весь товар в кассовый аппарат, после чего совершила операции по возврату части товара, а именно:
- 1 упаковка охлажденного бедра цыплёнка бройлера «Сибагро» массой 900 грамм, закупочная цена 175,77 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка сока «Любимый», объёмом 1,93 литра, закупочная цена 142,20 рублей с учетом НДС;
- 1 охлажденный свиной окорок массой 1,143 килограмм, закупочная цена 350 рублей за 1 килограмм с учетом НДС, то есть на общую сумму 400,05 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка майонеза «Mr. Ricco» массой 340 грамм, закупочная цена 56,51 руб. с учетом НДС;
- 1 упаковка варенной колбасы «Вязанка» массой 450 грамм, закупочная цена 110,80 руб. с учетом НДС;
- 1 упаковка черного чая «Richard Goji&Wild Strawberry» на 25 пакетиков в упаковке, закупочная цена 80,44 руб. с учетом НДС;
- 1 упаковка пельменей «Бийские традиции» массой 0,8 килограмм, закупочная цена 214,52 руб. с учетом НДС;
- 1 упаковка капсул для стирки «Персил» на 10 штук в упаковке, закупочная цена 320,64 руб. с учетом НДС;
- 1 упаковка шоколадных конфет с молочной начинкой «BabyFox» массой 130 грамм, закупочная цена 96,35 руб. с учетом НДС;
- 1 упаковка колбасы сервелат «Папа может» массой 350 грамм, закупочная цена 111,87 руб. с учетом НДС;
- 1 упаковка молочного коктейля «Фанни Ямми» объёмом 0,17 литра, закупочная цена 29,22 руб. с учетом НДС;
- 1 упаковка твороженного десерта «Чудо» массой 100 грамм, закупочная цена 49,39 руб. с учетом НДС;
- 1 упаковка ежедневных прокладок «Discreet Deo» на 20 штук в упаковке, закупочная цена 107,68 руб. с учетом НДС;
- 1 банка сублимированного кофе «Monarch Original» массой 47,5 грамм, закупочная цена 165,80 руб. с учетом НДС.
Затем Зарипова Н.Н. провела оплату за часть товара, при этом, весь принесенный на кассовую зону товар Зарипова Н.Н. передала Метлицкой Е.О., которая, сложив товар в пакет, в 14 час. 47 мин. проследовала с ним на выход из магазина, и скрылась с места совершения преступления.
Тем самым в период времени с 14 час. 34 мин. до 14 час. 47 мин. 08.11.2025 Зарипова Н.Н. и Метлицкая Е.О. совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Т», на общую сумму 2 061 руб. 24 коп., причинив АО «Т» материальный ущерб. Похищенным имуществом Зарипова Н.Н. и Метлицкая Е.О. распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, Зарипова Н.Н. и Метлицкая Е.О. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Так, в дневное время 12.11.2025 Метлицкая Е.О., находясь по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора предложила Зариповой Н.Н., находящейся по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, и занимающей должность продавца – кассира на основании трудового договора №... от ... в магазине «Магнит»», расположенном по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, тайно похитить товар из вышеуказанного магазина, путем проведения операции на кассе по возврату части приобретаемого товара при единой покупки, на что Зарипова Н.Н. согласилась, тем самым объединилась с ней в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления, при этом распределив между собой роли, согласно которым, Метлицкая Е.О. должна прийти в вышеуказанный магазин, набрать в торговом зале на свое усмотрение товар и принести его на кассовую зону к Зариповой Н.Н., которая в свою очередь на свое усмотрение должна провести весь принесенный товар через кассу, затем часть товара провести как возврат, а часть предоставить Метлицкой Е.О. для оплаты, после чего последняя должна покинуть помещение магазина со всем принесенным ею на кассу товаром.
После чего, 12.11.2025 Метлицкая Е.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зариповой Н.Н., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в ранее достигнутой договоренности, в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин. взяла с полок стеллажей неустановленное в ходе предварительного следствия количество товара, который сложила в покупательскую тележку и проследовала на кассовую зону, где находилась и выполняла трудовые обязанности продавец-кассир Зарипова Н.Н.
Далее в дневное время 12.11.2025 Зарипова Н.Н., действуя согласно ранее распределённым ролям, группой лиц по предварительному сговору с Метлицкой Е.О., реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, просканировала штрих-коды каждого товара, принесенного Метлицкой Е.О., которая в этот момент согласно ранее распределённым ролям, находилась возле кассовой зоны и выполняла роль «покупателя», тем самым Зарипова Н.Н. ввела весь товар в кассовый аппарат, после чего совершила операции по возврату части товара, а именно:
- 1 упаковка твороженного десерта «Чудо» массой 100 грамм, по цене 50,84 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка сливок ультрапастеризованных «Литвиновские» объемом 500 миллилитров, по цене 287,95 рублей с учетом НДС;
- 1 банка сублимированного кофе «Нескафе голд» объёмом 47,5 грамм, по цене 165,07 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка сервелата с копченной грудкой «Баварушка» массой 350 грамм, по цене 109,95 рублей с учетом НДС за 1 упаковку;
- 1 упаковка охлажденных куриных окорочков «Волков» массой 0,372 килограмм, по цене 328,60 рублей за 1 килограмм с учетом НДС, то есть на общую сумму 122,23 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка пельменей «Бийские традиции» массой 0,8 килограмм, по цене 214,52 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка охлажденного филе цыплёнка бройлера «Сибагро» массой 900 грамм, по цене 325,95 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка пельменей «Мираторг» массой 0,7 килограмм, по цене 210,21 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка стирального порошка «TIDE» массой 2,5 килограмма, по цене 490,45 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка охлаждённого свиного карбонада массой 1,145 кг., по цене 357 рублей с учетом НДС, то есть на общую сумму 408,76 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка сервелата «Великолукский» массой 400 грамм, по цене 107,91 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка варенной колбасы «Вязанка» массой 450 грамм, по цене 109,59 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка влажных салфеток «Каспер» на 120 штук в упаковке, по цене 75,22 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка охлажденных свиных ребрышек с корейкой «Сибагро» массой 0,432 килограмм, по цене 416,85 рублей за 1 килограмм с учетом НДС, то есть на сумму 180,08 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка стейка из мраморной говядины «Мираторг» массой 260 грамм, по цене 369,93 рублей с учетом НДС,
- 1 упаковка сока «Любимый» объемом 1,93 литра, по цене 170,05 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка сыра «Брест-Литовск» массой 200 грамм, по цене 138,92 рублей с учетом НДС;
- 1 бутылка молока «Простоквашино», объемом 930 литра, по цене 86,97 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка куриных яиц «Яркое утро» на 10 штук в упаковке, по цене 125,11 рублей с учетом НДС;
- 1 антиперспирант женский «Nivea» объемом 150 миллилитров, по цене 264,84 рублей с учетом НДС;
- картофель белый отборный массой 2,972 килограмм, по цене 89 рублей за 1 килограмм с учетом НДС, то есть на общую сумму 264,51 рублей с учетом НДС;
- конфеты шоколадные «Milky Way» массой 0,134 килограмм, по цене 720,30 рублей за 1 килограмм с учетом НДС, то есть на общую сумму 96,52 рублей с учетом НДС;
- 1 упаковка мясных сосисок с говядиной «Папа может» массой 600 грамм, по цене 139,04 рублей с учетом НДС.
Затем Зарипова Н.Н. провела оплату за часть товара, при этом весь принесенный на кассовую зону товар, Зарипова Н.Н. передала Метлицкой Е.О., которая, сложив товар в пакет, в 13 час. 50 мин. проследовала с ним на выход из магазина и скрылась с места совершения преступления.
Тем самым, в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин.12.11.2025 Зарипова Н.Н. и Метлицкая Е.О. совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Т», на общую сумму 4 514 руб. 62 коп., причинив АО «Т» материальный ущерб. Похищенным имуществом Зарипова Н.Н. и Метлицкая Е.О. распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Т» П Н.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Зариповой Н.Н. и Метлицкой Е.О., обвиняемых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный АО «Т» вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.
Подсудимая Зарипова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим согласна. Судом ей разъяснено, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим, подсудимая осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Подсудимая Метлицкая Е.О. в судебном заседании пояснила, что на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим согласна. Судом ей разъяснено, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим, подсудимая осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Зариповой Н.Н. – адвокат Васейкина Н.Н. не высказал возражений против прекращения уголовного дела в отношении Зариповой Н.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Защитник Метлицкой Е.О. – адвокат Бочкарев А.В. не высказал возражений против прекращения уголовного дела в отношении Метлицкой Е.О. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Зариповой Н.Н. и Метлицкой Е.О. в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу
В соответствии с ч.2 ст.239, п.3 ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего АО «Т» П Н.Е. заявил о заглаживании АО «Т» вреда, причиненного преступлениями от 08.11.2025 и от 12.11.2025, и возмещении ущерба путем выплаты денежных средств за похищенный товар, что подтверждено документально (т.3 л.д.91, 92). Данные действия являются достаточными для возмещения причиненного АО «Т» ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что причиненный потерпевшему АО «Т» ущерб по преступлениям от 08.11.2025 и от 12.11.2025 возмещен в полном объеме, не имеется сомнений и в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено представителем потерпевшего АО «Т» П Н.Е. добровольно.
Преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от 08.11.2025), и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от 12.11.2025), в совершении которых обвиняются Зарипова Н.Н. и Метлицкая Е.О., отнесены в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Зарипова Н.Н. и Метлицкая Е.О. на момент совершения преступлений не судимы (т.3 л.д.121, 152), следовательно, являются лицами, впервые привлекаемыми к уголовной ответственности, причиненный ущерб по преступлениям от 08.11.2025 и от 12.11.2025 ими полностью возмещен (т.3 л.д.91, 92).
Согласно действующему законодательству, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 27, ст. 25 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен установить обстоятельства добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшего, основания для прекращения дела, а также получить согласие лица, обвиняемого в совершении преступления на прекращение дела по вышеуказанному основанию, приняв мотивированное решение с учетом личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, приняв во внимание чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, а также изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.
Судом принимается во внимание, что Зарипова Н.Н. ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.123).
Метлицкая Е.О. ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.159).
Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу не установлены.
Подсудимым Зариповой Н.Н. и Метлицкой Е.О. разъяснено не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения по данному основанию, в том числе, то обстоятельство, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим прекращается дальнейшее доказывание виновности лица, но при этом, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается. Разъяснено также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В судебном заседании подсудимые Зарипова Н.Н. и Метлицкая Е.О. после консультации с защитниками, пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, осознают, и выразили свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судом не установлено каких-либо безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации подсудимых Зариповой Н.Н. и Метлицкой Е.О. либо для прекращения уголовного дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям. Ходатайств о необходимости доказывания виновности Зариповой Н.Н. и Метлицкой Е.О., либо о наличии оснований для прекращения дела по иным, реабилитирующим основаниям, сторона защиты в судебном заседании не заявила.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Зариповой Н.Н. и Метлицкой Е.О. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества от 08.11.2025), и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества от 12.11.2025), и их освобождения от уголовной ответственности по данным преступлениям.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего АО «Т» П Н.Е. – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Зариповой Н.Н., ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и Метлицкой Е.О., ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
От уголовной ответственности Зарипову Н.Н. и Метлицкую Е.О. - освободить.
Меру пресечения в отношении Зариповой Н.Н. и Метлицкой Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства и иные документы по вступлении постановления в законную силу: копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и регистрации юридическое лица Закрытое акционерное общество «Т» серия ... ...; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица государственной Закрытого акционерного общества «Т» серия ... ...; копию Устава Акционерного общества Т»; 2 справки об ущербе, причиненном АО «Т» от 08.11.2025; справку об ущербе, причиненном АО «Т» от 12.11.2025; копии корректировок кассира за 08.11.2025 и 12.11.2025; 14 копий счет-фактуры на товар, похищенный 08.11.2025; 14 копий товарных накладных на товар похищенный 08.11.2025; 23 копии счет-фактуры на товар похищенный 12.11.2025; 23 копии товарных накладных на товар похищенный 12.11.2025; копию трудового договора ... от ... между АО «Т» и Зариповой Н.Н.; 2 CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: ... за 08.11.2025 и за 12.11.2025, – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд ....
Председательствующий И.О. Сапелкин