ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Федосенко В.А., при секретаре Шалиной Ю.Е., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., подсудимого Алимардонова Б.Ф., защитника - адвоката Шемета Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Алимардонова Бахтиёра Файзовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алимардонов Б.Ф. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Алимардонов Б.Ф. не позднее --.--.----. не имея полученного в установленном законом порядке права на управление транспортным средством, заведомо зная о поддельности официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством - водительского удостоверения №, категории В, С выданного от <данные изъяты> имя ФИО12 Бахтиёра Ф., --.--.----. года рождения, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, использовал указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, которое --.--.----. в 16 часов 01 минуту, находясь вблизи здания по адресу <****>, предъявил при проверке документов сотруднику ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России.
Согласно заключения эксперта № от 15.12.2025г. способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией <данные изъяты> от --.--.----., заполненного на имя ФИО7 не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца 2018 года). Изображения защитной сетки лицевой и оборотной сторон бланка, печатного текста, штрихов серийной нумерации - выполнены способом цветной струйной печати.
Подсудимый Алимардонов Б.Ф. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, суду пояснил, что он учился в автошколе в <****>, там не сдал первый экзамен. Потом появилась работа в Москве, и там ему предложили сдать экзамен на права, он поехал в ГАИ, подошел к окошку и отдал имеющиеся при нем документы, оплатил госпошлину 800 рублей, потом его вызвали, и он в кабинете сдал экзамен за компьютером. Практическую часть сдачи экзамена тоже сдавал - вождение сдавал в автомобиле, сзади сидел сотрудник ГАИ, на следующий день сказали приходить и получить права. Водительское удостоверение получил там же в марте 2022 года, где и подавал документы, там же его фотографировали на удостоверение. После этого он пользовался данным удостоверением. В <****> его остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что удостоверение фальшивое, он сам того не ожидал, так как считал его подлинным. Объяснить тот факт, что согласно ответам ГИБДД <****> и <****> он не получал водительского удостоверения - не может.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля.
Свидетель Свидетель №1, суду показал, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД УМДВ России по <****>. --.--.----. находился на маршруте патрулирования по <****> с заместителем командира роты - старшим инспектором Толмачевым и с напарником ФИО8, несли службу на кольце Советской площади вблизи адреса Достоевского, <****>. Толмачев остановил автомобиль Форд серебристого или серо-голубого цвета, с водительской стороны вышел Алимардонов Б.Ф., он начал проверять его удостоверение по базе. Толмачева смутило, что водительское удостоверение выдано в Москве. Сначала проверили по серии и номеру удостоверение - оно было выдано вообще на другого гражданина. Потом забили по фамилии, имени и отчеству и дате рождения ФИО12, там не было ни фотографии, ничего, российского водительского удостоверения ему не выдавалось, на место была вызвана следственная оперативная группа.
А также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
Согласно заключения эксперта № от 15.12.2025г.: «1.Способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией <данные изъяты> от --.--.----., заполненное на имя ФИО12 Бахтиёра Ф., 19.06.1984г.р. не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца 2018 года). 2.Изображения защитной сетки лицевой и оборотной сторон бланка, печатного текста, штрихов серийной нумерации - выполнены способом цветной струйной печати» (л.д. 25-27).
Согласно протокола осмотра предметов от 26.12.2025г., осмотрен бланк водительского удостоверения, с серийной нумерацией <данные изъяты>., заполненный на имя <данные изъяты> категории «В,С» (л.д. 28-32).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.12.2025г. осмотрен участок местности вблизи здания по адресу <****>, на котором обнаружен автомобиль «Форд Фокус С-Мах», г/н №, 142 и патрульный автомобиль г/н №, 42, в салоне которого обнаружено водительское удостоверение № от 05.04.2022г. на имя Алимардонова Б.Ф. Данное водительское удостоверение было изъято (л.д. 10-13).
Согласно протокола осмотра документов от 28.12.2025г., осмотрены:
- Рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <****> ФИО8 от 04.12.2025г., составленный по факту обнаружения в действиях Алимардонова Б.Ф., признаков состава преступления предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ;
- Копия рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <****> ФИО8 от 04.12.2025г., составленного по факту обнаружения в действиях Алимардонова Б.Ф., признаков состава преступления предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ;
- Копия протокола <****> составленного 04.12.2025г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> Свидетель №1 по факту отстранении Алимардонова Б.Ф., от управления транспортным средством «Форд Фокус» г/н №, 142;
- Копия протокола <****> об административном правонарушении составленного 04.12.2025г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> Свидетель №1 по факту совершенного Алимардоновым Б.Ф. правонарушения предусмотренного ст.12.7 ч.1 КРФ об АП;
- Копия протокола <****> составленного 04.12.2025г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> Свидетель №1 по факту задержания транспортного средства «Форд Фокус» г/н №, 142, которым управлял Алимардонов Б.Ф.;
- Информация ГИБДД, о том, что в соответствии с информационной базой данных Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД М» на 04.12.2025г. гражданин Алимардонова Б.Ф. водительское удостоверение не имеет и не получал. А так же в соответствии с информационной базой данных Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД М» бланк водительского удостоверения серии <данные изъяты> от --.--.----. выдан на имя ФИО1.
- Копия карточки операций с водительским удостоверением на имя ФИО1.
- Копия документа «Параметры поиска» на Алимардонова Б.Ф., согласно которому в базе данных ГИБДД имеется только один протокол <****> на его имя, составленный по факту совершенного им правонарушения предусмотренного ст.12.7 ч.1 КРФ об АП (л.д. 33-35). Рапорт, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия, ответы из ОГИБДД <****> были исследованы в судебном заседании (л.д. 6-13, 56-58).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Алимардонова Б.Ф. в совершении преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что подсудимый, имея умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, незаконно приобрел у иного лица и хранил заведомо поддельное водительское удостоверение № №, категории В, С выданное от <данные изъяты> на имя Алимардонова Б.Ф., а также полагал необходимым исключить из квалификации инкриминируемого деяния слова «или освобождающего от обязанностей», так как это является технической опиской.
Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствие с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
Таким образом, суд принимает обоснованное предложение государственного обвинения об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что подсудимый, имея умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, незаконно приобрел у иного лица и хранил заведомо поддельное водительское удостоверение № №, категории В, С выданное от <данные изъяты> на имя Алимардонова Б.Ф., а также об исключении из квалификации инкриминируемого деяния слова «или освобождающего от обязанностей» – расценивая это как техническую описку. Данное уточнение не ухудшает положения подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного, для такового исключения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, с другими материалами дела, а также с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях свидетеля, равно как не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого названным свидетелем, а также об его заинтересованности в исходе дела.
Оценивая доводы подсудимого Алимардонова Б.Ф. о том, что он сдавал экзамены на получение водительского удостоверения в ОГИБДД Москвы, успешно пройдя все испытания и получив водительское удостоверение, не знал, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным - суд находит их не состоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. Указанные показания подсудимого суд связывает с выбранным способом защиты от предъявленного обвинения, желанием минимизировать свою ответственность за совершенное преступление, поэтому отвергает их.
Доводы защитника о том, что, возможно, имеется ошибка в ответах ОГИБДД – носят предположительный характер, и, наравне с доводами защитника о том, что подсудимый не знал о поддельности водительского удостоверения, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому отвергаются судом.
Указанные доводы подсудимого и доводы защитника опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, уличающего Алимардонова Б.Ф. в совершении преступления. Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются и находят свое подтверждение в исследованных судом ответах из ОГИБДД <****>, согласно которым водительское удостоверение подсудимому не выдавалось, а указанные в предъявленном подсудимым удостоверении реквизиты (серия и номер) свидетельствуют о том, что водительское удостоверение с такими реквизитами фактически было выдано иному лицу. Все исследованные судом выше процессуальные документы, представленные в материалах уголовного дела, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотров документов, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в части времени, места и обстоятельств использования Алимардонова Б.Ф. заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Из исследованных письменных материалов уголовного дела, в том числе заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от --.--.----., следует, что Алимардонов Б.Ф. водительского удостоверения не имеет и не получал, бланк водительского удостоверения серии <данные изъяты> от --.--.----. выдан на имя ФИО1, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией <данные изъяты> от --.--.----., заполненного на имя <данные изъяты>. не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца 2018 года), изображения защитной сетки лицевой и оборотной сторон бланка, печатного текста, штрихов серийной нумерации - выполнены способом цветной струйной печати.
Суд находит заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов обоснованным, поскольку она проведена компетентным и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствии с законом, является полной, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Оснований для отвода эксперта ФИО9 предусмотренных ст. 70 УПК РФ, судом не установлено.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Алимардонов Б.Ф. в инкриминируемом ему деянии.
Судом установлено, что Алимардонов Б.Ф. в --.--.----. в 16 часов 01 минуту, находясь вблизи здания по адресу <****>, заведомо (то есть заранее, до начала его использования) зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение является поддельным, умышленно, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, использовал его при управлении автомобилем, предъявив данное поддельное удостоверение инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что Алимардонов Б.Ф., достоверно заведомо (то есть заранее, до начала использования) зная о поддельности имеющегося у него водительского удостоверения, сознательно, добровольно предъявил его инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, желая этого.
Поведение подсудимого Алимардонова Б.Ф. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Суд квалифицирует действия подсудимого Алимардонова Б.Ф. по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Алимардонова Б.Ф., который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит (л.д. 68-70), впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.81), состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей (л.д.75-79), содержит жену и материально помогает родителям. Указанные сведения на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алимардонова Б.Ф., судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Алимардонову Б.Ф. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ - ограничение свободы. По мнению суда именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.
Назначая подсудимому ограничение свободы, суд находит необходимым установить ему следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей);
- не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 6 час. за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей).
Также суд находит необходимым возложить на Алимардонова Б.Ф. обязанности: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу избрать в отношении Алимардонова Б.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алимардонова Бахтиёра Файзовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, установив ему следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей);
- не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 6 час. за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей).
Обязать Алимардонова Б.Ф. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Избрать в отношении ФИО12 Бахтиёра Ф. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение №, категории В, С выданное от <данные изъяты> на имя ФИО12 Бахтиёра Ф. – хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить; рапорта сотрудников ГИБДД, сведения ГИБДД, копия карточки операций по водительскому удостоверению, копии протоколов, копию постановления, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд <****> в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Федосенко В.А.