ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., подсудимого Шеянова М.В., защитника – адвоката Латыниной О.В., представившей удостоверение ... от ...., ордер ... от ...., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Шеянов М.В., ... судимого:
-31.07.2018 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 03.07.2020 условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 22.06.2020;
-25.07.2022 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-01.09.2022 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.07.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-25.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.09.2022) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.02.2025 по отбытию наказания;
на основании решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 06.11.2024 установлен административный надзор на срок 8 лет;
-24.09.2025 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шеянов М.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, около 12 час. 57 мин 03.01.2026 Шеянов М.В., находясь в торговом зале магазина «Ярче», принадлежащего ООО «К», расположенного по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой полки витрины: одну стеклянную бутылку Джина «Барристер Блю 40%», объемом 0,5 л., одну стеклянную бутылку коктейля «Ромовый напиток Castro Banana 35%», объемом 0,5 л., две стеклянные бутылки Рома «Castro выдержанный 40%», каждая объемом 0,5 л., принадлежащие ООО «К», которые спрятал под куртку, надетую на нем. Однако противоправные действия Шеянова М.В. были замечены продавцом магазина «Ярче» Ф Ю.Н., которая потребовала от Шеянова М.В. остановиться и вернуть взятый им товар. Осознавая, что его противоправные действия стали для продавца магазина Ф Ю.Н. очевидны, и она осознает противоправность его действий, Шеянов М.В., действуя в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, не реагируя на требования сотрудника магазина ф Ю.Н. остановиться и вернуть товар, выбежал из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца Шеянов М.В. не смог по причинам, не зависящим от его воли в связи с тем, что был задержан Б Е.О. на углу дома № 4 по ул... г. Новокузнецка, тем самым Шеянов М.В. пытался открыто похитить: одну стеклянную бутылку Джина «Барристер Блю 40%», объемом 0,5 л., стоимостью 375 руб. с учетом НДС, одну стеклянную бутылку коктейля «Ромовый напиток Castro Banana 35%», объемом 0,5 л., стоимостью 394,28 руб. с учетом НДС, две стеклянные бутылки Рома «Castro выдержанный 40%», каждая объемом 0,5 л., стоимостью 432,78 руб. с учетом НДС за бутылку, а всего на общую сумму 1634,84 руб. с учетом НДС, принадлежащие ООО «К», и причинить ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Шеянов М.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Шеянова М.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве:
- подозреваемого от 27.01.2026 следует, что в дневное время, возможно около 12.40 часов, 03.01.2026 он зашел в магазин «Ярче», расположенный по ул. ... г. Новокузнецка. Находясь в данном магазине, когда он проходил стеллаж с алкогольной продукцией, то решил похитить алкогольную продукцию. С полки открытого стеллажа, с целью тайного хищения он взял две бутылки Рома Castro, каждая объемом 0,5 л., одну бутылку Джина Барристер Блю, объемом 0,5 л., одну бутылку коктейльного ромового напитка Castro Banana, объемом 0,5 л. При этом он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает. В этот момент на него никто не смотрел, и он спрятал данные стеклянные бутылки в количестве 4 штук под свою куртку, надетую на нем. После чего он направился к кассовой зоне, и когда прошел кассовую зону, то он услышал, что кто-то кричит в его сторону: «Стой». Он понял, что его обнаружили. Он, не остановившись, быстрым шагом вышел из магазина на улицу. Обернувшись, увидел сотрудниц магазина, которые также выбежали из магазина. Он, понял, что его действия были обнаружены, но испугавшись, что его поймают, побежал в левую сторону. Он не думал, что кто-то побежит за ним, и его догонят. Он добежал до угла дома, и когда хотел уже повернуть за дом, то есть перебежать дорогу, но его схватили за рукав куртки. Он, обернувшись, увидел незнакомого мужчину, который удерживал его. Тогда он не стал вырываться и убегать от мужчины. Если бы его не задержали, то он бы не остановился и побежал дальше, понимая, что его уже обнаружили сотрудники магазина. Когда его задержали, то он не стал сопротивляться, и прошел с мужчиной обратно в магазин, где выложил товар: две бутылки Рома Castro, каждая объемом 0,5 л., одну бутылку Джина Барристер Блю, объемом 0,5 л., одну бутылку коктейльного ромового напитка Castro Banana, объемом 0,5 л., которые он хотел похитить (л.д.53-56, 95-97).
После оглашения показаний подсудимый Шеянов М.В. подтвердил их правильность и достоверность.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний подсудимого Шеянова М.В., данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «К» МДВ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, он работает управляющим магазином «Ярче», расположенным по адресу: .... Данный магазин работает по системе самообслуживания, охраны в магазине нет, но в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. Около 13.30 часов 03.01.2026 ему от сотрудников магазина стало известно о том, что 03.01.2026 в период времени с 12 час. 56 мин. по 12 час. 58 мин. неизвестный на тот момент ему мужчина, позже от сотрудников полиции ему стали известны его данные: Шеянов М.В., .... г.р., похитил товар магазина, а именно: 4 стеклянные бутылки с алкогольной продукцией. Он незамедлительно прибыл в магазин и, находясь на рабочем месте, стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения за 03.01.2026. Согласно записям с камер видеонаблюдения, около 12 час. 56 мин. в магазин зашел мужчина, одетый в темные вещи, на голове черная шапка, куртка черно-синего цвета, который прошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял одну стеклянную бутылку Джина «Барристер Блю 40%», объемом 0,5 л., одну стеклянную бутылку коктейля «Ромовый напиток Castro Banana 35%», объемом 0,5 л., и две стеклянные бутылки Рома «Castro выдержанный 40%», каждая объемом 0,5 л., которые спрятал под куртку, надетую на нем. После чего мужчина прошел мимо кассы, не оплатив за спиртное, и вышел из магазина. Две сотрудницы магазина обнаружили данного мужчину, побежали за ним. Мужчина вышел быстрым шагом из магазина, когда сотрудницы магазина выбежали вслед за ним на улицу, то по камерам видно, как мужчина оглянулся в сторону сотрудниц магазина, и побежал от них в левую сторону. При производстве выборочной инвентаризации установлено, что данным мужчиной был похищен следующий товар: одна стеклянная бутылка Джина «Барристер Блю 40%», объемом 0,5 л., стоимостью с учетом НДС 375 руб., одна стеклянная бутылка коктейля «Ромовый напиток Castro Banana 35%», объемом 0,5 л., стоимостью с учетом НДС 394,28 руб., две стеклянные бутылки Рома «Castro выдержанный 40%», каждая объемом 0,5 л., каждая стоимостью с учетом НДС 432,78 руб., общей стоимостью за две бутылки 865,56 руб., то есть мужчина похитил товар всего на общую сумму 1634,84 рублей, чем причинил ООО «К» материальный ущерб. Шеянов М.В. был задержан мужчиной на улице, вышеуказанный товар Шеянов М.В. выложил в магазине, позже товар был изъят сотрудником полиции. ООО «К» ущерб возмещен в полном объеме, весь похищенный товар был возвращен в целостности, претензий нет (л.д.41-43, 93-94).
Из показаний свидетеля ЖТВ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она работает продавцом в магазине «Ярче» по адресу ул. ... г. Новокузнецка. 03.01.2026 она, находясь на смене, около 12.50 час. - 13.00 час., точное время не помнит, увидела подозрительного мужчину в рабочей куртке, который быстрым шагом прошел кассовую зону, и направился к выходу. Продавец–кассир Ф Ю.Н., стоявшая на кассе, крикнула мужчине: «Стой! Держите его!». Когда она и Ф Ю.Н. выбежали на улицу, мужчина, оглянулся в их сторону, и побежал в левую сторону. Она поняла, что данный мужчина похитил товар магазина. После чего также вышел мужчина - покупатель, и побежал за мужчиной, похитившим товар. Мужчину задержали, привели в магазин. Из-под куртки, надетой на нем, задержанный мужчина выложил следующий товар: Джин Барристер Блю 40%, 0,5 л., коктейль Ромовый напиток Castro Banana 35% 0,5 л., 2 рома Castro 40% 0,5 л., принадлежащие ООО «К» (л.д. 62-63).
Из показаний свидетеля Ф Т.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она работает в должности продавца – кассира в магазине «Ярче» по адресу ул.... г.Новокузнецка. 03.01.2026 она находилась на рабочем месте, около 12.50 час. - 13.00 час., точное время не помнит, она увидела подозрительного мужчину, который быстрым шагом прошел мимо кассовой зоны, и направился к выходу из магазина. Она поняла, что данный мужчина похитил товар магазина, так как ранее покупательница магазина указывала на данного мужчину, и говорила о том, что она видела, как данный мужчина складывал себе под куртку товар магазина, а именно: алкогольную продукцию. Когда мужчина, одетый в куртку рабочего черно или серо – синего цвета, прошел кассовую зону, и направился к выходу, она крикнула ему: «Стой, держите его». Мужчина обернулся, он точно ее услышал. Не остановившись, мужчина выбежал из магазина на улицу, и побежал в левую сторону. Она и сотрудница Жолудева Т.В. выбежали за мужчиной на улицу, тот снова обернулся и быстрее побежал в левую сторону. После чего мужчина - покупатель побежал за ним, задержал его и вернул обратно в магазин, где мужчина выложил из-под куртки 4 бутылки с алкогольной продукцией: Джин Барристер Блю 40%, 0,5 л., коктейль Ромовый напиток Castro Banana 35% 0,5 л., 2 рома Castro 40% 0,5 л., принадлежащие ООО «К» (л.д. 65-66).
Из показаний свидетеля Б Е.О., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что около 12.40 час. -13.00 час 03.01.2026, он, находясь на второй от входа кассе в магазине «Ярче», расположенном по ул. ... г. Новокузнецка, услышал, как женщина - продавец сказала: «Стой, держите его» в адрес мужчины, который быстрым шагом выходил из магазина. В этот момент мужчина обернулся в сторону продавца – женщины, он слышал, что в его адрес сказали: «стой», но не остановился. Продавец шла быстрым шагом в сторону касс, к выходу из магазина со стороны витрины с выпечкой. Он увидел, как из магазина вышел быстрым шагом мужчина, который был невысокого роста, без головного убора, волосы были короткие темные, на нем были темные штаны и куртка рабочая, серо-синего цвета. Позже ему стали известны его данные Шеянов М.В., .... г.р. Шеянов М.В. уже вышел из магазина на улицу и побежал в левую сторону. Женщина продавец выбежала за ним на улицу, остановилась у входной уличной двери, с уличной стороны, она не побежала дальше за Шеяновым М.В. Следом выбежала вторая женщина, которая работала на кассе. Он выбежал вслед за женщинами - продавцами, сказал, чтобы они нажали тревожную кнопку для вызова охраны, а он догонит Шеянова М.В. Когда он выбежал из магазина, то видел, что Шеянов М.В. уже находился на углу дома, где расположен магазин. Он побежал за Шеяновым М.В., но ничего ему не кричал, просто хотел догнать. Когда Шеянов М.В. уже хотел перебежать через дорогу, то, оглянувшись назад, увидел его. Он успел схватить Шеянова М.В. за рукав куртки, таким образом, остановив его. Он увидел, что под курткой у Шеянова М.В. были бутылки спиртного, куртка была расстёгнута. Какое именно спиртное, и в каком количестве, он изначально не разглядел, но было около 4 бутылок. Он понял, что Шеянов М.В. украл их из магазина. Он сказал Шеянову М.В., что тот украл из магазина товар, который ему надо вернуть, и попросил пройти обратно в магазин для возврата украденного. Шеянов М.В. не оказывал никакого сопротивления, спокойно пошел с ним в магазин. В магазине на кассе Шеянов М.В. выложил из-под куртки, либо из карманов, две одинаковых бутылки рома, одну бутылку джина голубого цвета и бутылку рома с бананом. После чего Шеянов М.В. был доставлен в отдел полиции (л.д.59-61).
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2026, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. ... г. Новокузнецка, в котором находится стеллаж с алкогольной продукцией. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 стеклянная бутылка Джина «Барристер Блю 40%», объемом 0,5 л.; 1 стеклянная бутылка коктейля «Ромовый напиток Castro Banana 35%», объемом 0,5 л., и 2 стеклянные бутылки Рома «Castro выдержанный 40%», каждая объемом 0,5 л. (л.д.15-18);
-протоколом выемки от 26.01.2026, согласно которому, у представителя потерпевшего ООО «К» М Д.В. изъят СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. ... г. Новокузнецка за 03.01.2026 (л.д.45-47);
-протоколом осмотра предметов от 07.02.2026, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. ... г. Новокузнецка за 03.01.2026, содержащий 7 видеофайлов:
При открытии файла № 1 в верхней части указана дата 03-01-2026, время 12.56 ч. В магазин с улицы через входную дверь заходит Шеянов М.В., на котором надеты черные штаны, куртка рабочего сине-темного цвета, на голове шапка черного цвета. Запись цветная, звук отсутствует.
При открытии файла № 2, в верхней части указана дата 03-01-2026, время 12.56 ч. В торговый зал магазина заходит Шеянов М.В., на котором надеты черные штаны, куртка рабочего сине-темного цвета, на голове шапка черного цвета. Шеянов М.В. быстро проходит в торговый зал магазина. Запись цветная, звук отсутствует.
При открытии файла № 3, в верхней части указана дата 03-01-2026, время 12.56 ч. Шеянов М.В. подходит к стеллажу, на полках которого находится различная алкогольная продукция. С полки данного стеллажа Шеянов М.В. берет три стеклянные бутылки с алкогольной продукцией, название бутылок не видно, и прячет их под куртку, надетую на нем. Запись цветная, звук отсутствует.
При открытии файла № 4, в верхней части указана дата 03-01-2026, время 12.57 ч. Шеянов М.В., находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, берет еще одну стеклянную бутылку с алкогольной продукцией, название бутылки не видно, и прячет ее под куртку, надетую на нем. Шеянов М.В. все 4 бутылки с алкогольной продукцией поправляет под курткой, надетой на нем, запахивает куртку, и уходит. Запись цветная, звук отсутствует.
При открытии файла № 5, в верхней части указана дата 03-01-2026, время 12.57 ч. Шеянов М.В. с 4-мя бутылками, находящимися у него под курткой, надетой на нем, быстро проходит мимо кассовой зоны, и направляется к выходу из магазина. Две женщины сотрудницы магазина бегут за Шеяновым М.В., также к выходу из магазина.
При открытии файла № 6, в верхней части, указана дата 03-01-2026, время 12.57 ч. Шеянов М.В. открывает входную дверь магазина, выбегает из магазина на улицу, следом сразу же выбегают две сотрудницы женщины из магазина. Шеянов М.В. уже на улице оборачивается назад, в сторону сотрудниц магазина и, увидев их, бежит в левую сторону от них.
При открытии файла № 7, в верхней части, указана дата 03-01-2026, время 12.57 ч. Шеянов М.В. открывает входную дверь магазина, выбегает из магазина на улицу, следом сразу же выбегают две сотрудницы женщины из магазина. Шеянов М.В. уже на улице оборачивается назад, в сторону сотрудниц магазина и, увидев их, бежит в левую сторону от них. В 12.57 ч. выходит из магазина мужчина в оранжевой куртке, который побежал в левую сторону за Шеяновым М.В. (л.д. 76-78.). Указанный выше CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.85);
-протоколом осмотра документов от 07.02.2026, в ходе которого осмотрены: 1) справка об ущербе ООО «К» № 0001-000075 от 03.01.2026, согласно которой, стоимость Рома «Castro выдержанный 40%», объем 0,5 л., с учетом НДС 432,78 руб. (количество 2), Джин «Барристер Блю 40%», объем 0,5 л., с учетом НДС - 375 руб., коктейль «Ромовый напиток Castro Banana 35%», объем 0,5 л., с учетом НДС - 394,28 руб., итого: 1634,84 руб.; 2) акт инвентаризации № 0001-000075 от 03.01.2026, согласно которому, Ром «Castro выдержанный 40%», 0,5 л., начальный остаток 5,000, остаток фактический 3,000, недостача 2,000; Джин «Барристер Блю 40%» 0,5 л., начальный остаток 3,000, остаток фактический 2,000, недостача 1,000; коктейль «Ромовый напиток Castro Banana 35%», 0,5 л., начальный остаток 4,000, остаток фактический 3,000, недостача 1,000; 3) копия счет-фактуры № 11965 от 24.11.2025, в которой, среди прочих товаров под номером 2 указан следующий товар: коктейль Ромовый напиток CASTRO Banana 0,5 л. 35%, поступило 720, цена за единицу 328,57 руб. без налога, стоимость товаров без налога 236 568,00, налоговая ставка 20%, сумма налога 47 313,60; под номером 8 указан следующий товар: ром Castro выдержанный 0,5 л., 40%, поступило 720, цена за единицу 360,65 рублей без налога, стоимость товаров без налога 259 668,00, налоговая ставка 20%, сумма налога 51 933,60; 4) копия товарной накладной № ЛдРнК026885 от 01.10.2025, в которой, среди прочих товаров, указан следующий товар: джин дистиллированный «Барристер Блю», 0,5 л., 40%, количество 3960, цена 312,50 без учета НДС, сумма без учета НДС 1237 500,00, налоговая ставка 20%, сумма с учетом НДС 1 485 000,00; 5) копия счет-фактуры № 401886/06 от 01.10.2025, в которой среди прочего товара, указан следующий товар: джин дистиллированный «Барристер Блю», 0,5 л., 40%, количество 3960, цена 312,50 без учета НДС, сумма без учета НДС 1237 500,00, налоговая ставка 20%, сумма с учетом НДС 1 485 000,00; 6) копия накладной на перемещение № 1-9415933 от 11.12.2025 с указанием организации ООО «К», магазина № К120 по адресу: ул. .... Новокузнецка, содержащей сведения о поступлении следующего товара: джин Барристер Блю 0,5 л., 40%, количество 3; 7) копия накладной на перемещение № 1-9444517 от 12.12.2025, с указанием организации ООО «К», магазина № К120 по адресу: ул. ... г. Новокузнецка, содержащей сведения о поступлении следующего товара: коктейль Ромовый напиток CASTRO Banana 0,5 л. 35%, количество 3; 8) копия накладной на перемещение № 1-9922759 от 30.12.2025, с указанием организации ООО К», магазина № К120 по адресу: ул. ... г. Новокузнецка, содержащей сведения о поступлении следующего товара: ром Castro выдержанный 0,5 л. 40%, количество 3 (л.д.72-74). Указанные выше документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д.75);
-протоколом осмотра предметов от 07.02.2026, в ходе которого осмотрены: 1) стеклянная бутылка Джина «Барристер Блю 40%», объемом 0,5 л., не имеющая повреждений; 2) стеклянная бутылка коктейля «Ромовый напиток Castro Banana 35%», объемом 0,5 л., не имеющая повреждений; 3) стеклянная бутылка Рома «Castro выдержанный 40%», объемом 0,5 л., не имеющая повреждений; 4) стеклянная бутылка Рома «Castro выдержанный 40%», объемом 0,5 л., не имеющая повреждений (л.д. 86-88). Указанные выше предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.90).
Все перечисленные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями подсудимого Шеянова М.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также представителя потерпевшего ООО «К» -М Д.В. и свидетелей Ф Ю.Н., Ж Т.В. и Б Е.О. о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «К».
Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «К» М Д.В., свидетелей Ф Ю.Н., Ж Т.В., Б Е.О., данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде (ч.1 ст.281 УПК РФ), суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенных лиц (представителя потерпевшего, свидетелей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
Допросы Шеянова М.В. в качестве подозреваемого проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Шеянова М.В. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, то есть покушение на грабеж - покушение на открытое хищение чужого имущества.
Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании объективно установлено, что 03.01.2026 у Шеянова М.В. возник единый умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «К», однако при выходе из магазина, в отсутствии реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, Шеянов М.В. был замечен продавцом магазина ФЮН, потребовавшей остановиться и вернуть взятый им товар, то есть подсудимый осознавал, что его действия перестали быть тайными, обнаружены ФЮН, которая осознает противоправный характер его действий, игнорируя данные требования, выбежал из магазина, и был задержан БЕО, похищенное имущество возвращено, то есть Шеянов М.В. не смог до конца реализовать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества на общую сумму 1634,84 руб. с учетом НДС, по независящим от него обстоятельствам.
Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Шеянова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шеянова М.В. по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, 03.01.2026 Шеянов М.В., находясь в торговом зале магазина «Ярче», принадлежащего ООО «К», расположенного по адресу: ..., действуя тайно, путем свободного доступа, совершил изъятие имущества ООО «К» на общую сумму 1634,84 руб. с учетом НДС, однако при выходе из магазина Шеянов М.В. был замечен продавцом магазина ФЮН, которая потребовала остановиться и вернуть взятый им товар. Понимая, что его действия перестали быть тайными, обнаружены ФЮН, осознающей противоправный характер его действий, Шеянов М.В., игнорируя ее требования, выбежал из магазина. Однако преступление Шеяновым М.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан БЕО, похищенный товар на указанную выше сумму изъят и возвращен ООО К».
Указанное выше преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый Шеянов М.В. осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «К», и желал наступления таких общественно - опасных последствий.
Подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Общая стоимость имущества ООО «К», на хищение которого покушался подсудимый, подтверждается документально (л.д.7), Шеяновым М.В. не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 1634,84 руб. с учетом НДС.
В судебном заседании поведение подсудимого Шеянова М.В. не вызывало какого-либо сомнения у суда, ... поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Шеянова М.В., который ... в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, .... года рождения, работает без официального трудоустройства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.143), соседями – положительно (л.д.144).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Шеяновым М.В. вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и ..., удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д.143), положительную характеристику с места жительства от соседей (л.д.144), наличие малолетнего ребенка, осуществление патронажа за матерью ... (л.д.146).
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шеянова М.В. – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из уголовного дела, преступление совершено Шеяновым С.В. в условиях очевидности, однако преступный результат достигнут не был по независящим от него обстоятельствам, так как Шеянов С.В. был задержан БЕО, похищенный товар был изъят и возвращен ООО «К», а Шеянов С.В. передан сотрудникам полиции.
Признательные показания даны Шеяновым С.В. после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами путем опроса (допроса) очевидцев преступления, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.
Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения Шеяновым С.В. преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении Шеянову С.В. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.
По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений Шеянова С.В., данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено Шеяновым С.В. в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимым объяснений, после его фактического задержания, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности Шеянова С.В. к преступлению и обстоятельствам его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.
Судом установлено, что Шеянов М.В., будучи совершеннолетним, судим к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений (31.07.2018 и 25.07.2022) и преступлений средней тяжести (01.09.2022), освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 03.07.2020 (по приговору суда от 31.07.2018), и по отбытии наказания 28.02.2025 (по приговору от 01.09.2022). Таким образом, в действиях Шеянова М.В. судом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, установлен рецидив преступлений.
С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шеянова М.В., признает рецидив преступлений, и назначает наказание за указанное выше преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления (против собственности) и степени его общественной опасности (преступление средней тяжести), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Шеянову М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией названной статьи.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что Шеянов М.В. совершил неоконченное преступление, наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ следует назначить с применением ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.
Установлено, что Шеянов М.В. осужден приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2025 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Таким образом, Шеянов М.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от 24.09.2025.
Суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении подсудимого Шеянова М.В. по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2025 подлежит отмене и при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила ст.70 УК РФ, поскольку судом не установлено оснований для сохранения условного осуждения и повторного применения правил ст.73 УК РФ, исходя из следующего: в период отбывания условного осуждения Шеянов М.В. систематически нарушал общественный порядок, а именно, был привлечен к административной ответственности: 19.12.2025 - по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 27.01.2026 – по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что 13.02.2026 Шеянову М.В. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2026 испытательный срок был продлен на 1 месяц, 26.02.2026 и 19.03.2026 Шеянову М.В. вновь выносились предупреждения об отмене условного осуждения за неисполнение обязанностей по приговору суда, а также он в период условного осуждения за совершение преступления против собственности, через короткий промежуток времени после осуждения (3 месяца), вновь совершил преступление против собственности по настоящему уголовному делу, что свидетельствует как о склонности Шеянова М.В. к противоправному поведению, так и о том, что методы воздействия, направленные на достижение цели исправления Шеянова М.В. без изоляции от общества положительных результатов не дали. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2025 с учетом характеризующих данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а также характера вновь совершенного им преступления.
Соответственно, суд не находит оснований для назначения Шеянову М.В. наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Шеяновым М.В. до вступления в законную силу ФЗ №218-ФЗ от 23.07.2025, суд считает необходимым обсудить возможность замены Шеянову М.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, однако оснований для этого суд не усматривает. Фактическая трудоспособность Шеянова М.В. и возможность осуществления им трудовой деятельности не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вопрос разрешается в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шеянову М.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о том, что состояние здоровья Шеянова М.В. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Шеянова М.В. суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Поскольку Шеянов М.В. будет содержаться под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шеянов М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Шеянову М.В. условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2025.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2025, и назначить Шеянову Михаилу Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Шеянову М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 07.04.2026. Этапировать Шеянова М.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области для решения вопроса о направлении к месту отбывания наказания.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шеянова М.В. под стражей по настоящему приговору с 07.04.2026 и до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справку об ущербе ООО «К» №0001-000075 от 03.01.2026; акт инвентаризации №0001-000075 от 03.01.2026; копии счет-фактур №11965 от 24.11.2025 и №401886/06 от 01.10.2025; копию товарной накладной №ЛдРнК026885 от 01.10.2025; копии накладных на перемещение №1-9415933 от 11.12.2025, № 1-9444517 от 12.12.2025, №1-9922759 от 30.12.2025; СД-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Ярче», по ул. ... г. Новокузнецка за 03.01.2026, - хранить в материалах данного уголовного дела; стеклянную бутылку Джина «Барристер Блю 40%», объемом 0,5 л., стеклянную бутылку коктейля «Ромовый напиток Castro Banana 35%», объемом 0,5 л., две стеклянные бутылки Рома «Castro выдержанный 40%», каждая объемом 0,5 л., - считать переданными представителю потерпевшего ООО «К» М Д.В.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий И.О. Сапелкин