ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., подсудимой Фирсовой А.С., защитника – адвоката Васейкиной Н.Н., представившего удостоверение №42/1134 от 21.07.2010, ордер №42-01-2026-04199433 от 05.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Фирсову А.С., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фирсова А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, в утреннее время 21.01.2026 Фирсова А.С., находясь в квартире ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, понимая, что имущество ей не принадлежит и, что у данного имущества имеется собственник, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность для дальнейшего использования в своих целях, взяла из серванта вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие НСТ, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 18000 рублей, причинив НСТ значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей. С похищенным имуществом Фирсова А.С. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании представлено ходатайство потерпевшего НСТ о прекращении уголовного дела в отношении Фирсовой А.С., обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.
Подсудимая Фирсова А.С. в судебном заседании пояснила, что на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим согласна. Судом ей разъяснено, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим, подсудимая осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Фирсовой А.С. – адвокат Васейкина Н.Н. не высказал возражений против прекращения уголовного дела в отношении Фирсовой А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Фирсовой А.С. в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу
В соответствии с ч.2 ст.239, п.3 ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевший НСТ заявил о заглаживании ему вреда, причиненного преступлением, путем выплаты денежных средств в размере 18000 руб. в счет возмещения ущерба, что также подтверждено документально, и принесении извинений, данные действия являются достаточными для возмещения причиненного ему ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, не имеется сомнений и в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим НСТ добровольно.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Фирсова А.С., отнесено в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Фирсова А.С. на момент совершения преступления не судима (л.д.102), следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, причиненный ущерб ею полностью возмещен.
Согласно действующему законодательству, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 27, ст. 25 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен установить обстоятельства добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшего, основания для прекращения дела, а также получить согласие лица, обвиняемого в совершении преступления на прекращение дела по вышеуказанному основанию, приняв мотивированное решение с учетом личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, приняв во внимание чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, а также изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.
Судом принимается во внимание, что Фирсова А.С. .. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.97). Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу не установлены.
Подсудимой разъяснено не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения по данному основанию, в том числе, то обстоятельство, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим прекращается дальнейшее доказывание виновности лица, но при этом, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается. Разъяснено также право подсудимой возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В судебном заседании подсудимая после консультации с защитником, пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, осознает, и выразила свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судом не установлено каких-либо безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации подсудимой либо для прекращения уголовного дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям. Ходатайств о необходимости доказывания виновности Фирсовой А.С., либо о наличии оснований для прекращения дела по иным, реабилитирующим основаниям, сторона защиты в судебном заседании не заявила.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Фирсовой А.С., и ее освобождения от уголовной ответственности по данному преступлению.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего НСТ – удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Фирсову А.С., ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
От уголовной ответственности Фирсову А.С. - освободить.
Меру пресечения в отношении Фирсовой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сахарницу (в т.ч. столовую посуду, согласно заключению эксперта .... от ...), - считать переданной НСТ
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Председательствующий И.О. Сапелкин