ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя Кондрашова Р.С., подсудимой Казанцевой С.А., защитника Зевакова Д.Д., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Казанцевой Софьи Александровны, <данные изъяты>, не судимой, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Казанцева С.А. совершила 2 (два) преступления – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:
18.11.2025 в неустановленное время, но не позднее 09 часов 40 минут, у Казанцевой С. А. возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно: релейного шкафа № со встроенным в него оборудованием, принадлежащего <данные изъяты>», и состоящего на балансе <данные изъяты>, находящегося на участке местности в 40 метрах от дома, расположенного по адресу: <****>, для чего Казанцевой С.А. были приобретены легковоспламеняющаяся жидкость и спички.
В целях продолжения реализации преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, Казанцева С.А. 18.11.2025 в период времени с 20 часов 36 минут до 21 часов 05 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба, находясь на участке местности в 40 метрах от дома, расположенного по адресу: <****>, подошла к релейному шкафу № со встроенным в него оборудованием, установленному <****>, используемому в железнодорожной сигнализации и автоматике для контроля и управления движением поездов на вышеуказанном участке железнодорожной линии Западно-Сибирской железной дороги, и, используя ранее приобретенную для совершения преступления легковоспламеняющуюся жидкость, облила ею вышеуказанный релейный шкаф, и подожгла его с помощью спичек. В результате действий Казанцевой С.А. произошло возгорание поверхности релейного шкафа. Казанцева С.А. с места преступления скрылась, после чего огонь самостоятельно погас. В случае доведения Казанцевой С.А. своего преступного умысла до конца, огнем могло быть уничтожено имущество:
шкафа релейного №, стоимостью 20 647,1375 рублей;
реле комбинированного №, стоимостью 6 356 рублей;
реле электромагнитного №, в количестве 2 штук, стоимостью 2425,5 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4 851 рублей;
реле электромагнитного №, в количестве 2 штук, стоимостью 2333, 75 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4 667,5 рублей;
реле (ячейка) трансмиттерного №, стоимостью 4 129 рублей;
реле электромагнитного №, в количестве 5 штук, стоимостью 2 755, 25 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 13 776,25 рублей;
блока счетчиков №, стоимостью 6 314, 25 рублей;
реле электромагнитного №, стоимостью 1 766 рублей;
блока исключения № стоимостью 4 277 рублей;
блока конденсаторного №, стоимостью 3 488, 25 рублей;
реле электромагнитного №, в количестве 2 штук, стоимостью 1 763,5 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 527 рублей;
блока питания штепсельного типа №, стоимостью 2 923,25 рублей;
блока выпрямителя защищенного № стоимостью 1 843,25 рублей;
трансформатора №), стоимостью 2 276,25 рублей;
15) реле электромагнитного № стоимостью 2 034,5 рублей;
16) реле электромагнитного №, стоимостью 2 019,25 рублей;
17) реле электромагнитного №, в количестве 3 штук, стоимостью 1 936,75 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5 810,25 рублей;
18) реле №, в количестве 2 штук, стоимостью 13 510,4975 рублей, общей стоимостью 27020,995 рублей, то есть имущества на общую сумму 117 727,133 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.
Таким образом, Казанцева С.А., совершила умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества - релейного шкафа №, со встроенным в него оборудованием, общей стоимостью 117 727,133 рублей, принадлежащего <данные изъяты>», состоящего на балансе <данные изъяты>, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Однако, преступление Казанцевой С.А. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как огонь погас самостоятельно.
Кроме того, 19.11.2025 в неустановленное время, но не позднее 14 часов 02 минут, у Казанцевой С.А. возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно: релейного шкафа №, со встроенным в него оборудованием, принадлежащего <данные изъяты>», состоящего на балансе <данные изъяты>, находящегося на участке местности в 60 метрах от дома, расположенного по адресу: <****>-Кузбасс, для чего Казанцевой С. А. были приобретены легковоспламеняющиеся жидкость и спички.
В целях продолжения реализации преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества Казанцева С.А. 19.11.2025 в период времени с 15 часов 03 минут до 16 часов 10 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба, находясь на участке местности в 60 метрах от дома, расположенного по адресу: <****>, подошла к релейному шкафу №, со встроенным в него оборудованием, установленному на 9 <****>, используемому в железнодорожной сигнализации и автоматике для контроля и управления движением поездов на вышеуказанном участке железнодорожной линии <данные изъяты>, и, используя ранее приобретенную для совершения преступления легковоспламеняющуюся жидкость, облила ею вышеуказанный релейный шкаф, и подожгла его с помощью спичек. В результате действий Каазанцевой С.А. произошло возгорание поверхности релейного шкафа. Казанцева С.А. с места преступления скрылась, после чего огонь самостоятельно погас. В случае доведения Казанцевой С.А. своего преступного умысла до конца, огнем могло быть уничтожено следующее имущество:
шкафа релейного №, стоимостью 28 547,5 рублей, реле комбинированного №, стоимостью 6 356 рублей;
реле электромагнитного №, в количестве 5 штук, стоимостью 2755, 25 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 13 776,25 рублей;
реле электромагнитного № стоимостью 1 766 рублей;
реле электромагнитного №, стоимостью 2 271 рублей;
реле электромагнитного №, стоимостью 1 748,5 рублей;
реле электромагнитного № в количестве 2 штук, стоимостью 1 763,5 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 527 рублей;
блока выпрямителя защищенного №, стоимостью 1 843,25 рублей;
реле электромагнитного №, стоимостью 2 034,5 рублей;
реле электромагнитного №, стоимостью 2 019,25 рублей;
реле электромагнитного №, в количестве 3 штук, стоимостью 1 936,75 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5 810,25 рублей, то есть имущества на общую сумму 69 699,5 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.
Таким образом, Казанцева С.А., совершила умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества - релейного шкафа №, со встроенным в него оборудованием, общей стоимостью 69 699,5 рублей, принадлежащего <данные изъяты>», состоящего на балансе <данные изъяты>, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Однако, преступление Казанцевой С.А. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как после того, как она скрылась с места преступления, огонь самостоятельно погас.
Подсудимая Казанцева С.А. в судебном заседании вину свою признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, судом разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.
Защитник Зеваков Д.Д. заявленное ходатайство подсудимой поддержал.
Представитель потерпевшего К., надлежащим образом извещенная о дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами дела не возражала о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.244 т.1).
Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступления относятся к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Казанцевой С.А. обвинения, суд не усматривает. Подсудимая вину свою признала полностью, согласна с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса не оспаривается.
Суд квалифицирует действия подсудимой Казанцевой С.А.:
- по преступлению от 18.11.2025 по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога;
- по преступлению от 19.11.2025 по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
В судебном заседании защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано подсудимой. Ходатайство мотивировано тем, что ущерб фактически причинен не был, с учетом привлечения Казанцевой С.А. к уголовной ответственности по преступлениям, относящимся к категории средней тяжести впервые, возможно применения данной нормы действующего законодательства, о чем государственный обвинитель в судебном заседании возражал.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, согласно действующего законодательства возмещение вреда, либо иной способ его заглаживания предполагает совершение активных действий, свидетельствующих о нивелировании последствий преступления доступным для виновного лица способом, уменьшение общественной опасности совершенного, личности виновного.
В судебное заседание не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о совершении подсудимой Казанцевой С.А. действий, направленных на заглаживание вреда, возмещение фактического ущерба. Признание вины, раскаяние в содеянном не может быть признано судом в качестве действий по заглаживанию вреда. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как оно не отвечает требования закона
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности Казанцевой С.А., которая в <данные изъяты>, не судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцевой С.А. по каждому из эпизодов преступлений, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, дачи пояснений в ходе осмотра места происшествия, при просмотре видеозаписей на дисках, при осмотре изъятых в ходе осмотра места происшествия вещей и предметов, в ходе проверки показаний на месте, то обстоятельство, что привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.
Судом в качестве явок с повинной по каждому из преступлений расцениваются объяснения Казанцевой С.А. (л.д.68-71, 119-124, 127-136, 197-200,224 т.1), данные ею до возбуждения уголовного дела. Несмотря на то, что преступление раскрыто в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, Казанцева С.А. в своих объяснениях подробно, добровольно сообщила подробности совершенных преступлений, в том, об обстоятельствах их совершения, своей роли и роли иных лиц, о которых ранее не было известно сотрудникам полиции, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольном сообщении о преступлении. Явки с повинной суд учитывает как смягчающее обстоятельство по каждому эпизоду преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, цели и мотивы совершения каждого из преступлений, поведение подсудимой после совершения преступлений, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступлений, ее желание исправиться, обращение с явкой с повинной, социализацию в обществе, в частности, наличие диплома о среднем специальном образовании с отличием, стремление к получению высшего образования, положительную характеристику с места обучения.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Казанцевой С.А. наказания в виде принудительных работ, так как данный вид наказания может оказать негативное влияние на условия жизни подсудимой, учащейся очной формы обучения высшего образовательного учреждения, а также не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, тяжесть каждого из совершенных преступлений, их общественную опасность, суд считает необходимым назначить Казанцевой С.А. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.
При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания по каждому из преступлений применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.
Поскольку все преступления, совершенные Казанцевой С.А., не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть, совершены неоконченные преступления, судом при назначении наказания учитываются правила ч.3 ст. 66 УК РФ по каждому эпизоду.
Оснований для применения к наказанию подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновной, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку Казанцевой С.А. совершены два преступления, каждое из которых относится к категории средней тяжести, наказание должно быть назначено с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом личности подсудимой, которая полностью признала свою вину, имеет постоянное место жительства, обучается в ВУЗе, где характеризуется исключительно положительно, не судима, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Казанцевой С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казанцеву Софью Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание:
- по преступлению от 18.11.2025 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,
- по преступлению от 19.11.2025 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Казанцевой С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Казанцеву С.А. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства, а также номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- релейные шкафы, принадлежащие <данные изъяты> (л.д.107-108 т.2), - оставить на хранении по месту их установки;
- куртку, джинсы, ботинки, рюкзак, возвращенные Казанцевой С.А. под сохранную расписку (л.д.141-143 т.2) - оставить в ее распоряжении;
- бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, шприцы; кассовые чеки за 18.11.2025 и 19.11.2025; спички; полимерные пакеты с этикетками, образцами грунта, изъятые с места осмотра (л.д.86-88, 159-161 т.2), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России - уничтожить;
- диски с видеозаписями от 18.11.2025, 19.11.2025 (л.д.33-34 т.2)– хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;
- сотовый телефон «Redmi Note 8» (imei 1: №, imei 2: №) с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий Казанцевой С.А. (79-80 т.2), сданный на хранение в камеру вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России -хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовных дел в отношении неустановленных лиц (постановления следователя от 09.12.2025, 15.12.2025 (л.д.206, 208 т.2)).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Н.В. Гауз