РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г., при помощнике судьи Грабко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к наследникам ФИО - ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО - ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельством, послужившим для обращения с настоящим исковым заявлением, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ по факту неполной выплаты заработной платы работникам <данные изъяты> гражданину ФИО свыше двух месяцев.
По названному уголовному делу истец был признан потерпевшим, которому преступлением был причинен имущественный и моральный вред.
Исходя из предъявленного обвинения, ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь на территории <адрес> края, в том числе и на своем рабочем месте в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес> являясь генеральным директором ООО ПО «ПримКарьер», достоверно зная, в силу служебного положения о том, что согласно части 3 статьи 7 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты руда, а также право на защиту от безработицы, а также, что согласно стати 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным Договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения конституционных прав гражданина на вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении обеспечит доходность от текущей коммерческой деятельности организации, использовать денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам организации, на обеспечение текущей коммерческой деятельности данной организации, для увеличения ее рентабельности, желая повысить свою деловую репутацию, престижность руководимой им организации, и репутацию среди руководства организаций-контрагентов, а также желая удержать выполнение работ организации на должном уровне, развивать организацию, в ущерб исполнения обязанностей по выплате заработной платы, достоверно зная о том, что на счете организации открытом в <данные изъяты> № имеются денежные средства в достаточном количестве для выплаты заработной платы работникам организации, в нарушение частей 1-2 статьи 855 ГК РФ, части 3 статьи 37 Конституции РФ и абзаца второго статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, умышленно из вышеуказанной или иной личной заинтересованности, полностью не выплатил заработную плату работнику <данные изъяты> ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1611364 рубля и полностью не выплатил заработную плату работнику <данные изъяты> ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199726 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49092 рубля, а всего на общую сумму 248818 рублей; при этом не принял мер к фактической выплате задолженности по заработной плате данным работникам, и компенсации за неиспользованный отпуск, и умышленно, из вышеуказанной иной личной заинтересованности, также выразившейся в желании показать себя успешным руководителем предприятия, продолжить занимать должность генерального директора <данные изъяты> в желании приукрасить действительное положение организации, улучшить финансовое положение организации, престижность руководимой им организации и получать прибыль, израсходовал в вышеуказанный период времени имевшиеся на указанном счете организации денежные средства на цели, не связанные с погашением задолженности по заработной плате перед ФИО и ФИО, а именно на обеспечение текущей финансово-хозяйственной деятельности организации, для увеличения рентабельности юридического лица, погашения задолженности по налоговым и иным платежам, расчета с поставщиками и контрагентами.
Истцу преступлением, совершенным ФИО, был причинен материальный вред.
В ДД.ММ.ГГГГ года материалы уголовного дела № поступили мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> для рассмотрения дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО умер.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого было прекращено. На прекращении уголовного дела в связи со смертью ходатайствовала дочь – ФИО
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО
В ходе судебного разбирательства Семёнов А.Ю. исковые требования уточнил, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ФИО, ФИО долга по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1 666 364 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659584,99 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 484,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485619,82 руб.
В судебном заседании представитель ФИО по доверенности ФИО на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям иска, пояснениям к ним. Дополнил, что требования о взыскании долга по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1 666 364 руб., заявлены на основании решения Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659584,99 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 484,10 руб. заявлены на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены, начиная со дня принятия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании сумм предъявляются только к двум наследникам ФИО и ФИО по выбору истца, так как при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Просил исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что ответственность лица перед потерпевшим от его преступных действий неразрывно связана с личностью наследодателя. Само наличие постановления о прекращении уголовного дела не презюмирует удовлетворение требований, выдвинутых в гражданском иске. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО как руководителя юридического лица <данные изъяты> и наследниками ФИО как физического лица. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют безусловные доказательства того, что задолженность перед ФИО не была выплачена ввиду виновных действий умершего ФИО При этом, вопрос о взыскании заявленных сумм задолженностей может быть рассмотрен судом только в порядке привлечения к субсидиарной ответственности наследника бывшего генерального директора <данные изъяты> поскольку задолженность имелась не лично у ФИО, а у <данные изъяты> ФИО не имела корпоративного контроля над <данные изъяты>
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО возражала по доводам письменных возражений ссылаясь на позицию, аналогичной позиции ответчиков.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого уда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 511 364 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., на <данные изъяты> возложена обязанность произвести отчисления за ФИО в ПФ РФ, ФСС, ФОМС, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659584,99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ по факту неполной выплаты заработной платы работникам ООО ПО «Примкарьер» гражданину ФИО свыше двух месяцев.
По названному уголовному делу потерпевшим был признан гражданин ФИО которому преступлением был причинен имущественный и моральный вред.
Исходя из предъявленного обвинения, ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> края, в том числе и на своем рабочем месте в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес>, являясь генеральным директором <данные изъяты> достоверно зная, в силу служебного положения о том, что согласно части 3 статьи 7 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты руда, а также право на защиту от безработицы, а также, что согласно стати 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным Договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения конституционных прав гражданина на вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении обеспечит доходность от текущей коммерческой деятельности организации, использовать денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам организации, на обеспечение текущей коммерческой деятельности данной организации, для увеличения ее рентабельности, желая повысить свою деловую репутацию, престижность руководимой им организации, и репутацию среди руководства организаций-контрагентов, а также желая удержать выполнение работ организации на должном уровне, развивать организацию, в ущерб исполнения обязанностей по выплате заработной платы, достоверно зная о том, что на счете организации открытом в <данные изъяты>№ имеются денежные средства в достаточном количестве для выплаты заработной платы работникам организации, в нарушение частей 1-2 статьи 855 ГК РФ, части 3 статьи 37 Конституции РФ и абзаца второго статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, умышленно из вышеуказанной или иной личной заинтересованности, полностью не выплатил заработную плату работнику <данные изъяты> ФИО. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1611364 рубля и полностью не выплатил заработную плату работнику <данные изъяты>» ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199726 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49092 руб., а всего на общую сумму 248818 руб.; при этом не принял мер к фактической выплате задолженности по заработной плате данным работникам, и компенсации за неиспользованный отпуск, и умышленно, из вышеуказанной иной личной заинтересованности, также выразившейся в желании показать себя успешным руководителем предприятия, продолжить занимать должность генерального директора <данные изъяты> в желании приукрасить действительное положение организации, улучшить финансовое положение организации, престижность руководимой им организации и получать прибыль, израсходовал в вышеуказанный период времени имевшиеся на указанном счете организации денежные средства на цели, не связанные с погашением задолженности по заработной плате пере ФИО и ФИО, а именно на обеспечение текущей финансово-хозяйственной деятельности организации, для увеличения рентабельности юридического лица, погашения задолженности по налоговым и иным платежам, расчета с поставщиками и контрагентами.
В ДД.ММ.ГГГГ года материалы уголовного дела № поступили мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> для рассмотрения дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО умер.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вопреки доводам истца, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства того, в чем обвинялся ФИО органом предварительного расследования, не являются основанием для возложения на наследников ФИО ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку вина наследодателя в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
На основании частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как следует из положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, положениями действующего законодательства правопреемство по делам об установлении факта трудовых отношений, где умершей стороной является физическое лицо, не предусмотрено, такие требования неразрывно связаны с личностью гражданина.
На основании 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не непрекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).
Так, в данном случае правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам выплачены умершим лицом ко дню открытия наследства.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом ФИО не представлено бесспорных доказательств, указывающих на наличие долга у ФИО по обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений, а именно наличие задолженности по заработной плате перед ФИО
Кроме того, заявленная истцом сумма является оставшейся суммой задолженности <данные изъяты> правопреемником которой ни ФИО, ни ответчики не являются.
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам истца, исключают возможность применения правил пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям.
Таким образом, поскольку исковые требования о солидарном взыскании с ФИО, ФИО долга по начисленной, но не выплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО о солидарном взыскании с ФИО, ФИО долга по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1 611 364 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659584,99 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 484,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485619,82 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко