РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аскерко В.Г., при помощнике судьи Грабко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Фрегат» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания (общество с ограниченной ответственностью) «Фрегат» (далее по тексту – ООО МК «Фрегат») обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что между ним и ФИО (в настоящее время ФИО. заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начисляются проценты за использование займа в размере 474,50% годовых. По окончанию срока действия займа, заемщик должен был вернуть 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей сумма займа и 2 000 рулей сумма процентов за пользование займом. Заемщиком до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 62 459,18 руб., из которых 12 000 руб. – сумма основного долга, 1 716 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 459,18 руб., просроченные проценты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 284 руб.
ООО МК «Фрегат» просит суд взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере 62 459,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
На подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО поддержала письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, дополнив, что кредит был ее погашен, однако в силу давности по прошествии почти пяти лет квитанции не сохранены. Просила в иске отказать.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ст.309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фрегат» и ответчиком ФИОбыл заключен договор №№ на сумму 12 000 руб. под 474,50 % годовых на срок 11 дней до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, ООО МК «Фрегат» указывает, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 459,18 руб. из которых 12 000 руб. – сумма основного долга, 1 716 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 459,18 руб., просроченные проценты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 284 руб.
По делу установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО.
Ответчик Альховская А.Ю. настаивает на истечении срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснения, данных в п.24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленному кредитному договору срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в абз.1 п.17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз.2 п.18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить 3-летний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 334,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на основании возражений ФИО судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днём исполнения обязательства по возврату займа), а истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2024 года, т.е. за пределами срока давности, при отсутствии доказательств прерывания или приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
Требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основного требования по ссудной задолженности, в связи с чем, также заявлены с пропуском срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Поскольку данные требования оставлены судом без удовлетворения, то производное от них требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Фрегат» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко