РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обытоцкой О. В. к Обытоцкому Ю. А., Конюхову А. В. об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Обытоцкая О.В. обратилась в суд с иском к Обытоцкому Ю.А., Конюхову А.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что в производстве ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Обытоцкого Ю.А. на основании решения Партизанского городского суда Приморского края о взыскании с Обытоцкого Ю.А. в пользу Конюхова А.В. суммы долга в размере 1415200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Эдж,, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Приморскому краю наложен арест на указанный автомобиль. Автомобиль был передан на ответственное хранение истцу без права использования. Местом хранения установлено по адресу: <адрес>. Автомобиль в настоящее время находится по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ответчика Обытоцкого Ю.А. Вышеуказанные действия судебные приставы-исполнители осуществляли, опираясь на вынесенное в отсутствие истца Обытоцкой О.В. заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Конюхова А.В. к Обытоцкой О.В., Обытоцкому Ю.А. о выделе доли должника в общей совместной собственности для обращения взыскания. Данным решением было признано право общей совместной собственности супругов на указанный автомобиль и выделена доля Обытоцкого Ю.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство. Вместе с тем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В дальнейшем определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Конюхова А.В. оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу. Истец считает, что после отмены заочного решения и оставления искового заявления без рассмотрения правовые основания для сохранения ареста на спорный автомобиль отсутствуют. Несмотря на это, арест имущества и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не сняты. Обытоцкая О.В. указывает, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком и плательщиком являлась исключительно она. Ответчик Обытоцкий Ю.А. участия в приобретении автомобиля и погашении кредита не принимал. Кроме того, между супругами заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество, приобретенное в период брака, является личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено. Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, она не является должником по исполнительному производству, а сохранение ареста препятствует осуществлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, истец просит освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Обытоцкой О.В., а именно легковой автомобиль марки Форд Эдж, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.
Истец Обытоцкая О.В., ответчик Обытоцкий Ю.А., ответчик Конюхов А.В., представитель третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Обытоцкой О.В. по доверенности Извекова К.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила суд освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Обытоцкой О.В., а именно легковой автомобиль марки Форд Эдж, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Партизанского городского суда Приморского края по гражданскому делу № 2-275/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1415200 руб., в отношении должника Обытоцкого Ю.А., в пользу взыскателя Конюхова А.В.
Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2022 по гражданскому делу №2-1570/2021 удовлетворено исковое заявление Конюхова А.В. к Обытоцкой О.В., Обытоцкому Ю.А. о выделе доли должника в общей совместной собственности для обращения взыскания. Судом постановлено:
Признать право общей совместной собственности на автомобиль марки Ford Edge, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № и на долю в размере 24,5% в уставном капитале ООО «Эйт» ИНН 2540152700, ОГРН 1092540001762.
Выделить долю Обытоцкого Ю.А. в общей совместной собственности супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Ford Edge, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины): № и 1/2 доли, то есть в размере 12,25% в уставном капитале ООО «Эйт» ИНН 2540152700, ОГРН 1092540001762.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Edge, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на указанный автомобиль. Автомобиль был передан на ответственное хранение истцу Обытоцкой О.В. без права использования. Местом хранения установлено по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Обытоцкого Ю.А.
Судом установлено, что определением Артемовского городского суда Приморского края от 17.01.2025 заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2022 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 18.07.2025 исковое заявление Конюхова А.В. к Обытоцкой О.В., Обытоцкому Ю.А. о выделе доли должника в общей совместной собственности для обращения взыскания оставлено без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из представленных доказательств следует, что основанием для наложения ареста на спорный автомобиль послужило заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2022, которым автомобиль был признан объектом общей совместной собственности супругов Обытоцкой О.В. и Обытоцкого Ю.А. и была выделена доля должника Обытоцкого Ю.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство.
Между тем указанное заочное решение определением Артемовского городского суда Приморского края от 17.01.2025 отменено. Следовательно, с момента отмены судебного акта он утратил юридическую силу и не мог служить надлежащим правовым основанием для дальнейшего сохранения ограничений в отношении спорного имущества.
Кроме того, определением Артемовского городского суда Приморского края от 18.07.2025 исковое заявление Конюхова А.В. о выделе доли должника в общей совместной собственности для обращения взыскания оставлено без рассмотрения.
Доказательств принятия иного судебного акта, которым была бы установлена принадлежность должнику Обытоцкому Ю.А. доли в праве собственности на спорный автомобиль либо разрешен вопрос о возможности обращения взыскания на данное имущество, материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у Обытоцкого Ю.А. права собственности на спорный автомобиль либо доли в праве собственности на него, что исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Обытоцкого Ю.А.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Суд учитывает, что дальнейшее сохранение ареста на автомобиль Форд Эдж, 2013 года выпуска, VIN №, ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.
При таких обстоятельствах исковые требования Обытоцкой О.В. об освобождении указанного транспортного средства от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Надлежит освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Обытоцкой О. В., а именно легковой автомобиль марки Форд Эдж, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Обытоцкой О. В. (ИНН №) удовлетворить.
Освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Обытоцкой О. В., а именно легковой автомобиль марки Форд Эдж, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026.