ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Чекалиной А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Петрова С.А., защитника – адвоката Дорониной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Петрова Сергея Александровича, ... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Петров С.А. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
24.06.2026 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. Петров С.А., находясь в секции ..., расположенной по адресу: ... во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №1: микроволновую печь марки «LG» стоимостью 3500 рублей, чайник марки «Dexp» стоимостью 2000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом Петров С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Петрова С.А. в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причиненный преступлением, Петров С.А. ей возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет. Содержание своего заявления ...3 подтвердила, показала суду, что ущерб в сумме 5500 рублей ей возмещен в полном объеме путем передачи ей подсудимым похищенного чайника в ходе предварительного следствия и денежных средств в размере 3500 рублей перед судебным заседанием в счет похищенной микроволновой печи. Подсудимый принес ей извинения, которые потерпевшая приняла. Претензий к подсудимому Петрову С.А. она не имеет.
В судебном заседании подсудимый Петров С.А. вину в совершении преступления признал полностью, изложенные в заявлении потерпевшей сведения подтвердил. Показал суду, что ущерб в сумме 5500 рублей он возместил потерпевшей путем передачи денежных средств в размере 3500 рублей и похищенного чайника. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что является не реабилитирующим основанием, о чем представил суду заявление.
Защитник подсудимого – адвокат Доронина Н.М. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Чекалина А.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Петрова С.А. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что Петров С.А. на момент инкриминируемых событий не судим (л.д. 96-98), в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... на учетах не состоит (л.д. 99, 100), по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 101).
Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.
При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.
Учитывая, что подсудимый Петров С.А. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, возместил имущественный ущерб, извинился перед потерпевшей, чем загладил причиненный вред, подсудимый Петров С.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Петрова С.А. по указанным основаниям.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.
До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить Петрову С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.
Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлены исковые требования на сумму 5500 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от заявленных исковых требований, мотивировав тем, что примирилась с подсудимым ввиду полного возмещения причиненного ей ущерба. В связи с тем, что отказ от гражданского иска заявлен гражданским истцом в ходе судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату для постановления итого судебного решения, суд считает необходимым в части гражданского иска производство прекратить.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2026 наложен арест на имущество Петрова С.А. в виде сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1
В связи с тем, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 судом прекращено, суд приходит к выводу о необходимости отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Петрова С.А., наложенного вышеуказанным постановлением суда.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Петрова Сергея Александровича, ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Петрову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Петрова С.А., наложенного постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2026, в виде сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02» – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- договор ... от ... (л.д. 35) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;
- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», хранящийся у Петрова С.А. (л.д. 73) – считать возвращенным законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья И.В. Захаров