ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Рытикова Н.И., подсудимого Мякшина К.С., защитника – адвоката Бебенина Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мякшина Константина Сергеевича, родившегося ... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мякшин К.С. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
20.07.2026 около 11 час. 30 мин. Мякшин К.С., находясь в ..., расположенной по адресу: ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1: телевизор марки «Hi VHIX-32F199MSA», стоимостью 15000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Мякшин К.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании защитник Бебенин Ю.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мякшина К.С. Ходатайство мотивировано тем, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, Мякшин К.С. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит, в браке не состоит, работает без официального трудоустройства водителем, в ходе предварительного следствия давал признательные, правдивые показания, в содеянном раскаивается, ущерб по делу возместил в полном объеме. Полагает, что исправление Мякшина К.С. может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый Мякшин К.С. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается. Ущерб от преступления заглажен, а именно он в ходе следствия добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телевизор, в результате чего причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме. Осознает характер и последствия прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель Рытиков Н.И. не возражал против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Мякшин К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 22.07.2026 следует, что телевизор марки «Hi VHIX-32F199MSA» ему возвращен в целости и сохранности (л.д. 55-58), о получении которого он собственноручно написал расписку следователю (л.д. 59).
В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мякшина К.С. к инкриминируемому ему деянию.
Судом установлено, что Мякшин К.С. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства водителем, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возместил в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб путем выдачи телевизора сотрудникам полиции, против прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.
При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, предпринял попытки принести извинения потерпевшему, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.
Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего или представителя государственного обвинения. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.
Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то и предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд уполномочен в целях достижения задач уголовного закона в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
В данном случае, судом установлено, что подсудимым были использованы возможные способы, приняты меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, которые суд, учитывая категорию преступления, последствия, считает достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.
Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что подсудимый Мякшин К.С. выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, загладил причиненный преступлением вред, не судим, раскаивается в содеянном, как личность не представляет общественной опасности, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мякшина К.С. и назначить ему меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.
Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, возраст, имущественное положение Мякшина К.С., который работает без официального трудоустройства, при этом имеет стабильный доход.
Суд полагает необходимым установить на основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ двухмесячный срок, в течение которого Мякшин К.С. обязан оплатить судебный штраф. В связи с тем, что данный срок является разумным, достаточным, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о его рассрочке.
В связи с прекращением уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, оснований для сохранения меры пресечения, избранной ранее в отношении Мякшина К.С., не имеется, она подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника-адвоката Бебенина Ю.Б. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мякшина Константина Сергеевича – удовлетворить.
Производство по уголовному делу в отношении Мякшина Константина Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Освободить Мякшина Константина Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа:
наименование получателя: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- назначение платежа: перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело ...).
Установить Мякшину К.С. порядок и срок для оплаты судебного штрафа не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Меру пресечения Мякшину К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- телевизор марки «Hi VHIX-32F199MSA» (л.д. 59) – считать возвращенным законному владельцу.
Разъяснить Мякшину К.С. о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Мякшину К.С., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Заводской районный суд ....
Судья И.В. Захаров