ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Чекалиной А.В., потерпевшей ...10 подсудимого Архипова В.И., защитника – адвоката Шипуновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Архипова Валерия Игоревича, родившегося ... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Архипов В.И. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
01.07.2026 около 12 час. 00 мин. Архипов В.И., находясь в ..., расположенной по адресу: ... во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1, телевизор марки «Dexp», стоимостью 20 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом Архипов В.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Архипова В.И. в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причиненный преступлением, Архипов В.И. ей возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет. Содержание своего заявления Потерпевший №1 подтвердила, показала суду, что ущерб в сумме 20 000 рублей ей возмещен в полном объеме путем возвращения следователем похищенного у нее телевизора. Подсудимый принес ей извинения, которые потерпевшая приняла. Претензий к подсудимому Архипову В.И. она не имеет.
В судебном заседании подсудимый Архипов В.И. вину в совершении преступления признал полностью, изложенные в заявлении потерпевшей сведения подтвердил. Показал суду, что ущерб в сумме 20 000 рублей он возместил потерпевшей путем выдачи похищенного телевизора сотрудникам полиции. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что является не реабилитирующим основанием, о чем представил суду заявление.
Защитник подсудимого – адвокат Шипунова М.П. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Чекалина А.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Архипова В.И. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что Архипов В.И. на момент инкриминируемых событий не судим (л.д. 88-90), в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... на учетах не состоит (л.д. 91, 92), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 93).
Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.
При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.
Учитывая, что подсудимый Архипов В.И. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, возместил имущественный ущерб, извинился перед потерпевшей, чем загладил причиненный вред, подсудимый Архипов В.И. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Архипова В.И. по указанным основаниям.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.
До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить Архипову В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Архипова Валерия Игоревича, родившегося ... в ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Архипову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу:
- телевизор марки «Dexp» (л.д. 45) – хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья И.В. Захаров