ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Чекалиной А.В., подсудимой Крачковской Л.А., защитника – адвоката Калякина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Крачковской Любови Александровны, ..., судимой:
1) 02.04.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;
2) 27.05.2026 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2026) к 300 часам обязательных работ (на 20.08.2026 отбытое наказание – 4 часа, неотбытое наказание – 296 часов), в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Крачковская Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
30.06.2026, около 16.30 часов, Крачковская Л.А., находясь у киоска, расположенного по адресу: ул. ... во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий ...2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi АЗ Pro», стоимостью 7500 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом Крачковская Л.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Виновность подсудимой в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимая Крачковская Л.А. свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Крачковской Л.А., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 28.06.2026 около 18 час. 00 мин. она находилась на детской площадке, во дворе ..., где распивала спиртное со знакомой Свидетель №2 и двумя парнями. Около 19 час. 00 мин. по просьбе Свидетель №2 она положила в находившийся при себе рюкзак сотовый телефон, так как той некуда было его положить. Они продолжили распивать спиртное, после чего разошлись около 23 час. 30 мин. 30.06.2026 около 16 час. 00 мин., когда она находилась в ..., то искала во дворах домов знакомых, с кем могла бы совместно распить спиртное, но никогда не нашла. Она вспомнила о наличии в своем рюкзаке сотового телефона, который ей передала Свидетель №2 28.06.2026, и решила продать этот сотовый телефон, а на вырученные от его продажи денежные средства приобрести для себя спиртное. Около 16 час. 30 мин. она пришла на рынок, расположенный по ул. ... где продала незнакомому мужчине указанный сотовый телефон за 600 рублей, потратив денежные средства на личные нужды. О том, кому принадлежит этот сотовый телефон, мужчина не спрашивал (л.д. 30-32, 59-60).
После оглашения показаний подсудимая Крачковская Л.А. их правильность подтвердила. Также указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб не возместила, заявленные потерпевшей исковые требования признает полностью.
Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей ...2 следует, что 28.06.2026 в дневное время ее сын ...6 вышел из их квартиры, чтобы пообщаться с соседями во дворе .... Так как его сотовый телефон был неисправен, она передала ему в пользование свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi АЗ Pro». Около 18 час. 30 мин. сын вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. 29.06.2026 он ей сообщил, что не помнит, где ее сотовый телефон, предположил, что мог потерять его, когда выпивал спиртное во дворе с соседями. 30.06.2026 ...6 сообщил ей, что 28.06.2026, когда он ушел со двора домой, то оставил ее сотовый телефон на лавке, после чего его знакомая Свидетель №2 передала его на хранение другой женщине, которая телефон в итоге ни ей, ни сыну не вернула. Данный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi АЗ Pro» она приобретала в 2025 году за 7901 рублей, с учетом износа оценивает его в 7500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 25000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 9000 рублей, приобретает лекарства и предметы первой необходимости. Поскольку причиненный ей ущерб не возмещен, заявила исковые требования в сумме 7500 рублей (л.д. 12-13, 51-52).
Из показаний свидетеля ...6 следует, что 28.06.2026 в дневное время он вышел из квартиры и распивал спиртное со своими соседями во дворе .... Так как у него был сломан сотовый телефон, его мать ...2 дала ему свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi АЗ Pro», чтобы он мог быть на связи. Во дворе на лавке он распивал спиртное со знакомой Свидетель №2, незнакомой девушкой и другими людьми. Сотовый телефон находился при нем в кармане надетых на нем штанов. Достигнув сильного алкогольного опьянения, он пошел домой и лег спать, наличие при себе сотового телефона матери не проверил. 29.06.2026 утром он обнаружил отсутствие при себе сотового телефона матери, о чем сообщил ей, после чего 30.06.2026 он улице встретил Свидетель №2, которая рассказал ему, что когда 28.06.2026 он ушел домой, на лавке оставил свой сотовый телефон, который она передала своей знакомой ...1, находившейся в их компании в процессе распития спиртного, так как сама боялась потерять его телефон. После распития спиртного они разошлись, при этом она забыла забрать у Свидетель №2 сотовый телефон, чтобы затем вернуть его ему. Данный сотовый телефон ...1 так и не вернула (л.д. 24-25).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28.06.2026 около 18 час. 00 мин. она находилась на детской площадке, во дворе ..., где распивала спиртное со своим сыном, ...6 и малознакомой ...1. В процессе распития спиртного ...6 стал засыпать из-за сильного алкогольного опьянения, поэтому она его разбудила, он ушел домой вместе с ее сыном. Около 19 час. 00 мин., когда она и ...1 остались вдвоем, она обнаружила на лавке сотовый телефон марки «Redmi», которым ранее пользовался ...6 Она хотела на следующий день вернуть этот телефон ...6, но ей некуда было его положить, поэтому она передала его ...1 на временной хранение, которая убрала его в свой рюкзак. После этого они вдвоем продолжили распивать спиртное и около 23 час. 30 мин. разошлись. Дома она вспомнила, что забыла забрать у ...1 сотовый телефон ...6, о чем на следующий день ему рассказала (л.д. 34-35).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает продавцом в павильоне по скупке-продаже сотовых телефонов, расположенном на территории рынка «...13» в .... Примерно 30.06.2026 около 16 час. 30 мин. он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась ранее незнакомая женщина, у которой он выкупил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi АЗ Pro» в рабочем состоянии за 600 рублей. Причину продажи женщина объяснила тем, что забыла пароль от этого телефона, пояснила, что телефон принадлежит ей. После этого он перепродал этот телефон другому человеку, данных которого у него нет. О том, что данный телефон похищен, он не знал (л.д. 47-48).
Кроме того, виновность Крачковской Л.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом выемки от 10.07.2026, в ходе которой у потерпевшей ...2 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi АЗ Pro» (л.д. 16-17);
- протоколом осмотра предмета от 10.07.2026 (л.д. 18-20), в ходе которого осмотрена признанная вещественным доказательством упаковочная коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi АЗ Pro» (л.д. 23);
- протоколом очной ставки от 11.07.2026, проведенной между подозреваемой Крачковской Л.А. и свидетелем Свидетель №2, согласно которому они дали показания, аналогичные данным ими ранее на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых 28.06.2026 свидетель передала Крачковской Л.А. сотовый телефон, оставленный ...6 на лавке (л.д. 38-40);
- протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2026, в ходе которой подозреваемая Крачковская Л.А. поочередно указала в ... на лавку, расположенную на детской площадке, во дворе ..., где 28.06.2026 около 19 час. 00 мин. Свидетель №2 передала ей сотовый телефон марки «Redmi», а также на киоск, расположенный по ..., куда 30.06.2026 около 16 час. 30 мин. она продала данный сотовый телефон (л.д. 41-46).
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, а так же показания подсудимой Крачковской Л.А. о том, каким образом она похитила имущество потерпевшей и им распорядилась, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, очная ставка, проверка показаний на месте – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра предмета и проверки показаний на месте согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с показаниями Крачковской Л.А., которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.
Судом установлено, что Крачковская Л.А. противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем совершения хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ...2, стоимостью 7500 рублей.
Размер ущерба по уголовному делу участниками процесса не оспаривается и установлен судом на основании показаний потерпевшей, справки о стоимости похищенного сотового телефона, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части суд не усматривает.
Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала их наступления.
Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество она обратила в свою пользу.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного имущества в размере 7500 рублей, а также с учетом ежемесячного дохода потерпевшей в виде пенсии в размере 25000 рублей и ее расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 9000 рублей ежемесячно. Учитывая материальное положение потерпевшей ...2, а также размер причиненного ущерба по преступлению, обоснованность квалификации действий Крачковской Л.А. по признаку значительности данного ущерба у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании на основании показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельства, при которых подсудимой было получено имущество потерпевшей, не оставляют сомнений в том, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi АЗ Pro» подсудимой не принадлежит, что ей и осознавалось.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Действия подсудимой Крачковской Л.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в браке не состоит, иждивенцев не имеет, лишена родительских прав в отношении своих детей, официально не трудоустроена, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных и правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверки показаний на месте, так как она сообщала подробности совершения преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо личности виновной, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Крачковской Л.А. не имеется, в том числе и не находит суд оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, суду не представлено, а также ввиду наличия неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Крачковской Л.А. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем принудительные работы, так как назначение других, более мягких видов наказаний, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а наказание в виде штрафа, помимо изложенного, может оказать отрицательное влияние на условия жизни подсудимой и ее семьи, учитывая ее состояние здоровья и материальное положение, отсутствие стабильного и официального дохода. К данным выводам суд приходит с учетом данных о личности подсудимой, а также совершения ей умышленного преступления средней тяжести в период отбытия наказаний в виде обязательных работ по двум приговорам, к отбыванию которых она фактически не приступила, отбыв с даты 12.06.2026, когда приговор от 27.05.2026 вступил в законную силу, только 4 часа обязательных работ, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности Крачковской Л.А., ее поведение до совершения преступления и после, во взаимосвязи с тем, что подсудимой по последнему приговору в течение длительного периода времени из назначенного наказания отбыто только 4 часа обязательных работ, основного места работы она не имеет, суд приходит к выводу о том, что более мягкий вид наказания не оказал должного исправительного воздействия на подсудимую, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания в местах лишения свободы, но при условии принудительного привлечения Крачковской Л.А. к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, поэтому наказание должно быть назначено в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, а также данные о личности Крачковской Л.А.
Суд приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой.
Препятствий для назначения Крачковской Л.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что в отношении Крачковской Л.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Судом установлено, что Крачковская Л.А. осуждена приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2026 к наказанию в виде обязательных работ, неотбытый срок которых на дату постановления настоящего приговора составляет 296 часов.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимой после вынесения приговора от 27.05.2026, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70, п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2026.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Крачковской Л.А. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшей ...2 заявлены исковые требования на сумму 7500 рублей. Сведений о возмещении ущерба по преступлению суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб по преступлению причинен в результате умышленных действий Крачковской Л.А. и признан ей, поэтому подлежит взысканию с осужденной.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крачковскую Любовь Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
На основании ст. 70, п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2026 назначить Крачковской Любови Александровне окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной Крачковской Л.А. надлежит следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Разъяснить осужденной порядок исполнения назначенного ей наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому осужденная обязана:
- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.
Разъяснить осужденной, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденная должна прибыть в исправительный центр.
Она следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденной, самостоятельно следующей к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения Крачковской Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей ...2 удовлетворить полностью.
Взыскать с Крачковской Любови Александровны в пользу ...2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:
- коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A3», хранящуюся у потерпевшей ...2 (л.д. 23) – считать возвращенной законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров