ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Козловской О.Н., потерпевшей ...4, подсудимой Долбиловой А.К., защитника – адвоката Зубенко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Долбиловой Анастасии Константиновны, родившейся ..., судимой:
29.03.2022 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.01.2023, от 22.08.2023 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, возлагались дополнительные обязанности.
Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.09.2023 условное осуждение отменено с направлением для отбывания в исправительную колонию общего режима.
12.09.2025 освобождена после отбытия наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Долбилова А.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
04.06.2026 около 12 час. 00 мин. Долбилова А.К., находясь в ..., расположенной по адресу: ..., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащую ...4 стиральную машину марки «Indesit WIU 82», стоимостью 5500 рублей, которую ей помогла вынести из данной квартиры знакомая ...5, не осведомленная о ее преступных намерениях. С похищенным имуществом Долбилова А.К. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ...4 значительный ущерб на сумму 5500 рублей.
Виновность подсудимой в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимая Долбилова А.К. свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Долбиловой А.К., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что с 18.05.2026 она со своим ребенком арендовала квартиру по ..., на основании договора, заключенного с собственником данной квартиры – ...4, с которой она договорилась о внесении арендных платежей 9 числа каждого месяца. Поскольку ей не хватало денежных средств на личные нужды, 04.06.2026 около 12 час. 00 мин., находясь в указанной арендованной квартире, она решила похитить находившуюся там стиральную машину марки «Indesit» и продать ее в скупку. Так как стиральная машина была тяжелая, она обратилась за помощью к своей подруге ...5, с которой 05.06.2026 около 12 час. 00 мин. они вместе вынесли стиральную машину из данной квартиры и на такси привезли в комиссионный магазин по ..., где продавец оформил на ее имя договор скупки, оценив стиральную машину в 2000 рублей. Данная сумма ее устроила, поэтому она взяла у продавца 2000 рублей, который затем потратила на личные нужды. ...5 она не говорила о краже стиральной машины, указав, что эта вещь принадлежит ей. Поскольку хозяйка квартиры ...4 к ней не приходила и не видела пропажу стиральной машины, чтобы не оплачивать 09.07.2026 очередной раз аренду, она со своим ребенком съехала с квартиры, оставив ключи от нее внутри (л.д. 22-25, 64-65).
После оглашения показаний подсудимая Долбилова А.К. их правильность подтвердила. Также указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб.
Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Потерпевшая ...4 суду показала, что ... сдала в аренду ранее ей незнакомой Долбиловой А.К. свою квартиру по ..., где последняя стала проживать с .... По данному факту они заключили договор аренды, по которому оставшуюся часть Долбилова А.К. должна была заплатить 09.07.2026. В квартире в числе прочего находилась принадлежащая ей стиральная машина марки «Indesit» в исправном состоянии. 09.07.2026 Долбилова А.К. попросила отсрочить платеж, после чего перестала отвечать на ее звонки. 12.07.2026 она приехала в указанную квартиру, которая была не заперта, ключи находились в квартире. Долбиловой А.К. там не было, вещи последней также отсутствовали. При осмотре квартиры она обнаружила пропажу своей стиральной машины марки «Indesit», которую приобретала в 2015 году за 20500 рублей, с учетом износа оценивает в 5500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие в размере 16700 рублей, заработная плата сожителя составляет около 70000 рублей в месяц, имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом 15000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Перед судебным заседанием подсудимая возместила ей причиненный ущерб в размере 5500 рублей. Заявила отказ от своих исковых требований в размере 5500 рублей. Настаивала на строгом наказании подсудимой, принесенные ей извинения последней не приняла.
Из показаний свидетеля ...5 следует, что в июне 2026 года по просьбе своей подруги Долбиловой А. помогала той вынести и перевезти на такси стиральную машину из арендованной последней квартиры по ..., в комиссионный магазин, расположенный по .... Она думала, что стиральная машина принадлежит Долбиловой А. О том, что Долбилова А. похитила эту вещь, ей известно не было. Полученными в комиссионном магазине денежными средствами от продажи стиральной машины Долбилова А. распоряжалась самостоятельно (л.д. 27-28).
Из показаний свидетеля ...7 следует, что она работает товароведом в комиссионном магазине «Ломбард Центральный», расположенном по .... Согласно базе данных магазина, 05.06.2026 у Долбиловой А.К. выкуплена стиральная машина марки «Индезит» за 2000 рублей, после чего эта стиральная машина продана 14.07.2026 за 6000 рублей другому человеку (л.л. 34-37).
Кроме того, виновность Долбиловой А.К. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2026, в ходе которого осмотрена ..., в ...: порядок вещей не нарушен. Стиральная машина не обнаружена (л.д. 6-11);
- протоколом выемки от 15.07.2026, в ходе которой у потерпевшей ...4 изъята копия договора аренды квартиры от ... (л.д. 19);
- протоколом выемки от 17.07.2026, в ходе которой у свидетеля ...7 изъят договор комиссии от ... (л.д. 38-41);
- протоколом проверки показаний на месте от 17.07.2026, в ходе которой подозреваемая Долбилова А.К. поочередно указала в ..., расположенную по ..., откуда ... около 12 час. 00 мин. он тайно похитила стиральную машину «Индезит», а также на комиссионный магазин, расположенный по ..., куда она в тот же день продала данное похищенное ей имущество за 2000 рублей (л.д. 42-47);
- протоколом осмотра документов от 18.07.2026 (л.д. 48), в ходе которого осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:
- договор комиссии № ... от ..., согласно которому ИП ...8 по адресу ..., выкупил у ...9 стиральную машину марки «Indesit WIU 82» за 2000 рублей (л.д. 50),
- копия договора аренды квартиры от 18.05.2026, согласно которому Долбилова А.К. арендовала у ...4 квартиру, расположенную по ... (л.д. 51-52);
- протоколом очной ставки от ..., проведенной между подозреваемой Долбиловой А.К. и свидетелем ...5, согласно которому они дали показания, аналогичные данным ими ранее на предварительном следствии (л.д. 59-60).
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, а так же показания подсудимой Долбиловой А.К. о том, каким образом она похитила имущество потерпевшей и им распорядилась, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, очная ставка, проверка показаний на месте – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра документов, места происшествия и проверки показаний на месте согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с показаниями Долбиловой А.К., которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.
Судом установлено, что Долбилова А.К. противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права путем совершения хищения стиральной машины, принадлежащей потерпевшей ...4, стоимостью 5500 рублей.
Размер ущерба по уголовному делу участниками процесса не оспаривается и установлен судом на основании показаний потерпевшей, справки о стоимости похищенной стиральной машины, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части суд не усматривает.
Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала их наступления.
Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество она обратила в свою пользу.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного имущества в размере 5500 рублей, а также с учетом ежемесячного дохода потерпевшей в виде пособия в размере 16700 рублей и ее расходов по кредитному обязательству в размере 15000 рублей ежемесячно, наличия двоих малолетних детей. Учитывая материальное положение потерпевшей ...4, а также размер причиненного ущерба по преступлению, обоснованность квалификации действий Долбиловой А.К. по признаку значительности данного ущерба у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании на основании показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельства, при которых подсудимой было получено имущество потерпевшей, не оставляют сомнений в том, что стиральная машина марки «Indesit WIU 82» подсудимой не принадлежит, что ей и осознавалось.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Действия подсудимой Долбиловой А.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в браке не состоит, официально не трудоустроена, на учете в психиатрическом диспансере ... не состоит, состоит на учете с 18.04.2022 в наркологическом диспансере ... с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных и правдивых показаний при допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, так как она сообщала подробности совершения преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей 5500 рублей, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний) и ее ребенка.
Вопреки позиции государственного обвинителя суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенная подсудимой стиральная машина обнаружена и изъята сотрудниками полиции не была. Вместе с тем, сообщение подсудимой следователю сведений о месте нахождения комиссионного магазина учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.
Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Долбилова А.К. ранее судима приговором Новокузнецкого районного суда ... от ... за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы ..., она вновь совершила умышленное преступление.
Учитывая, что в действиях Долбиловой А.К. имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимой по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, с целью ее исправления, суд полагает необходимым назначить Долбиловой А.К. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Долбиловой А.К. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимой, а также совершения ей умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимой суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Долбиловой А.К. не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ввиду наличия на момент совершения преступления неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.
Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности виновной.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимой, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, исходя из требований гуманности и индивидуального подхода при назначении наказания, его целей, суд считает возможным назначить Долбиловой А.К. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд приходит к выводу, в соответствии с которым исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Долбиловой А.К. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшей ...4 на предварительном следствии заявлены исковые требования на сумму 5500 рублей. В судебном заседании потерпевшая представила сведения о полном возмещении ущерба подсудимой Долбиловой А.К., заявила отказ от своего гражданского иска. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в части гражданского иска производство прекратить.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Долбилову Анастасию Константиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Долбилову А.К. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Долбиловой А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ...4 прекратить.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- договор комиссии от 05.06.2026, копию договора аренды квартиры от 18.05.2026 (л.д. 50, 51) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров