ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Рытикова Н.И., подсудимого Панихина Н.И., защитника – адвоката Шашковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Панихина Николая Ивановича, родившегося ..., судимого:
29.04.2014 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2020 освобожден 07.04.2020 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 3 дня.
Решениями Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области: от 02.10.2020 – установлен административный надзор на срок до 07.04.2028; от 25.04.2023,03.06.2024, 12.02.2026 – установлены дополнительные ограничения к ранее установленным ограничениям, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Панихин Н.И. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Панихин Н.И., являясь лицом, в отношении которого решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2020, вступившим в законную силу 19.10.2020, установлен административный надзор на срок до погашения судимости – 07.04.2028, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением и установлено административное ограничение в виде одной явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, 29.11.2020 поставлен на административный учет в отделе полиции ..., расположенном по ..., где надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в результате чего за ним осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением установленных судом административных ограничений, в том числе с учетом решений Заводского районного суда ...:
- от 05.10.2021, вступившего в законную силу 20.10.2021, которым ему установлены дополнительные ограничения в виде: дополнительной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.,
- от 11.11.2022, вступившего в законную силу 28.11.2022, которым ему установлено дополнительное ограничение в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,
- от 25.04.2023, вступившего в законную силу 15.05.2023, которым ему установлено дополнительное ограничение в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего четыре раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,
- от 03.06.2024, вступившего в законную силу 14.06.2024, которым ему установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 21 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,
- от 12.02.2026, вступившего в законную силу 02.03.2026, которым ему установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы Кемеровской области – Кузбасса без разрешения органов внутренних дел.
Однако Панихин Н.И., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, 24.04.2026 умышленно, с целью несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, в нарушение требований ст. 11 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: ..., не уведомив сотрудников полиции отдела полиции «...7 и иных представителей правоохранительных органов о своем новом месте жительства, пребывания или фактического нахождения, и по своей воле, с целью уклонения от административного надзора, не проживал в нем до момента его прибытия в отдел полиции «..., то есть до 22.06.2026, а также с данной целью с 24.04.2026 умышленно не являлся в соответствии с установленным графиком на обязательные явки в отдел полиции «..., расположенный по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании подсудимый Панихин Н.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Шашкова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Рытиков Н.И. против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал, согласился на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание до 1 года лишения свободы, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Панихину Н.И. обвинения, суд не усматривает. Подсудимый свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Панихина Н.И. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в психиатрическом диспансере ... не состоит (л.д. 97), с 01.03.2004 состоит на учете в наркологическом диспансере ... с диагнозом «...» (л.д. 97), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 107).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Они не могут повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающих или влиять на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, если они уже предусмотрены статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2020 в отношении Панихина Н.И. установлен административный надзор, основанием для которого явилось наличие в его действиях рецидива преступлений по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2014, вид которого определен как опасный. Данная судимость явилась одним из условий для привлечения Панихина Н.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного как специального субъекта уголовной ответственности.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Панихина Н.И., судом не установлено, оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.
Ввиду совершения Панихиным Н.И. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Панихина Н.И. не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено, а также ввиду наличия неснятой и непогашенной судимости.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Панихина Н.И. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение других, более мягких видов наказаний, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, а также совершения им умышленного преступления против порядка управления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений против здоровья населения, относящихся к категории тяжких.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, данные о личности Панихина Н.И., его поведение до совершения преступления и после, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих таковое, исходя из требований гуманности и индивидуального подхода при назначении наказания, его целей, суд считает возможным назначить Панихину Н.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд приходит к выводу, в соответствии с которым исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить Панихину Н.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Панихина Н.И. взысканию не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панихина Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Панихина Н.И. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Панихину Н.И., отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- копию дела административного надзора, копии решений Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Панихина Н.И. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров