ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Козловской О.Н., подсудимого Подольского Р.Е., защитника – адвоката Бебенина Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Подольского Романа Евгеньевича, родившегося ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подольский Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
19.05.2026 в период времени с 0 час. 00 мин. по 4 час. 14 мин. Подольский Р.Е., имея при себе банковскую карту, открытую в отделении ПАО «...8» по адресу: ул..., на имя Потерпевший №1 к банковскому счету ..., которую он приобрел не позднее 0 час. 00 мин. 19.05.2026 в ... у ... путем находки, во исполнение своего внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с данного банковского счета, действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, бесконтактным способом похитил с данного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 6074 рубля, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ей значительный материальный ущерб, путем совершения оплат товаров в торговых точках ...:
- в 0 час. 00 мин. и 0 час. 01 мин. на суммы соответственно 200 рублей и 30 рублей в павильоне магазине «...
- в торговом павильоне по ... в 0 час. 10 мин. на сумму 620 рублей, в 0 час. 11 мин. на сумму 315 рублей, в 0 час. 12 мин. на сумму 120 рублей, в 0 час. 49 мин. на сумму 600 рублей, в 0 час. 50 мин. на сумму 251 рубль, в 0 час. 51 мин на сумму 95 рублей, в 1 час. 19 мин. на сумму 420 рублей, в 1 час. 20 мин. на сумму 165 рублей, в 1 час. 41 мин. на сумму 130 рублей, в 3 час. 54 мин. на сумму 375 рублей,
- в 1 час. 30 мин. и в 1 час. 31 мин. на суммы соответственно 400 рублей и 483 рубля в магазине по ...,
- в баре ... в 4 час. 07 мин. на сумму 1200 рублей, в 4 час. 10 мин. на сумму 50 рублей, в 4 час. 11 мин. двумя оплатами по 250 рублей каждая, в 4 час. 14 мин. на сумму 120 рублей.
Виновность Подольского Р.Е. в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимый Подольский Р.Е. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Подольского Р.Е., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 18.05.2026 после 23 час. 00 мин., когда он проходил мимо ..., то в луже нашел банковскую карту ПАО «...9», которую поднял и оставил себе, чтобы похитить с нее денежные средства путем совершения бесконтактным оплат. Затем он зашел в круглосуточный магазин «... где бесконтактным способом оплатил покупку сигарет и зажигалки, приложив найденную им банковскую карту к терминалу, тем самым убедился, что денежные средства на счете данной карты есть. Понимая, что найденная карта ему не принадлежит, он решил по ней совершить иные покупки. Для этого в 19.05.2026 после 0 час. 00 мин. он поочередно производил оплаты покупок найденной им банковской картой в магазинах ... каждый раз прикладывая данную карту к терминалам оплаты. После того, как он попытался совершить очередную покупку, карта оказалось уже заблокированной, поэтому он выбросил ее в ближайший мусорный бак по пути своего следования. Всего с найденной им банковской карты потратил более 6000 рублей, не отрицает, что сумма могла составить 6 074 рубля (л.д. 51-54, 81-82).
После оглашения показаний подсудимый Подольский Р.Е. их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб он возместил полностью.
Кроме признательных показаний Подольского Р.Е., его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «...10», открытая к счету ..., которой она регулярно пользовалась при совершении оплат покупок. Последний раз она пользовалась данной картой 18.05.2026 в 19 час. 06 мин., когда оплачивала покупку в торговом павильона по ..., после чего поехала на работу в ночную смену. 19.05.2026 около 16 час. 30 мин. она обнаружила пропажу своей банковской карты ПАО «...11», в сотовом телефоне обнаружила входящее сообщение, направленное ей банком 19.05.2026 в 5 час. 43 мин., о необходимости подтверждения расходной операции пин-кодом. Открыв мобильное приложение данного банка, в истории операций по карте она увидела списания по расходным операциям, которые не совершала. После этого она заблокировала эту банковскую карту и получила выписку по ней, согласно которой 19.05.2026 в период с 0 час. 0 мин. по 4 час. 14 мин. ее картой совершено 19 оплат в магазинах на общую сумму 6074 рубля. Ущерб в данной сумме является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 70 000 рублей ежемесячно, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, кредитные обязательства в общей сумме 36 000 рублей, остальные денежные средства тратит на предметы первой необходимости. В ходе предварительного следствия 15.07.2026 Подольский Р.Е. возместил ей причиненный ущерб путем возврата денежных средств в сумме 6100 рублей (л.д. 14-17, 56-57).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ...19. На основании поручения следователя по настоящему уголовному делу он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установил адреса круглосуточных магазинов, в которых Подольский Р.Е. совершал оплаты банковской картой Потерпевший №1, расположенных в ..., после чего изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения за ..., установленных в их помещениях, и предоставил их на оптическом диске следователю (л.д. 67-69).
Кроме того, виновность Подольского Р.Е. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом выемки от 26.05.2026, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «...12» ..., открытому на ее имя (л.д. 20-21);
- протоколом осмотра документа от 26.05.2026 (л.д. 22-24), в ходе которого осмотрена признанная иным документом выписка о движении денежных средств по банковскому счету ..., открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «...13», содержащая сведения о расходных операциях по оплате покупок в магазинах за ... по местному времени: в 0 час. 0 мин. на сумму 200 рублей, в 0 час. 01 мин. на сумму 30 рублей, в 0 час. 10 мин. на сумму 620 рублей, в 0 час. 11 мин. на сумму 315 рублей, в 0 час. 12 мин. на сумму 120 рублей, в 0 час. 49 мин. на сумму 600 рублей, в 0 час. 50 мин. на сумму 251 рубль, в 0 час. 51 мин. на сумму 95 рублей, в 1 час. 19 мин. на сумму 420 рублей, в 1 час. 20 мин. на сумму 165 рублей, в 1 час. 30 мин. на сумму 400 рублей, в 1 час. 31 мин. на сумму 483 рублей, в 1 час. 41 мин. на сумму 130 рублей, в 3 час. 54 мин. на сумму 375 рублей, а также в баре «Звезда» в 4 час. 07 мин. на сумму 1200 рублей, в 4 час. 10 мин. на сумму 50 рублей, в 4 час. 11 мин. на сумму 250 рублей, в 4 час. 11 мин. на сумму 250 рублей, в 4 час. 14 мин. на сумму 120 рублей. Всего на общую сумму 6074 рубля (л.д. 25-27);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2026, в ходе которого осмотрено помещение продуктового магазина по ..., на кассе которого имеется терминал бесконтактной оплаты покупок с использованием банковских карт (л.д. 31-32);
- протокол осмотра места происшествия от 15.06.2026, в ходе которого осмотрено помещение торгового павильона по ..., на кассе которого имеется терминал бесконтактной оплаты покупок с использованием банковских карт. Имеются камеры видеонаблюдения (л.д. 34-35);
- протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрено помещение продуктового магазина «..., на кассе которого имеется терминал бесконтактной оплаты покупок с использованием банковских карт (л.д. 37-38);
- протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрено помещение круглосуточного бара «... на кассе которого имеется терминал бесконтактной оплаты покупок с использованием банковских карт. Имеются камеры видеонаблюдения (л.д. 40-41);
- протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2026, в ходе которой подозреваемый Подольский Р.Е. в ... поочередно указал торговые точки, в которых ... он совершал покупки, оплачивая их найденной им банковской картой ПАО «...14»: магазин по ... (л.д. 59-66);
- протоколом осмотра видеозаписи от 17.07.2026 (л.д. 70-72), в ходе которого с участием подозреваемого Подольского Р.Е. осмотрены признанные вещественными доказательствами видеозаписи от ... на диске DVD-R с камер видеонаблюдения, установленных в баре «... на которых он узнал себя в момент совершения им оплат найденной банковской картой ПАО «...15» (л.д. 73).
Оценивая показания потерпевшей, а также показания подсудимого Подольского Р.Е., о том, каким образом он похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства и ими распорядился, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого и письменными материалами дела, подтверждаются изъятыми видеозаписями.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра документа, осмотров мест происшествий согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также с показаниями Подольского Р.Е., которые были оглашены в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого Подольского Р.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Подольский Р.Е. противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем совершения бесконтактных оплат ... в период времени с 0 час. 00 мин. по 4 час. 14 мин. найденной им банковской картой, открытой на имя потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 6074 рубля.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства он обратил в свою пользу.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым Подольский Р.Е. из корыстных побуждений совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, находившихся на банковском счете ..., открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «...16».
В судебном заседании установлено, что в ПАО «...17» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт банковский счет, к которому открыта карта. Таким образом, потерпевшая имела счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате умышленных действий подсудимого денежные средства были списаны со счета карты потерпевшей. При этом Подольский Р.Е. осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей путем оплаты приобретаемых им товаров, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенных с банковского счета денежных средств, а также с учетом ежемесячного дохода Потерпевший №1 в виде заработной платы в сумме 70 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, имеет ежемесячные кредитные обязательства в сумме 36 000 рублей, после чего на оставшиеся 27 000 рублей приобретает товары первой необходимости. Учитывая материальное положение Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба по данному преступлению, обоснованность квалификации действий Подольского Р.Е. по признаку значительности данного ущерба у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании на основании показаний подсудимого и потерпевшей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельства, при которых подсудимым был получен доступ к банковскому счету потерпевшей, не оставляют сомнений в том, что денежные средства, находящиеся на нем, подсудимому не принадлежат, что им и осознавалось.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных и правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 6100 рублей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, тот факт, что Подольский Р.Е. не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Подольскому Р.Е. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.
Оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания может оказать отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая его состояние здоровья, возраст и материальное положение (имеет заработную плату 50 000 рублей в месяц, заработок сожительницы составляет 1000 рублей/день, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет).
При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Подольского Р.Е. не имеется.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо личности виновного, по делу не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его вышеуказанного материального положения.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Подольскому Р.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд приходит к выводу, в соответствии с которым исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ суд не усматривает, поскольку данный вид наказания заключается в принудительном привлечении осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, и является более строгим по отношению к условному лишению свободы.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Подольскому Р.Е. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подольского Романа Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Подольского Р.Е. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Подольскому Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- выписку по банковскому счету ПАО «...18» (л.д. 25-27), видеозаписи с камер видеонаблюдения за 19.05.2026 на DVD-R диске (л.д. 73) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров