ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С., при секретаре Чуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Веселову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭОС» и ответчиком, в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. О причинах неявки ответчика суд не уведомлен.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту решения – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размер 169734,37 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из иска, ответчик воспользовался кредитными средствами, однако в нарушение ст.309 ГК РФ, условий Договора взятые на себя в обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов не исполнил в полном объеме.
На основании Договоров уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования по договору №.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения.
В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «ПКО «Феникс»». Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору составляет 100 000 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств погашения долга суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Веселову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Веселова Г. А. (паспорт гражданина РФ 0503 633032) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 772782522946) задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Мелкова