ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Забелова С.В., подсудимого Епишина А.А., защитника – адвоката Калякина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Епишина Андрея Александровича, родившегося ... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Епишин А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
30.03.2026 около 1 час. 30 мин. Епишин А.А., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2026, вступившим в законную силу 27.03.2026, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем марки «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ... в процессе передвижения на нем по территории ... у ... где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... 30.03.2026 в 1 час. 35 мин.
Епишин А.А., имея признаки опьянения, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 30.03.2026 в 2 час. 32 мин. был освидетельствован при помощи анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-6000», результат которого показал 1,1 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено, что Епишин А.А. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, Епишин А.А. признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Виновность подсудимого в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимый Епишин А.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Епишина А.А., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 16.03.2026 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 45 000 рублей. В ночь с 29.03.2026 на 30.03.2026 он находился в квартире своей сожительницы Свидетель №5 по ул. ..., где они распивали спиртное. В процессе распития между ними произошел конфликт, в ходе которого около 1 час. 20 мин. он вышел из квартиры и сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ..., припаркованного на углу .... Данный автомобиль он приобрел 01.11.2025, оформив договор купли-продажи с продавцом, зарегистрировать автомобиль на свое имя в ГИБДД не успел. Он решил доехать на данном автомобиле до ..., где проживает его мать. Он завел двигатель автомобиля ключом и начал управлять им, выезжая со двора, но не справился с управлением и совершил столкновение в припаркованным во дворе автомобиле марки «Лада Приора». Он продолжал оставаться на месте столкновения. Примерно через 5-8 минут на место приехали сотрудники ДПС ГИБДД, на требование которых предъявить документы на автомобиль и свое водительское удостоверение он им ответил, что лишен права управления ТС. После этого, по требованию сотрудников ДПС он проследовал в их патрульный автомобиль, где его отстранили от управления автомобилем путем составления протокола, затем в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, приглашенных сотрудниками ДПС, после разъяснения сотрудниками ДПС прав всем участвующим он пояснил, что перед управлением автомобилем употреблял спиртное, и прошел процедуру освидетельствования с помощью прибора – алкотестера, показания которого составили 1,10 мг/л, о чем был изготовлен чек. С данным результатом он был согласен, после чего были составлены протоколы, в которым он и все участвующие поставили свои подписи. Его автомобиль сотрудники ДПС ГИБДД задержали и поместили на штрафстоянку по ..., о чем также был составлен протокол (л.д. 79-82).
После оглашения показаний подсудимый Епишин А.А. их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также в судебном заседании.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... С 19 час. 30 мин. 29.03.2026 до 7 час. 30 мин. 30.03.2026 он находился на смене с другим инспектором ДПС в составе патрульного экипажа, когда около 1 час. 20 мин. от дежурной части ГИБДД им поступило анонимное сообщение по факту ДТП, произошедшего у ..., с участием водителя автомобиля «Даеву Нексиа GLE», ... Прибыв на данное место, они установили, что водитель Епишин А.А., управляя данным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора». В ходе начатого ими разбирательства по факту ДТП на требование предъявить свое водительское удостоверение и документы на автомобиль Епишин А.А., имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, сообщил, что лишен права управления ТС, а также об употреблении им перед этим спиртного. Они пригласили Епишина А.А. в свой патрульный автомобиль, где в присутствии двух приглашенных из числа прохожих, после разъяснения всем участвующим их прав он в 1 час. 35 мин. отстранил Епишина А.А. от управления автомобилем, а также произвел процедуру освидетельствования Епишина А.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера «Тигон Р-6000», показания которого составили 1,1 мг/л. В чеке и составленных протоколах все участвующие ставили свои подписи, Епишин А.А. согласился с результатами освидетельствования, которое фиксировалось путем осуществления видеозаписи вторым инспектором ДПС. После этого он составил материал по факту ДТП, автомобиль Епишина А.А. был направлен на штрафстоянку, а составленный им материал по факту управления Епишиным А.А. автомобилем в состоянии опьянения был направлен для дальнейшего рассмотрения в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по ... (л.д. 70-72).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30.03.2026, когда около 1 час. 30 мин. он проходил мимо ..., по предложению сотрудников ДПС ГИБДД он на указанном месте принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Епишина А.А., которая производилась в патрульном автомобиле после разъяснения прав всем участвующим, с применением видеозаписи одним из инспекторов ДПС. Кроме него был второй понятой мужского пола. На обочине дороги он видел припаркованные автомобили «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ...», и «Лада Приора», имевшие повреждения деталей кузова от ДТП. Епишин А.А. пояснил, что управлял автомобилем после употребления спиртного и совершил столкновение с другим автомобилем. Сотрудник ДПС отстранил от управления автомобилем Епишина А.А., так как у того имелись признаки опьянения, речь была невнятной. Затем сотрудник ДПС произвел процедуру освидетельствования Епишина А.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, показания которого составили 1,1 мг/л. Сотрудник ДПС заполнил протоколы, с которыми он, второй понятой и Епишин А.А. ознакомились, все присутствующие поставили в них свои подписи. Епишин А.А. не оспаривал результаты проведенного ему освидетельствования (л.д. 66-69).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, относительно его участия в качестве понятого при освидетельствовании Епишина А.А. на состояние алкогольного опьянения и результатов измерения прибором, показания которого составили 1,1 мг/л (л.д. 33-34).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на предварительном расследований, следует, что в ночь с 29.03.2026 на 30.03.2026 со своим сожителем Епишиным А.А. распивала спиртное у себя в квартире по ул... в процессе чего между ними произошла ссора, в результате которой Епишин А.А. взял ключи от своего автомобиля марки «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ..., приобретенного им 01.11.2025, и около 1 час. 30 мин. ушел, сказав, что поедет на нем к дому своей матери, проживающей по ул. .... Она пошла за ним следом на улицу и села на лавку у своего подъезда. Через пару минут она услышала звук удара и увидела, что Епишин А.А., управляя своим автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили по данному поводу документы, а автомобиль Епишина А.А. эвакуировали на штрафстоянку (л.д. 116-118).
Кроме того, виновность Епишина А.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2026, в ходе которого осмотрен участок парковки, покрытой снегом и растительностью, у ..., на котором имеются следы ранее припаркованного и отъехавшего легкового автомобиля (л.д. 15-17);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на 01.04.2026 собственником автомобиля «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ..., с 13.10.2023 является ...4 (л.д. 19);
- копией договора купли-продажи от 01.11.2025, согласно которому Епишин А.А. приобрел у ...4 за 100 000 рублей автомобиль «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ... (л.д. 20);
- копией паспорта транспортного средства ..., выданного на автомобиль «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», собственником которого под ... с ... является ...4 (л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого на специализированной автостоянке по ..., осмотрен признанный вещественным доказательством и имеющий кузовные повреждения автомобиль марки «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ..., после чего изъят и помещен на специализированную стоянку по ... (л.д. 35-41);
- протоколом выемки от 13.04.2026, в ходе которой у Свидетель №1 изъят административный материал в отношении Епишина А.А. от 30.03.2026, CD-диск с видеозаписями от 30.03.2026, алкотестер «Tigon Р-6000» ... и копия свидетельства о его поверке (л.д. 47-48);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2026 (л.д. 57-60), в ходе которого осмотрены:
- признанный вещественным доказательством алкотестер – прибор измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Tigon Р-6000» ... с имеющейся на нем пломбой, в исправном состоянии (л.д. 65);
- копия свидетельства о поверке № ... от ... на алкотестер «Tigon Р-6000» ..., действительно до ... (л.д. 56);
- протоколом осмотра предмета от 15.05.2026 (л.д. 84-87), в ходе которого осмотрен признанный вещественным доказательством СД-диск с двумя видеозаписями от 30.03.2026: на одной видеозаписи в салоне патрульного автомобиля ДПС в присутствии понятых отражено проведение освидетельствования Епишина А.А. с помощью прибора – алкотестера «Tigon Р-6000» ..., в который Епишин А.А. сделал выдох. Показания прибора составили 1,1 мг/л; на второй видеозаписи отражено помещение на автоэвакуатор автомобиля марки «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», .... После осмотра видеозаписей Епишин А.А. указал, что узнает себя на них, а также свой автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение с другим автомобилем (л.д. 88);
- протоколом наложения ареста на имущество от 22.05.2026, которым автомобиль марки «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ..., принадлежащий Епишину А.А., на основании постановления Заводского районного суда ... от ... помещен на специализированную стоянку Управления МВД России по ... по адресу: ... (л.д. 94-97);
- протоколом осмотра документов от 19.06.2026 (л.д. 104-109), в ходе которого осмотрены признанные вещественными доказательствами:
- копия материала по дорожно-транспортному происшествию от 30.03.2026 виде схемы с приложением, согласно которым 30.03.2026 у ..., Епишин А.А., управляя автомобилем «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ... в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ допустил столкновение при движении вперед с автомобилем «Лада Приора», ..., в результате чего оба автомобиля имеют повреждения кузова. Имеются подписи понятых: Свидетель №3, Свидетель №2, а также Епишина А.А. о согласии с составленной схемой (л.д. 30-31),
- протокол об административном правонарушении ... от 30.03.2026, согласно которому 30.03.2026 в 1 час. 35 мин. у ..., Епишин А.А. управлял автомобилем «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ..., в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования алкотестером «Tigon Р-6000» ..., показания которого составили 1,1 мг/л (л.д. 49),
- чек алкотестера «Tigon Р-6000» №...) с результатами освидетельствования Епишина А.А. от 30.03.2026 в 2 час. 32 мин. с показанием 1,1 мг/л (л.д. 50),
- акт освидетельствования на состояние опьянения ... от 30.03.2026, согласно которому 30.03.2026 в 2 час. 35 мин., ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Епишин А.А. в присутствии понятых: Свидетель №3 и Свидетель №2, освидетельствован на состояние опьянения с применением прибора – алкотестера «Tigon Р-6000» ..., показания которого составили 1,1 мг/л (л.д. 51),
- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 30.03.2026, согласно которому 30.03.2026 в 1 час. 35 мин. Епишин А.А. в присутствии понятых: Свидетель №3 и Свидетель №2, отстранен от управления автомобилем «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ..., ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 52),
- протокол о задержании транспортного средства ... от 30.03.2026, согласно которому 30.03.2026 в 2 час. 44 мин. задержан автомобиль «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ..., которым управлял Епишин А.А. (л.д. 53);
- копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2026, вступившего в законную силу 27.03.2026, о признании Епишина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34).
Оценивая показания подсудимого Епишина А.А., а так же показания свидетелей о том, каким образом он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемого, осмотр видеозаписей – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров предметов и документов согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями Епишина А.А., которые были оглашены в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления.
Судом установлено, что Епишин А.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого оно у него установлено.
Освидетельствование Епишина А.А. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Свидетель №4 в присутствии двух понятых: Свидетель №3 и ...5, с применением видеозаписи. Епишин А.А. управлял транспортным средством, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Свидетель №4 в присутствии понятых Свидетель №3 и ...5 предложено Епишину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил – 1,1 мг/л, с чем Епишин А.А. согласился, подписав соответствующий акт, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела.
Таким образом, прохождение Епишиным А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством осуществлено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результат которого зафиксирован надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.
При оценке оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Показания свидетелей последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого Епишина А.А., оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании. Кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как Епишину А.А. было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый умышленно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.
Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения установлен на основании пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2026, вступившего в законную силу 27.03.2026, Епишин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу закона, ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в ней деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данной норме административные правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ на момент управления автомобилем в состоянии опьянения 30.03.2026 подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимого и свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого Епишина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), его сожительницы и матери, оказание посильной помощи в быту матери, тот факт, что Епишин А.А. не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.
Ввиду совершения Епишиным А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Епишина А.А. не имеется, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что наказание Епишину А.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может оказать отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая его состояние здоровья, возраст и материальное положение (отсутствие стабильного и официального источника заработка).
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения Епишину А.А. следует оставить прежней – обязательство о явке.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ..., принадлежит подсудимому Епишину А.А. на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу данный автомобиль изъят, 22.05.2026 на основании постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.05.2026 на него наложен арест, он признан по уголовному делу вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку Управления МВД России по ... по адресу: ....
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ..., принадлежащий Епишину А.А. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Епишина Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Епишину А.А., отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- административный материал от 30.03.2026 (л.д. 49-56), постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2026 (л.д. 46), копию свидетельства о поверке алкотестера «Tigon Р-6000» (л.д. 56), CD-диск с видеозаписями (л.д. 88) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;
- алкотестер «Tigon Р-6000», хранящийся в ОГИБДД Управления МВД России по ... (л.д. 65) – считать возвращенным по принадлежности;
- автомобиль марки «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ..., принадлежащий Епишину А.А. и помещенный на специализированную стоянку ... (л.д. 43) – конфисковать в собственность государства.
До момента обращения транспортного средства в собственность государства сохранить арест на автомобиль марки «ДАЕВУ НЕКСИА GLE», ..., принадлежащий Епишину А.А., наложенный постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2026.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров