ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Козловской О.Н., подсудимой Бузенко К.Р., защитника – адвоката Раковщика П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бузенко Кристины Романовны, родившейся ..., судимой:
05.04.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлениями Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2024, от 30.03.2026 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц.
05.06.2026 снята с учета после истечения испытательного срока, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Бузенко К.Р. совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
17.09.2025 в дневное время Бузенко К.Р., имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии ..., категории «В, АМ», выданного от имени ... ..., на свое имя, используя его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В», «АМ», действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, находясь в помещении ... предъявила данное поддельное водительское удостоверение для замены на образец водительского удостоверения Российской Федерации государственному инспектору ...7, который, усомнившись в подлинности данного документа, доставил Бузенко К.Р. в отдел полиции «... где данное поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции 17.09.2025 в 18 час. 40 мин.
Согласно заключению эксперта ... от 01.10.2025, способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения ... на имя Бузенко К.Р. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения модификации ..., выпускаемого на территории .... Представленное водительское удостоверение выполнено способом цветной струйной печати. Изменений в содержание документа не вносилось.
Виновность подсудимой в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимая Бузенко К.Р. свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бузенко К.Р., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, следует, что до 2018 года она обучалась в автошколе ..., дважды не смогла сдать экзамен, водительское удостоверение в ГИБДД не получала, после чего в 2018 году, точную дату не помнит, посредством сети «Интернет» она приобрела у неустановленного лица бесконтактным способом поддельное водительское удостоверение на свое имя серии ... категорий «В», «АМ», выданное 21.10.2018, которое не использовала. 17.09.2025 около 11 час. 30 мин., находясь в ... она предоставила сотруднику полиции данное поддельное водительское удостоверение с целью его замены на новое подлинное. Сотрудник полиции заподозрил, что ее водительское удостоверение поддельное (л.д. 46-47).
После оглашения показаний подсудимая Бузенко К.Р. их правильность подтвердила. Также указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями свидетеля ...4, данными на предварительном расследовании и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора отдела приема и оформления документов ...8, его рабочее место расположено по .... В его должностные обязанности в числе прочего входит оформление и выдача водительских удостоверений. 17.09.2025, когда около 11 час. 30 мин. он находился на службе, к нему обратилась Бузенко К.Р. с целью обмена иностранного водительского удостоверения на российский образец. У него возникли сомнения в подлинности бланка водительского удостоверения образца ... на имя Бузенко К.Р., после чего он доставил последнюю в отдел полиции «... для дальнейшего разбирательства (л.д. 40-41).
Кроме того, виновность Бузенко К.Р. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- копией заявления Бузенко К.Р. от 17.09.2025, в котором она просит ...9 заменить ей иностранное водительское удостоверение серии ..., выданное ... в ..., на российский образец водительского удостоверения с разрешенными категориями «В», «М», «В1» (л.д. 5);
- копией медицинского заключения в отношении Бузенко К.Р. от 29.08.2025 об отсутствии у нее медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, приложенного к заявлению в ... от 17.09.2025 (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2025, в ходе которого в кабинете ... отдела полиции ... у Бузенко К.Р. изъято поддельное водительское удостоверение на ее имя серии ..., выданное 21.10.2018 в ... (л.д. 9-12);
- заключением эксперта ... от 01.10.2025, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения серии ... на имя Бузенко К.Р. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения модификации 2011 года, выпускаемого на территории Беларуси. Представленное водительское удостоверение выполнено способом цветной струйной печати. Изменений в содержание документа не вносилось (л.д. 20-22);
- ответом на запрос из Управления государственной автомобильной инспекции ...10 от ..., согласно которому водительское удостоверение серии ... на имя Бузенко К.Р. на территории ... не выдавалось (л.д. 29);
- протоколом осмотра документа от 17.07.2026 (л.д. 30-31), согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством поддельное водительское удостоверение на имя Бузенко К.Р. серии ..., выданное от имени ... с разрешенными категориями «В», «АМ», со сроком действия до 21.10.2028 (л.д. 32).
Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.
Показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с оглашенными показаниями Бузенко К.Р. об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
Суд оценивает показания Бузенко К.Р. как достоверные, не содержащие самооговора. При допросе в качестве подозреваемой Бузенко К.Р. присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколе, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса Бузенко К.Р. надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от Бузенко К.Р. и ее защитника не поступало.
В судебном заседании Бузенко К.Р. подтвердила данные ей ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимой последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.
В результате проведенной судебной экспертизы достоверно установлен факт поддельности водительского удостоверения серии ... на имя Бузенко К.Р.
Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и ее выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра документа согласуются с показаниями свидетеля, а также с показаниями Бузенко К.Р., данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Показания свидетеля суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оснований у свидетеля оговаривать Бузенко К.Р. судом не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с показаниями подсудимой и письменными материалами дела. После оглашения подсудимая показания свидетеля подтвердила и не оспаривала.
Действия сотрудника ГИБДД ...4, выполняющего свои должностные обязанности, который пресек незаконные действия подсудимой, в соответствии с п. 19 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» были направлены на проверку у Бузенко К.Р. водительского удостоверения иностранного государства на наличие у последней права пользования и управления транспортными средствами, с целью его замены на водительское удостоверение образца Российской Федерации, и соответствуют положениям Приказа МВД России от 20.02.2021 №80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».
В силу закона, предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, является поддельное удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 настоящей статьи. Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.
В силу требований Приказа МВД России от 18.04.2011 №206 (ред. от 20.10.2015) «О введении в действие международного водительского удостоверения», на 17.09.2025 Российская Федерация и Республика Беларусь являлись государствами, подписавшими Конвенцию о дорожном движении от 08.11.1968, согласно которой признают на территории своих государств право управления транспортными средствами лицами, имеющими международное водительское удостоверение согласованного образца.
Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 (ред. от 14.11.2024) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») выдача российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных подпунктами «б» и «д» - «ж» пункта 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В случае наличия в иностранном национальном водительском удостоверении разрешающих отметок, подтверждающих наличие права управления транспортными средствами нескольких категорий и (или) подкатегорий, выдача российского национального водительского удостоверения на основании такого иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов на право управления высшей из имеющейся в иностранном национальном водительском удостоверении категории или подкатегории либо любой из имеющейся в иностранном национальном водительском удостоверении категории или подкатегории в соответствии с заявлением владельца иностранного национального водительского удостоверения.
Выдача российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения, выданного в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международного договора в области обеспечения безопасности дорожного движения, и не соответствующего требованиям этого международного договора, производится в случае соответствия категорий и подкатегорий транспортных средств, применяемых законодательством иностранного государства, категориям и подкатегориям транспортных средств, установленным пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
При выдаче российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения содержащиеся в иностранном национальном водительском удостоверении записи и отметки, подтверждающие наличие права управления транспортными средствами категорий и (или) подкатегорий, не являющихся высшими по отношению к категории или подкатегории транспортных средств, на право управления которыми были сданы экзамены, переносятся в российское национальное водительское удостоверение.
Судом установлено, что Бузенко К.Р., не имея полученного в установленном законном порядке права управления транспортными средствами, достоверно зная, что экзамен на право управления транспортными средствами категории «В», «АМ» в органах МВД Республики Беларусь она не сдавала, с целью возможности управления транспортными средствами указанной категории в личных целях, использовала поддельное водительское удостоверение на свое имя путем передачи сотруднику полиции с заявлением о его замене на российский образец водительского удостоверения. Данный документ мог предоставить Бузенко К.Р. право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В», «М», «В1» и право замены на водительское удостоверение установленного образца Российской Федерации для управления транспортными средствами данной категории.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, поскольку 17.09.2025 в дневное время Бузенко К.Р. предъявила поддельное удостоверение с указанным в нем сроком действия до 21.10.2028 сотруднику ГИБДД для проверки и последующей замены на водительское удостоверение образца Российской Федерации.
Поскольку Бузенко К.Р. представила поддельное удостоверение сотруднику ГИБДД, совершенное подсудимой преступление является оконченным с этого момента.
Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, поскольку поддельность удостоверения охватывалась умыслом Бузенко К.Р. при его использовании.
В судебном заседании на основании показаний подсудимой, свидетеля, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Установленные в судебном заседания обстоятельства, при которых подсудимой использовано поддельное водительское удостоверение, не оставляют сомнений в том, что Бузенко К.Р. было достоверно известно о поддельности данного документа.
В судебном заседании государственный обвинитель Козловская О.Н. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения Бузенко К.Р. указания на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании не установлены обстоятельства приобретения подсудимой поддельного водительского удостоверения на свое имя, поэтому указание на его приобретение подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также считает необходимым изменить обвинение Бузенко К.Р. путем его дополнительного смягчения и исключения из предъявленного органом предварительного расследования, поддержанного государственным обвинителем, указания и на совершение подсудимой хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой данных признаков. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя относительно исключения диспозитивного признака «приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения» и приходя к выводу о необходимости исключения диспозитивного признака в виде «хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения», суд исходит из следующего.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно материалам уголовного дела, Бузенко К.Р. органом дознания обвиняется, в том числе в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, однако обстоятельства совершенных ей приобретения и хранения в обвинении не указаны.
Само по себе наличие в вышеуказанных доказательствах использования Бузенко К.Р. поддельного водительского удостоверения (в том числе показаний свидетеля и сведений, содержащихся в протоколах и иных документах), не свидетельствует о том, что они содержат достаточную информацию для признания подсудимой виновной в приобретении и хранении поддельного документа в целях использования при указанных в приговоре обстоятельствах, включая место, время и другие обстоятельства совершения преступного деяния.
В подтверждение доказанности обстоятельств совершения Бузенко К.Р. приобретения и хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения в указанный в обвинении период стороной государственного обвинения доказательств суду в судебном заседании не представлено.
К такому выводу суд приходит на основании оценки показаний Бузенко К.Р. об инкриминируемых ей обстоятельствах преступления, включающих данные о приобретении и хранении ей поддельного документа, однако эти показания достоверно ничем не подтверждаются, в связи с чем являются голословными и несостоятельными. Иных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах приобретения и хранения заведомо поддельного удостоверения в целях его использования, суду в судебном заседании не представлено.
Учитывая, что описание в обвинении обстоятельств приобретения и хранения поддельного документа с целью его дальнейшего использования, в том числе касающихся места и времени, ограничивается указанием, что документ Бузенко К.Р. приобрела в неустановленное время, но не позднее 17.09.2025, в неустановленном месте у неустановленного лица и хранила при себе до дневного времени 17.09.2025, то есть без конкретизации места, времени, способа и обстоятельств данных действий, суд приходит к выводу о недоказанности данных действий, инкриминируемых подсудимой.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, суд полагает необходимым исключить из обвинения Бузенко К.Р. диспозитивные признаки в виде приобретения и хранения заведомо поддельного документа, предоставляющего права, в целях его использования, ввиду нарушения органом дознания требований ст. 73 УПК РФ, выразившегося в не установлении места, времени, способов и других подлежащих доказыванию обстоятельств относительно данных квалифицирующих признаков, поскольку восполнение допущенных нарушений в данной части судом недопустимо и не будет отвечать требованиям закона.
Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного Бузенко К.Р. обвинения органами предварительного расследования, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Действия подсудимой Бузенко К.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в браке не состоит, официально не работает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления состояла на учете в филиале по ...11 в связи с условным осуждением.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, наличие ..., оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии преступлений, оказание помощи детскому дому.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.
Ввиду совершения Бузенко К.Р. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Бузенко К.Р. не имеется, в том числе и не находит суд оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, суду не представлено.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Бузенко К.Р. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимой, а также совершения ей умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории небольшой тяжести, в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору, которым она осуждена к условному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока по данному приговору.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимой, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Бузенко К.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд приходит к выводу, в соответствии с которым исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Судом установлено, что Бузенко К.Р. совершила преступление, будучи осужденной приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2023, которым ей назначена условная мера наказания.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая личность виновной, ее поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, несмотря на неоднократное продление ей испытательного срока в связи с допущенными нарушениями, а также влияние наказания на условия жизни Бузенко К.Р. и ее семьи, тот факт, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, исходя из требований гуманности и индивидуального подхода при назначении наказания, его целей, во взаимосвязи с тем, что испытательный срок истек 05.06.2026, суд полагает возможным сохранить Бузенко К.Р. условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2023, который следует исполнять самостоятельно. Исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и помещения в места лишения свободы.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Бузенко К.Р. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бузенко Кристину Романовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Бузенко К.Р. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Бузенко К.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2023 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- поддельное водительское удостоверение на имя Бузенко К.Р. серии ... (л.д. 32), материалы доследственной проверки, заключение эксперта ... от ... (л.д. 9-15, 20-23, 29) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров