ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Козловской О.Н., подсудимой Черноусовой В.С., защитника – адвоката Шашковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Черноусовой Валентины Сергеевны, родившейся ..., не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Черноусова В.С. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, но не позднее 14 час. 48 мин. 22.07.2026 Черноусова В.С., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, посредством переписки с неустановленным лицом в интернет-мессенджере «Telegram», установленном в ее мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», находясь у ..., незаконно, умышленно для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта приобрела у неустановленного лица смесь с наркотическим средством, содержащим в своем составе ... включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, массой смеси 0,819 грамма, что является крупным размером, которую стала незаконно умышленно, без цели последующего сбыта хранить при себе до момента задержания ее сотрудниками отдела полиции «... в тот же день около 15 час. 00 мин. у ..., в ..., в ходе проверки зарегистрированного сообщения о преступлении и последующего изъятия у нее сотрудниками полиции при личном досмотре, проведенном в тот же день в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 25 мин. в помещении отдела полиции ...
Виновность подсудимой в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимая Черноусова В.С. свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Черноусовой В.С., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 22.07.2026 в дневное время она находилась со своим знакомым ...9 в ..., где он обратился к ней с просьбой дать ему ее сотовый телефон для выхода в Интернет. Она передала ему свой сотовый телефон «Samsung Galaxy S25 Yltra» с установленными в нем сим-картами, который ...10 ей через некоторое время верн..., где пришли к участку местности напротив ... отошел в кусты, вновь попросив у нее сотовый телефон, она ждала его около 5 минут. Когда он вернулся, то вернул ей сотовый телефон, в котором в приложении «Telegram» она увидела переписку, из которой поняла, что ...11 приобрел наркотики через «закладку», которую отыскал в кустах. ...12 показал ей шприц с наркотиком, который он перед этим купил, и предложил ей позднее совместно с ним употребить наркотик, на что она согласилась и положила шприц с раствором наркотика в свою сумку. Затем она проследовала на лавку у ..., где к ней подошли сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции «..., где в ходе проведенного ей личного досмотра сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых также женского пола она сообщила о наличии при себе шприца с наркотиком, предназначенным для личного употребления, который у нее был изъят. Также из ее сумки был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S25 Yltra». Изъятые предметы были упакованы и опечатаны в конверты, на упаковках и в протоколе лее личного досмотра все участвующие ставили свои подписи (л.д. 21-24, 85-86).
После оглашения показаний подсудимая Черноусова В.С. их правильность подтвердила. Также указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22.07.2022 в дневное время по предложению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре неизвестной ей ранее Черноусовой В.С., проведенном в отделе полиции «... сотрудником полиции женского пола в присутствии второй понятой. Перед началом досмотра Черноусова В.С. сообщила о наличии при себе наркотика, после чего у той из сумки сотрудница полиции изъяла шприц с разбавленным веществом внутри и сотовый телефон марки «Samsung», которые были упакованы в отдельные конверты и опечатаны, на упаковках и в протоколе досмотра все участвующие ставили свои подписи (л.д. 37-38).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах ее участия ... в качестве понятой при проведении личного досмотра Черноусовой В.С. (л.д. 42-43).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции «.... ... он работал по сообщению КУСП ... от ..., зарегистрированному по факту отыскания неизвестными лицами «закладок» с наркотиками во дворе ..., в .... Прибыв по данному адресу, на лавке рядом с указанным домом он заметил девушку, которая вела себя подозрительно, в связи с чем он доставил ее в отдел полиции ..., где установил ее личность – Черноусова В.С., после чего сотрудник полиции женского пола проводила личный досмотр задержанной (л.д. 59-61).
Кроме того, виновность Черноусовой В.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом личного досмотра Черноусовой В.С. от 22.07.2026, в ходе которого в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 25 мин. в служебном кабинете отдела ... в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 у Черноусовой В.С. из сумки изъяты инъекционный шприц с жидкостью внутри и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S25 Yltra», которые были упакованы в отдельные конверты и опечатаны (л.д. 5);
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество, объемом 0,9 см3, изъятое в ходе личного досмотра Черноусовой В.С., содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол) и ..., массой жидкости на момент проведения экспертизы 0,819 грамма, израсходовано 0,364 грамма жидкости данного вещества (л.д. 12-17);
- протоколом осмотра предмета от 24.07.2026 (л.д. 28-30), в ходе которого осмотрено признанное вещественным доказательством вещество, находящееся в шприце, изъятом ... в ходе личного досмотра Черноусовой В.С. и упакованном в конверт и пакет, не имеющие повреждений, после проведенной экспертизы ... от ..., масса жидкости вещества после экспертизы 0,455 грамма (л.д. 34),
- протоколом очной ставки от ... между подозреваемой Черноусовой В.С. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель дала показания, аналогичные данным ей при допросе об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении личного досмотра Черноусовой В.С., которая полностью подтвердила показания свидетеля (л.д. 39-41);
- протоколом очной ставки от ... между подозреваемой Черноусовой В.С. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель дала показания, аналогичные данным ей при допросе об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении личного досмотра Черноусовой В.С., которая полностью подтвердила показания свидетеля (л.д. 44-46);
- протоколом осмотра предмета от ... (л.д. 47-54), в ходе которого осмотрен признанный вещественным доказательством сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S25 Yltra», в котором обнаружено установленное приложение мессенджера «Telegram» по анкетным данным Черноусовой В.С., содержащее переписку от ... с интернет-магазином по продаже наркотиков и полученную от него фотоизображение с координатами места тайника с наркотиком у ... (л.д. 58);
- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой подозреваемая Черноусова В.С. указала на участок местности, расположенный у ..., где ... она приобрела шприц с наркотическим средством для личного употребления (л.д. 63-68).
Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.
Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям Черноусовой В.С. об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
Суд оценивает показания Черноусовой В.С. как достоверные, не содержащие самооговора. При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении очных ставок и проверки показаний на месте Черноусовой В.С. присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допросов Черноусова В.С. надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допросов, очных ставок и проверки показаний на месте от Черноусовой В.С. и ее защитника не поступало.
В судебном заседании Черноусова В.С. подтвердила данные ей ранее показания в ходе предварительного следствия. Показания подсудимой в целом последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.
В результате проведенной судебной физико-химической экспертизы изъятого у Черноусовой В.С. при личном досмотре наркотического средства установлен его вид и масса.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
Порядок проведения личного досмотра Черноусовой В.С. и все действия, совершенные в ходе него, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у свидетелей оговаривать Черноусову В.С. судом не установлено, все были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания полностью согласуются с показаниями подсудимой и письменными материалами дела. После оглашения подсудимая показания свидетелей подтвердила и не оспаривала.
Личный досмотр Черноусовой В.С. проведен надлежащим должностным лицом. Порядок и ход проведенного мероприятия, его результаты зафиксированы в соответствующем протоколе, законность которых сторонами оспорена не была. При проведении личного досмотра Черноусовой В.С. присутствующим разъяснены права, о чем имеются их подписи в соответствующем протоколе, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем изъятое при проведении личного досмотра Черноусовой В.С. жидкое вещество в шприце следователем в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве доказательства.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимую или заинтересованы в исходе дела.
Действия обеспечивающих общественный порядок сотрудников полиции, которые пресекли незаконные действия подсудимой, были направлены на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» по поступившему сообщению, зарегистрированному в КУСП отдела полиции «... под ... от ... в 14 час. 48 мин., в связи с чем признаются судом законными.
Обнаруженное у подсудимой в ходе личного досмотра вещество в шприце надлежащим образом было упаковано, опечатано и направлено на исследование. Замечаний от участвующих лиц не поступало.
Установленные судом фактические обстоятельства задержания Черноусовой В.С., изъятия у нее наркотического средства, его масса и вид, время и место событий не оспариваются подсудимой и ее защитником. Стороной защиты и подсудимой также не оспаривается содержание протокола личного досмотра, участие при этом понятых.
В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта жидкое вещество, изъятое в ходе личного досмотра Черноусовой В.С., содержит в своем составе ....
Карфентанил включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список II, раздел «Наркотические средства»).
При этом дифенгидрамин (димедрол) не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и в Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1998 г. № 964.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Таким образом, суд приходит к выводу об указании при описании преступного деяния Черноусовой В.С. на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в жидком виде, содержащего в своем составе ... без указания в его составе ...).
Квалифицирующий признак – «в крупном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как изъятое у Черноусовой В.С. вышеуказанное наркотическое средство массой 0,819 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.
Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и ее выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы по исследованию изъятого наркотического средства как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку и получение в дар. Из показаний подсудимой установлено, что 22.07.2026 после того, как неустановленное лицо купило наркотическое средство в интернет-магазине, она приобрела у этого лица в дар шприц с раствором наркотика.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, поскольку установлена возможность Черноусовой В.С. владеть и распоряжаться приобретенным и подготовленным в виде раствора наркотическим средством до момента его обнаружения, так как последняя после получения раствора с наркотическим средством для дальнейшего личного употребления убрала шприц в находившуюся при ней сумку и незаконно хранила.
Судом установлено, что Черноусовой В.С., с учетом ее жизненного опыта, было достоверно известно, что оборот наркотических средств запрещен законом. Заведомо зная о том, что находящееся у нее средство является наркотическим, подсудимая совершила вышеописанные противоправные действия умышленно, так как осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершения.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Черноусовой В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в браке не состоит, иждивенцев не имеет, лишена родительских прав в отношении своих детей, официально не трудоустроена, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных и правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте и очных ставках, так как она сообщала подробности совершения преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний) и ее матери, оказание посильной помощи в быту и материально матери, тот факт, что Черноусова В.С. не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность Черноусовой В.С., совокупность исследованных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.
При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо личности виновной, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности виновной и ее материального положения.
Оснований для освобождения подсудимой от наказания и от уголовной ответственности не имеется.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Черноусовой В.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд приходит к выводу, в соответствии с которым исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Черноусовой В.С. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку совершенное Черноусовой В.С. преступление связанно с употреблением ей наркотических средств, из показаний подсудимой следует, что периодически она употребляет наркотические средства путем инъекционного внутримышечного введения, несмотря на то, что на учете у нарколога подсудимая не состоит, с целью ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Черноусову В.С. дополнительную обязанность по прохождению обследования у врача-нарколога с целью установления наличия/отсутствия зависимости от наркотических средств, а в случае установленной необходимости – пройти лечение в соответствии с установленным диагнозом.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra» принадлежит подсудимой Черноусовой В.С. и использовался ей как средство совершения преступления, поскольку в установленном в нем приложении неустановленное лицо получило сведения о местонахождении «закладки» с наркотиком, который в дальнейшем подсудимая незаконно приобрела и хранила.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Samsung Galaxy S25 Ultra», принадлежащий Черноусовой В.С. и использованный ей при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черноусову Валентину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Черноусову В.С. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Возложить на Черноусову В.С. дополнительную обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а в случае установленной необходимости пройти курс лечения в соответствии с установленным диагнозом.
Меру пресечения Черноусовой В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- конверт с наркотическим средством, содержащим в своем составе ... массой после проведенной экспертизы 0,455 грамма (л.д. 34) – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела ... до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу;
- материалы доследственной проверки, заключение эксперта ... от ... (л.д. 4-10, 11-17) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;
- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ....д. 58) – конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров