ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Козловской О.Н.,
...9 подсудимого Мишина С.А., защитника – адвоката Шипуновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мишина Семёна Александровича, родившегося ... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мишин С.А обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
11.08.2026 около 2 час. 20 мин. Мишин С.А., находясь ..., расположенной по адресу: ... во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor Х6с», стоимостью 9000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Мишин С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мишина С.А. в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причиненный преступлением, Мишин С.А. ему возместил в полном объеме, претензий он к нему не имеет. Содержание своего заявления Потерпевший №1 подтвердил, показал суду, что ущерб в сумме 9000 рублей возмещен ему подсудимым в полном объеме путем возвращения похищенного сотового телефона. Подсудимый принес ему извинения, которые потерпевший принял. Претензий к подсудимому Мишину С.А. он не имеет.
В судебном заседании подсудимый Мишин С.А. вину в совершении преступления признал полностью, изложенные в заявлении потерпевшим сведения подтвердил. Показал суду, что ущерб в сумме 9000 рублей он возместил потерпевшему. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что является не реабилитирующим основанием, о чем представил суду заявление.
Защитник подсудимого – адвокат Шипунова М.П. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Козловская О.Н. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мишина С.А. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что Мишин С.А. на момент инкриминируемых событий не судим (л.д. 80-81), в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... на учетах не состоит (л.д. 82-83), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 84).
Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.
При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.
Учитывая, что подсудимый Мишин С.А. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим, возместил имущественный ущерб, извинился перед потерпевшим, чем загладил причиненный вред, подсудимый Мишин С.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Мишина С.А. по указанным основаниям.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.
До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить Мишину С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Мишина Семёна Александровича, родившегося ... в ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Мишину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- сотовый телефон марки «Honor Х6с» IMEI: ..., ... (л.д. 61) – хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Заводской районный суд ....
Судья И.В. Захаров