ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Забелова С.В., подсудимого Львова Р.С., защитника – адвоката Епифанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Львова Романа Сергеевича, ... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Львов Р.С. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
... в 10 час. 45 мин. Львов Р.С., имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии ..., категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», с датой выдачи от 21.03.2025 со стороны ГИБДД ... на свое имя, используя его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами указанных категорий, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, находясь у ..., в ..., предъявил его при проверке документов старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., который, усомнившись в подлинности данного документа, доставил Львова Р.С. в отдел полиции «... расположенный по ..., где данное поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции 25.04.2026 в 13 час. 00 мин. Согласно заключению эксперта ... от ..., способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения серии ... на имя Львова Р.С. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения модификации ..., выпускаемого на территории Российской Федерации. Водительское удостоверение на имя Львова Р.С. выполнено способом цветной струйной печати с имитацией OVI-элемента путем нанесения лака с металлическим блеском сходного цвета.
Виновность подсудимого в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимый Львов Р.С. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Львова Р.С., данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого:
- при допросе от 18.06.2026, из которых следует, что в автошколе он никогда не обучался, экзамены на получение водительского удостоверения не сдавал, водительское удостоверение не получал. Когда в марте 2025 года он находился в воинской части в ..., планируя приобрести в личных целях легковой автомобиль, через мало знакомого ему человека купил поддельное водительское удостоверение серии ... на свое имя за 108 000 рублей, с категориями «В», «В1», «С», «С1», «М». В нем была вклеена его фотография, которую он перед этим направил неустановленному лицу, но подпись в бланке была не его. После получения этого поддельного водительского удостоверения он им не пользовался, хранил у себя. ... около 10 час. 45 мин., когда он управлял своим автомобилем марки «Nissan Pathfinder», ..., проезжая мимо здания по ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ответ на требование которых предоставить документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами, он в числе прочих передал это удостоверение. В связи с возникшими у сотрудников ДПС подозрениями относительно подлинности его водительского удостоверения, они доставили его в отдел полиции «... по ул. Тореза, д. 21, г. Новокузнецк, для дальнейшего разбирательства (л.д. 36-39),
- при допросе от 23.06.2026, из которых следует, что в ноябре 2025 года он обучался в автошколе ..., после чего в ноябре-декабре 2025 года прошел медкомиссию и сдал экзамен в ГИБДД в том же городе, получил там водительское удостоверение серии 9937 ..., для которого сотрудник ГИБДД его фотографировал, он ставил свою подпись в нем. Относительно обстоятельств обучения и наименования автошколы от дачи показаний отказался, местонахождение органа ГИБДД не помнит. Считал свое водительское удостоверение настоящим (л.д. 50-52),
- при допросе от 20.07.2026, из которых следует, что он подтвердил данные им признательные показания от 18.06.2026, указав, что знал о поддельности своего водительского удостоверения, показания от 23.06.2026 давал, желая избежать привлечения к уголовной ответственности (л.д. 66-68).
После оглашения показаний подсудимый Львов Р.С. подтвердил правильность показаний, данных им при допросах от 18.06.2026, от 20.07.2026. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В своих показаниях при допросе 23.06.2026 отрицал свою причастность к совершению преступления, желая избежать привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время добровольно занимает признательную позицию по делу.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными на предварительном расследовании и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... ... в период с 7 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. он совместно с инспекторами ДПС ...4 и Свидетель №1 находился на службе в составе экипажа ДПС ... на патрульном автомобиле, обеспечивая безопасность дорожного движения, когда около 10 час. 45 мин. у ... Свидетель №1 был остановлен автомобиль «Nissan Pathfinder», ..., с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Водителем оказался Львов Р.С., который в числе прочих документов предъявил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на свое имя, при проверке которого по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции установлено, что водительское удостоверение с серией и номером, указанными в водительском удостоверении на имя Львова Р.С., на самом деле выдано на имя другого человека. В связи с возникшими сомнениями в подлинности данного водительского удостоверения, они доставили Львова Р.С. в отдел полиции «... для дальнейшего разбирательства (л.д. 24-25).
Из показаний свидетеля ...5 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах его дежурства 25.04.2026 совместно с инспекторами ДПС Свидетель №2 и ...4, когда ими был остановлен водитель Львов Р.С., которого они доставили в отдел полиции ... (л.д. 30-31).
Кроме того, виновность Львова Р.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2026, в ходе которого в кабинете ... отдела полиции «... у Львова Р.С. изъято водительское удостоверение серии ... на его имя (л.д. 8-11);
- заключением эксперта ... от 27.04.2026, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения серии ... на имя Львова Р.С. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения модификации 2018 года, выпускаемого на территории Российской Федерации. Водительское удостоверение на имя Львова Р.С. выполнено способом цветной струйной печати с имитацией OVI-элемента путем нанесения лака с металлическим блеском сходного цвета (л.д. 16-18);
- сведениями из ОГИБДД Управления МВД России по ... от 08.05.2026, из которых следует, что Львов Р.С. водительского удостоверения не имеет и не получал. Водительское удостоверение серии ... от ... выдано на имя ...6 в ... (л.д. 20-21);
- протоколом осмотра документов от ... (л.д. 26-27), согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством поддельное водительское удостоверение на имя Львова Р.С. серии ..., дата выдачи – ..., срок действия до ..., выданное от имени ..., с разрешенными категориями ««В», «В1», «С», «С1», «М» (л.д. 28);
- протоколом выемки от ..., в ходе которой у свидетеля ...5 изъят диск с видеозаписью от ... (л.д. 58-60);
- протоколом осмотра предмета от 15.07.2026 (л.д. 61-63), согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством диск с видеозаписью от ..., содержащей обстоятельства осмотра сотрудником ДПС в салоне патрульного автомобиля поддельного водительского удостоверения на имя Львова Р.С. в присутствии последнего (л.д. 64);
- протоколом осмотра документа от ... (л.д. 77-78), в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ... от ..., согласно которому Львов Р.С. водительского удостоверения не имеет, с заявлением о сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами не обращался (л.д. 79).
Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.
В результате проведенной судебной экспертизы достоверно установлен факт поддельности водительского удостоверения серии ... на имя Львова Р.С.
Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и ее выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Давая оценку оглашенным показаниям Львова Р.С., данным им при допросе в качестве подозреваемого 23.06.2026, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления, указывая, что на самом деле обучался в автошколе и получил в установленном порядке водительское удостоверение на свое имя, суд находит их не достоверными, поскольку они опровергаются признательными показаниями самого подсудимого, которые он давал на стадии предварительного расследования при допросах от 18.06.2026, от 20.07.2026 и в судебном заседании, сведениями из подразделений ГИБДД, согласно которым Львов Р.С. в автошколе не обучался, водительское удостоверение ему не выдавалось, что согласуется с заключением эксперта.
Учитывая мотивы, которые Львов Р.С. преследовал при даче показаний 23.06.2026 и о которых он пояснил при допросе от 20.07.2026, а также в судебном заседании, суд расценивает эти показания как желание подсудимого избежать уголовной ответственности и не доверяет им. Более того, перед окончанием предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый отказался от выдвинутой им 23.06.2026 версии о своей невиновности, что судом расценивается как занятие подсудимым признательной позиции под тяжестью доказательств, опровергающих его версию и подтверждающих его виновность.
Показания Львова Р.С., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от 18.06.2026, от 20.07.2026, суд оценивает как достоверные, не содержащие самооговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. При допросах в качестве подозреваемого Львова Р.С. присутствовали защитники, что подтверждается их подписями в протоколах, наличием ордеров в материалах дела. Перед началом допросов Львов Р.С. надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения этих допросов от Львова Р.С. и его защитников не поступало.
В судебном заседании Львов Р.С., признавая свою вину в полном объеме, подтвердил данные им ранее вышеуказанные признательные показания в ходе предварительного расследования, о том, что ему было достоверно известно о поддельности водительского удостоверения на его имя, которое он предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД при проверке его документов. Показания подсудимого, в той части, в какой они приняты судом, в целом последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.
Таким образом, показания подсудимого, в той части, какой они приняты судом, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат друг другу, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Показания свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у них оговаривать Львова Р.С., судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания полностью согласуются с показаниями подсудимого в принятом судом объеме и письменными материалами дела. После оглашения показаний свидетелей подсудимый их подтвердил и не оспаривал.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого или заинтересованы в исходе дела.
Действия обеспечивающих безопасность дорожного движения сотрудников ГИБДД, которые пресекли незаконные действия подсудимого, в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» были направлены на проверку у Львова Р.С. документов на право пользования и управления транспортным средством.
В силу закона, предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, является поддельное удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного пунктом 12.1 настоящей статьи, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1, 13, 15 и 16 настоящей статьи.
Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 (ред. от 14.11.2024) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.
Судом установлено, что Львов Р.С., не имея полученного в установленном законном порядке права управления транспортными средствами, достоверно зная, что экзамен на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М» в органах ОГИБДД он не сдавал, с целью возможности управления транспортными средствами указанных категорий в личных целях, использовал поддельное водительское удостоверение на свое имя. Данный документ мог предоставить Львову Р.С. право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В», «В1», «С», «С1», «М».
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, поскольку 25.04.2026 в 10 час. 45 мин. Львов Р.С. предъявил поддельное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД для проверки с указанным в нем сроком действия до 21.03.2035.
Поскольку Львов Р.С. представил поддельное удостоверение сотруднику ГИБДД, совершенное подсудимым преступление является оконченным с этого момента.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку поддельность удостоверения охватывалась умыслом Львова Р.С. при его использовании.
В судебном заседании на основании показаний подсудимого, свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Установленные в судебном заседания обстоятельства, при которых подсудимым использовано поддельное водительское удостоверение, не оставляют сомнений в том, что Львову Р.С. было достоверно известно о поддельности данного документа.
В судебном заседании государственный обвинитель Забелов С.В. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения Львова Р.С. диспозитивных признаков в виде приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании не установлены обстоятельства приобретения и хранения подсудимым поддельного водительского удостоверения на свое имя, поэтому эти диспозитивные признаки подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.
Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
Кроме того, новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного Львову Р.С. обвинения органами предварительного расследования, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя относительно исключения диспозитивных признаков приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, суд исходит из следующего.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно материалам уголовного дела, Львов Р.С. органом дознания обвиняется, в том числе в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, однако обстоятельства совершенных им приобретения и хранения в обвинении не указаны.
Само по себе наличие в вышеуказанных доказательствах использования Львовым Р.С. поддельного водительского удостоверения (в том числе показаний свидетелей и сведений, содержащихся в протоколах и иных документах), не свидетельствует о том, что они содержат достаточную информацию для признания подсудимого виновным в приобретении и хранении поддельного документа в целях использования при указанных в приговоре обстоятельствах, включая место, время и другие обстоятельства совершения преступного деяния.
В подтверждение доказанности обстоятельств совершения Львовым Р.С. приобретения и хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения в указанный в обвинении период стороной государственного обвинения доказательств суду в судебном заседании не представлено.
К такому выводу суд приходит на основании оценки показаний Львова Р.С. об инкриминируемых ему обстоятельствах преступления, включающих данные о приобретении и хранении им поддельного документа, однако эти показания достоверно ничем не подтверждаются, в связи с чем являются голословными и несостоятельными. Иных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах приобретения и хранения заведомо поддельного удостоверения в целях его использования, в материалах дела не имеется и суду в судебном заседании не представлено.
Учитывая, что описание в обвинении обстоятельств приобретения и хранения поддельного документа с целью его дальнейшего использования, в том числе касающихся места и времени, ограничивается указанием, что документ Львов Р.С. приобрел в неустановленное время, но не позднее 25.04.2026, в неустановленном месте у неустановленного лица и хранил при себе до дневного времени 25.04.2026, то есть без конкретизации места, времени, способа и обстоятельств данных действий, суд приходит к выводу о недоказанности данных действий, инкриминируемых подсудимому, в связи с чем исключает из обвинения указание на приобретение и хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого Львова Р.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, не работает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, молодой возраст, наличие малолетних детей сожительницы, в содержании и воспитании которых принимает участие, состояние беременности сожительницы, оказание посильной помощи в быту и материально родственникам, внесение пожертвования в благотворительный фонд, участие в рядах Вооруженных сил РФ в специальной военной операции, за что помилован со снятием судимостей, наличие государственной и боевых наград, звание ветерана боевых действий, тот факт, что Львов Р.С. не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.
Ввиду совершения Львовым Р.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Львова Р.С. не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
По мнению суда, совершение Львовым Р.С. впервые преступления небольшой тяжести, внесение им 20 000 рублей в благотворительный фонд, как и данные о социальной обустроенности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения Львова Р.С. от уголовной ответственности, поскольку не могут свидетельствовать о том, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству. Суд приходит к выводу, в соответствии с которым внесение пожертвования в размере 20 000 рублей в благотворительный фонд и участие ранее подсудимого в рядах Вооруженных сил РФ в специальной военной операции не свидетельствует о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и изменении степени общественной опасности деяния. При этом данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Львову Р.С., как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, назначено быть не может.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также санкцию ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Львову Р.С. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Львову Р.С. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Львова Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, установив ему следующие ограничения:
- не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Львова Р.С. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно, в установленные данной уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию.
Меру пресечения Львову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- поддельное водительское удостоверение на имя Львова Р.С. ... (л.д. 28), диск с видеозаписью (л.д. 64), ответ из МВД России по ... от ... (л.д. 79) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд ....
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров