ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Бережецкой Н.В., при секретаре судебного заседания Шкурат Ю.В., с участием:
государственного обвинителя Забелова С.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Лайкера А.П., защитника – адвоката Калякина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЛАЙКЕРА ...10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ...1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
... около 12.00 часов, ...1, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего его отцу - Потерпевший №1, а именно: системного блока марки «IRU» DESKTOR- K9SE1I7; клавиатуры марки AJAZZ AK820; компьютерной мыши марки Dexp GS Crush, а также принадлежащего его брату - Потерпевший №2, а именно: джойстика марки «DEXP» G-13; колонки портативной марки «Huawei» EGRT -09 из личной корыстной заинтересованности, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого вышеуказанного имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят противоправный характер, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, открыто, умышленно, из корыстных побуждений в присутствии свидетеля Свидетель №1, осознававшей противоправный характер его действий, похитил чужое имущество, принадлежащее его отцу- Потерпевший №1, а именно: системный блок марки «IRU» DESKTOR- K9SE1I7, стоимостью 40 000 рублей; клавиатуру марки AJAZZ AK820, стоимостью 2 100 рублей; компьютерную мышь марки Dexp GS Crush, стоимостью 2 000 рублей, чем причинил гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 44 100 рублей, а также чужое имущество, принадлежащее его брату - Потерпевший №2, а именно: джойстик марки «DEXP» G-13, стоимостью 1 100 рублей; колонку портативную марки «Huawei» EGRT -09, стоимостью 6 000 рублей, чем причинил гр. Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 100 рублей. С похищенным имуществом ...1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 представлены заявления о прекращении уголовного дела в отношении ...1 в связи с примирением сторон, мотивированные тем, что материальный вред, причиненный преступлением, ...1 возместил в полном объеме, принес извинения, претензий к нему они не имеют. Содержание своих заявлений потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтвердили, показали суду, что ущерб возмещен подсудимым в полном объеме путем возврата имущества Потерпевший №2, а также денежных средств Потерпевший №1 Претензий к подсудимому они не имеют.
В судебном заседании подсудимый ...1 вину в совершении преступления признал полностью, изложенные в заявлениях потерпевших сведения подтвердил. Показал суду, что ущерб он возместил потерпевшим. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, что является не реабилитирующим основанием, о чем представил суду заявление.
Защитник подсудимого – адвокат ...5 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшими.
Государственный обвинитель ...4 полагал возможным удовлетворить ходатайства потерпевших, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ...1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... в редакции постановления ... от ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что ...1 ...11
Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.
При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.
Учитывая, что подсудимый ...1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшими, возместил имущественный ущерб, чем загладил причиненный вред, подсудимый ...1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ...1 по указанным основаниям.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.
До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить ...1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ...1, родившегося ... в ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ...1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении постановления в законную силу:
...12
...12
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Заводской районный суд ....
Судья Н.В. Бережецкая