РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Бугровому Е. Е.чу о взыскании страхового возмещения от залива квартиры в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО«АльфаСтрахование» по договору страхования, полис №.
Согласно акту ООО «УК Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива застрахованной квартиры является течь под мойкой к смесителю на кухне в <адрес>, собственником которой является Буровой Е.Е.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом событии и в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 102566,40 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51283,20 руб. на имя Терпак С.П., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51283,20 руб. на имя Беспаловой Л.П.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика Бурового Е.Е. сумму страхового возмещения в размере в размере 102556,40 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца участия не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в иске. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ранее ответчик принимал участие в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором суду пояснил, что с размером ущерба не согласен, возражает против удовлетворения исковых требований. Полагал, что ущерб является завышенным.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, а также учитывая пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений в части размера компенсации, суд, руководствуясь положения части 2 статьи 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле материалами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО«АльфаСтрахование» по договору страхования, полис №.
Из акта ООО «УК Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ следует, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в кухне, при входе справа над мойкой на стене и потолке на покрасочном слои наблюдаются следы затекания виде пятен желтого цвета, сухие на ощупь. На стыке плиты перекрытия наблюдается трещина, потек желтого цвета. В зале стене при входе справа наблюдается деформация обоев (вздутие, отклеивание). Потолок - на стыке плит перекрытия при входе справа наблюдается желтое пятно, сухое.
Причиной залива застрахованной квартиры является течь под мойкой к смесителю на кухне в <адрес>, собственником которой является Буровой Е.Е.
Ранее заявок от жильца <адрес> ООО «УК Невельского» на течь, неисправность сантехнического оборудования не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неисправностей, течей в общей домовой системе центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения не обнаружено. Затопление <адрес> связи с порывом на внутридомовых сетях исключено.
Согласно выписке ЕГРН №КУВИ-001/2026-15315405, истребованной по запросу Ленинского районного суда <адрес>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Бугровой Е. Е.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, выданным нотариусом Кузнецовым Н.И.
Доказательств обратного суду не представлено, ответчик указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривал.
Согласно расчету рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все повреждения являются следствием одного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ составит 102566,40 руб.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом событии и в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 102566,40 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51283,20 руб. на имя Терпак С.П., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51283,20 руб. на имя Беспаловой Л.П.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд усматривает допустимые и бесспорные доказательства вины ответчика Бугрового Е.Е. в причинении ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном истцом акте ООО «УК Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на причину затопления <адрес>, а именно, что залив произошел из <адрес>.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, на основании представленных доказательств, судом с достоверностью установлено, что причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие течи под мойкой к смесителю на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является Бугровой Е.Е., ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.
В соответствии с положениями статьей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате нотариальных действий - Свидетельство об удостоверении факта <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ размере 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бугровому Е. Е.чу о взыскание страхового возмещения от залива квартиры в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Бугрового Е. Е.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 102566,40 руб., судебные расходы по оплате нотариального действия в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ