ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственных обвинителей прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М., Горак А.А., подсудимого Конусова А.В., защитника - адвоката Мухарямовой О.Ю., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Конусов А.В., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Конусов А.В. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
Так, в дневное время 03 февраля 2026 года Конусов А.В., находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2025, вступившего в законную силу 16.12.2025, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое на 03.02.2026 не отбыто и не погашено в установленном законом прядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Ford Escape» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ему на праве собственности, в процессе передвижения на нем от участка местности, расположенного вблизи здания ... по ул. ... г. Новокузнецка, Кемеровской области-Кузбасса, до участка местности, расположенного у здания ТЦ Район по ул. ... г. Новокузнецка, Кемеровской области – Кузбасса.
Действия Конусова А.В. - управление автомобилем «Ford Escape» государственный регистрационный знак ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку БЮП в 14 час. 20 мин. 03.02.2026 по пути следования указанного автомобиля у здания по улице ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.
При выявлении ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции БЮП у Конусова А.В. признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Конусов А.В. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения), согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку БЮП о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, в состоянии опьянения.
Подсудимый Конусов А.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, суду пояснил, что он является собственником автомобиля «Ford Escape». 03.02.2026 они с женой повезли ребенка в детскую больницу в .... Так как у автомобиля имелись технические неисправности, на обратном пути он сел за управление автомобилем. На кольцевой развязке в районе Советской площади автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ОГИБДД, тот махнул ему жезлом. Так как он двигался по кольцевой развязке, где было интенсивное движение, он не смог сразу остановиться и свернул на парковку ТЦ «Район». Он сказал жене достать из бардачка документы, сам вышел из автомобиля, подошел со стороны передней пассажирской двери, чтобы взять документы. Так как было холодно, прикрыл за собой дверь. Жена в этот момент перелезла на водительское сидение. Зачем она так сделала, не знает, возможно, испугалась. К их автомобилю подбежал сотрудник ГИБДД, начал дергать двери. Он сказал, что сейчас выйдет из автомобиля и чтобы не пугали ребенка. Он сразу сообщил сотрудникам ГИБДД, что лишен права управления. Выразил готовность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и просил сотрудников передать автомобиль супруге. В ответ сотрудники ГИБДД сказали, что в таком случае супруга будет привлечена к ответственности, что передала ему право управление и посоветовали ему отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он не знал, что в дальнейшем, в связи с его отказом, у него заберут автомобиль. При этом никакого физического или психологического воздействия на него не оказывалось, угроз от сотрудников ГИБДД не поступало. Были приглашены понятые, всем разъяснили процессуальные права, велась видеофиксация. Он, руководствуясь советом сотрудников ГИБДД, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были составлены все необходимые процессуальные документы, он в них расписался. Замечаний на протоколы им не приносились, но протоколы были заполнены частично. Его доставили в ОП «Кузнецкий», где дознаватель ему сообщила, что его автомобиль конфискуют. В этот момент мимо проходил сотрудник ГИБДД, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но что ему ответили, что уже поздно. Он не оспаривает факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но настаивает, что не находился в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования отказался, так как его уговорили на это сотрудники полиции.
Виновность подсудимого Конусова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля КЛД в судебном заседании следует, что у её мужа в собственности имеется автомобиль «Ford Escape», который приобретался за 550 тысяч рублей. 03.02.2026 она, супруг и ребенок поехали в детскую больницу на указанном выше автомобиле, за управлением находилась она. На обратном пути у автомобиля появились неисправности, поэтому за управление автомобилем сел супруг. Он был трезвый, но ей известно, что он был лишен права управления транспортными средствами и не имел права управлять автомобилем. На кольце «Советской площади» их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, но супруг сразу не смог остановиться, поэтому они заехали на площадку ТЦ «Район», который находится возле кольца. Сотрудники ГИБДД также подъехали к ним, подбежали к их автомобилю, стали дергать за дверные ручки. Муж, чтобы не испугать ребенка, вышел из автомобиля. Она тоже вышла из автомобиля, чтобы передать документы на автомобиль: страховой полис, свидетельство о регистрации ТС. Когда она приносила документы, слышала, что супруг выражает готовность продуть алкотестер. Сотрудники ГИБДД вели себя спокойно, никаких противоправных действий в отношении супруга не совершали. Потом она вернулась и села в свой автомобиль. Через некоторое время к ней подошел сотрудник ГИБДД, забрал документы, ключи от автомобиля и попросил покинуть транспортное средство. Она и ребёнок пошли в ТЦ «Район», потому что на улице было холодно. Через некоторое время она вновь подходила к патрульному автомобилю, в салоне которого за управлением находился сотрудник ГИБДД, муж сидел на переднем пассажирском сидении. Иных лиц возле автомобиля она не видела. Муж сказал ей не ждать его и идти домой. Потом мужа доставили в ОП «Кузнецкий», она ему привозила паспорт. В дальнейшем, муж по постановлению мирового судьи отбывал наказание в виде двух суток ареста. Когда он вернулся домой, он рассказал, что он хотел продуть алкотестер, но ему не дали. В ... его также не повезли.
Из показаний свидетеля КНЮ в судебном заседании следует, что 03.02.2026 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Сотрудниками ГИБДД в ОП «Кузнецкий» был доставлен Конусов А.В., у которого она брала первоначальные объяснения. В отношении Конусова А.В. был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ, в котором были указаны следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожи покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Она сообщила Конусову А.В., что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок привлечения к ответственности не истек. Конусов А.В. очень удивился этой информации. Находясь в служебном кабинете ОП «Кузнецкий», в её присутствии, Конусов А.В. предлагал сотруднику ГИБДД пройти освидетельствование на алкотестере, но инспектор ГИБДД сказал, что уже поздно, поскольку они покинули место административного правонарушения и все документы уже составлены. В ходе общения с Конусовым А.В. запаха алкоголя от него она не чувствовала, вёл он себя адекватно, но изменение окраски кожи покровов лица у подсудимого присутствовало.
Из показаний свидетеля ДАВ, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. У него находятся оригиналы документов, оформленные старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку БЮП 03.02.2026 при фиксации факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения водителя Конусов А.В., ... г.р., управлявшего автомобилем марки «Форд Эскейп», государственный регистрационный номер ..., компакт – диск с фотоизображениями, на которых видно, что Конусов А.В. управлял 03.02.2026 автомобилем по улицам г. Новокузнецка до его остановки сотрудниками ГИБДД, и видеозаписями с фактом управления автомобилем Конусовым А.В. и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2026. Видеозапись с фактом управления автомобилем Конусовым А.В. им была изъята с камеры видеонаблюдения системы МВД «Безопасный город», установленной на ТЦ «Район» по адресу: ..., фотоизображения с камер системы МВД «Паутина», доступ к которым имеют сотрудники ГИБДД г. Новокузнецка, в том числе и он (л.д.46-47).
Из показаний свидетеля ДОН в судебном заседании следует, что в дневное время 03.02.2026 он и его гражданская супруга ПТС находились в автомобиле, который стоял на парковке ТЦ «Район» в ..., недалеко от кольца «...». Он видел, что недалеко от них остановился автомобиль – внедорожник, цвет не помнит, за рулем которого находился подсудимый. За данным автомобилем ехал патрульный автомобиль ГИБДД, с проблесковыми маячками. К данному автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и разговаривали с водителем – мужчиной около 15-20 минут. Потом к ним подошел сотрудник ОГИБДД, который был в форменном обмундировании, представился, сообщил, что мужчина водитель внедорожника отказывается от прохождения освидетельствования и пригласил принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Процессуальные права им были разъяснены, велась видеофиксация происходящего. В их присутствии подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотестера, на что подсудимый отказался. После чего сотрудник ОГИБДД предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование в ..., однако подсудимый также отказался. Визуально он не может сказать, находился ли подсудимый в состоянии опьянения. В их присутствии были заполнены процессуальные документы, а именно: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, обозрев которые в судебном заседании, может достоверно сказать, что в данных документах стоят его подписи. Все документы заполнялись в его присутствии, в пустых бланках он не расписывался. В его присутствии сотрудники ГИБДД не оказывали никакого воздействия на подсудимого, ни в момент его задержания, ни в процессе проведения процедуры освидетельствования. Он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД уговаривали подсудимого отказаться от прохождения освидетельствования.
Из показаний свидетеля БЮП в судебном заседании следует, что 03.02.2026 оформлял административный материал в отношении подсудимого. В этот день он находился в экипаже ... совместно с инспектором Смирновым. В дневное время несли службу на кольцевой развязке Советской площади. По направлению в сторону Кузнецкого района из Центрального района г. Новокузнецка двигался автомобиль «Ford Escape» красного цвета, за управлением которого находился подсудимый. Он принял решение остановить данный автомобиль, водитель показал сигнал поворота, однако не остановился и свернул на парковку ТЦ «Район». Он и Смирнов на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками поехали за автомобилем подсудимого. Остановившись, подсудимый вышел из автомобиля с водительского места, обошел машину и сел на пассажирское сидение. Женщина, которая находилась с подсудимым в машине, перелезла на место водителя. Он подошел к автомобилю, подсудимый вышел из машины. Они установили, что подсудимый лишен права управления. У подсудимого были обнаружены признаки опьянения: изменение окраски кожи покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, они пригласили двух понятых и отстранили подсудимого от управления автомобилем. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. Он предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотестера, на что подсудимый отказался. После чего он также предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование в ..., однако подсудимый также отказался. Были составлены все необходимые процессуальные документы, в которых все присутствующие лица расписались. Никакие замечания на протоколы не приносились, при составлении материала велась видеофиксация. Подсудимому разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких противоправных действий с его стороны или со стороны Смирнова в отношении подсудимого не совершалось, физическое или моральное давление на подсудимого не оказывалось, они не уговаривали подсудимого отказаться от прохождения освидетельствования. После оформления всех документов они проехали в ОГИБДД г. Новокузнецка, чтобы снять копии с составленных процессуальных документов, потом доставили подсудимого в ОП «Кузнецкий».
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2026, в ходе которого осмотрен участок открытой местности, расположенный вблизи ..., около здания ТЦ Район. При осмотре данной территории обнаружен автомобиль марки Форд Эскейп г/н ..., в кузове красного цвета, который был изъят и помещен на стоянку ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку по адресу ул.... г. Новокузнецка (л.д.18).
- протоколом осмотра предметов от 25.02.2026, в ходе которого осмотрен автомобиль «Форд Эскейп» г/н ... регион в кузове красного цвета, расположенный на стоянке отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку по адресу: ул. ... г. Новокузнецка. На момент осмотра на кузове данного автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия (л.д.39-40). Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, помещен на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по г. Новокузнецку, по адресу: ... (л.д.45);
- протоколом выемки от 01.03.2026, согласно которому, у свидетеля ДАВ изъят административный материал, составленный 03.02.2026 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку БЮП в отношении Конусова А.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с компакт-диском, на котором зафиксирован факт управления и отказа от освидетельствования Конусовым А.В. на состояние опьянения от 03.02.2026 (л.д.50-52);
- протоколом осмотра документов от 01.03.2026, в ходе которого осмотрены:
1) протокол об отстранении от управления транспортным средством серия ... от 03.02.2026, составленный в 14 час. 40 мин. в г. Новокузнецк, ул. ..., согласно которому, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку БЮП в присутствии понятых ДОН и ПТС, Конусов А.В. был отстранен от управления транспортным средством «Форд Эскейп» г/н ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);
2) протокол серии ... от 03.02.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 14 час. 43 мин. в г.Новокузнецк, ул...., старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку БЮП, согласно которому, Конусов А.В., управляющий транспортным средством «Форд Эскейп» г/н ..., на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в 14 часов 47 минут 03.02.2026 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Конусов А.П. в присутствии понятых ДОН и ПТС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
3) протокол об административном правонарушении серия ... от 03.02.2026, составленный в 15 час. 05 мин. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... БЮП в отношении Конусова А.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Конусов А.В., управляя транспортным средством «Форд Эскейп» г/н ..., в 14 час. 47 мин. 03.02.2026 на ... в г.Новокузнецке, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, - не выполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние;
4) копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2025, согласно которому, Конусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу – 16.12.2025 (л.д.56-58);
- протоколом осмотра предмета от 10.03.2026, в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля ДАВ компакт-диск, в котором содержится папка «Конусов», внутри которого находятся два видеофайла «Конусов А.В. 264 УК РФ», «Кольцо Советской площади 03.02.2026», имеется папка «Конусов Паутина»:
1) при открытии видеофайла «Кольцо Советской площади 03.02.2026» звук отсутствует, дата и время отсутствует, видеозапись цветная, производится с камеры видеонаблюдения системы МВД «Безопасный город», установленной на здании ТЦ Район по ул. ... г. Новокузнецка. На видеозаписи просматривается движение автомобиля ««Форд Эскейп» в кузове красного цвета, автомобиль двигается по кольцу Советской площади, который подъезжает к дому ..., в автомобиле находятся двое - мужчина и женщина, за рулем автомобиля находится мужчина, следом за ними двигаются сотрудники ГИБДД, которые останавливаются и выходят из автомобиля;
2) при открытии видеофайла «Конусов А.В. 264 УК РФ», изображены двое - мужчина и женщина, стоящие рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД. Голос за кадром сообщает, что они приглашены в качестве понятых, в их присутствии будет проходить процедура по освидетельствованию водителя. Далее видеосъемка направлена в патрульный автомобиль, сотрудник, сидящий в патрульном автомобиле, разъясняет понятым их права и ответственность за дачу ложных показаний. Инспектор, сидящий в патрульном автомобиле, сообщает понятым, что у них в автомобиле находится гр-н Конусов А.В., ... г.р. Сотрудник ГИБДД, сидящий в патрульном автомобиле, в присутствии понятых разъясняет Конусову А.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ответственность за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Конусов А.В. поясняет, что права ему понятны. Далее инспектор ГИБДД, сидящий в патрульном автомобиле, сообщает понятым, что на момент процедуры освидетельствования они отстраняют Конусова А.В. от управления ТС, и предлагает Конусову А.В. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального технического средства, которое находится у них на борту, и демонстрирует прибор алкотест и документ о поверке на данный прибор, на что Конусов А.В. отказывается от освидетельствования на месте. Сотрудник ГИБДД требует от Конусова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ... по адресу: г. Новокузнецк, ..., на что Конусов А.В. отвечает отказом. Сотрудник ГИБДД разъясняет, что в отношении Конусова А.В. будет составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, что влечет наказание в виде штрафа либо ареста. Сотрудник ГИБДД спрашивает у Конусова А.В., все ли ему понятно, на что тот отвечает: «да, все понятно». Инспектор, сидящий в автомобиле, спрашивает у Конусова А.В., оказывалось ли давление на него со стороны сотрудников ГИБДД, на что Конусов А.В. говорит: «нет»;
3) При открытии папки «Конусов Паутина» обнаружено, что в ней имеются 4 фотографии с базы «Паутина», на которых преследуется факт управления Конусовым А.В. за 03.02.2026:
-при открытии файла «1», изображен автомобиль марки Форд Эскейп г/н ..., в кузове красного цвета, указано число - 03.02.2026, время -13:45, адрес г. Новокузнецк, указано направление - ..., за рулем автомобиля находится мужчина, указаны координаты, скорость;
- при открытии файла «2» изображен автомобиль марки Форд Эскейп г/н ..., указано число - 03.02.2026, время - 13:45, указано направление - по ул.Кирова в сторону ул.Свердлова, за рулем автомобиля находится мужчина, с правой стороны находится пассажир женщина, указаны координаты, скорость;
- при открытии файла «3» изображен автомобиль марки Форд Эскейп г/н ..., указано число - 03.02.2026, время - 13:40, адрес: г. Новокузнецк ул. Кирова от пр. Курако, указаны координаты, скорость, за рулем находится мужчина, с правой стороны пассажир женщина;
- при открытии файла «4» изображен автомобиль марки Форд Эскейп г/н ..., указано число - 03.02.2026, время - 13:37, адрес: г. Новокузнецк по ул. Куйбышева от ул. Воробьева, указаны координаты, скорость. На всех файлах просматривается, что автомобилем управляет Конусов АВ (л.д.79-81).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров мест происшествий, выемки, осмотров предметов и документов согласуются с показаниями свидетелей КЛД, КНЮ, ДОН, БЮП в судебном заседании, и показаниями свидетеля ДАВ, данными им на предварительном следствии, о времени и месте управления автомобилем Конусовым А.В., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения
В тоже время, представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении преступления (л.д.5), не принимается судом в качестве доказательств виновности Конусова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку сам по себе доказательственного значения не имеет, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Оценивая показания свидетеля ДАВ, которые были даны им на стадии предварительного расследования и оглашены с согласия сторон в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), а также показания свидетелей КЛД, КНЮ, ДОН, БЮП в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Показания подсудимого Конусова А.В., данные им в ходе судебного разбирательства, принимаются судом в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения Конусовым А.В. инкриминируемого ему преступления. При этом показания подсудимого в той части, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанию сотрудников ГИБДД, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного Конусову А.В. обвинения. Показания Конусова А.В. в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ДОН, БЮП, а также иными доказательствами, в том числе, представленной суду видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Конусова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в ходе составления процессуальных документов, Конусов А.В. о подобных причинах отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не сообщал.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Конусова А.В. в инкриминируемом ему деянии.
Суд квалифицирует действия подсудимого Конусова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Конусов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 03.02.2026 автомобилем «Ford Escape» государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения.
Направление на освидетельствование Конусова А.В. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... БЮП у водителя Конусова А.В. были установлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Конусову А.В. в присутствии двух понятых – ДОН и ПТС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, от проведения которого Конусов А.В. отказался, что отражено на представленной в материалах уголовного дела видеозаписи.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и отказе Конусова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Конусову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ННД», о чем был составлен соответствующий протокол. Однако Конусов А.В. в присутствии двоих понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также подписями понятых.
Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2025, вступившим в законную силу 16.12.2025, Конусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание по данному постановлению Конусов А.В. полностью не отбыл, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, Конусов А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что Конусов А.В., управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
Доводы подсудимого о том, что, управляя 03.02.2026 автомобилем «Ford Escape» государственный регистрационный знак ... регион, он не находился в состоянии опьянения, отвергаются судом, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностных лиц ОГИБДД, либо о нарушении ими процедуры направления для прохождения медицинского освидетельствования, а отказ подсудимого от его прохождения установлен как показаниями свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, так и письменными материалами дела, в том числе процессуальными документами и представленной суду видеозаписью.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... (л.д.127, 128), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения (л.д. 134), работает без официального трудоустройства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства (... ...) характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), соседями – положительно (л.д.130-131).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание Конусовым А.В. вины в совершении инкриминированного ему преступления, возраст подсудимого ..., отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, ... года рождения(л.д.134) ..., ... (л.д.120, 121, 122-126), положительные характеристики с места жительства (л.д.129, 130-131), оказание финансовой помощи и помощи в быту матери – пенсионеру.
Обстоятельств, отягчающих наказание Конусова А.В., судом не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения Конусову А.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Федеральным законом от 14 июля 2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая, что Конусовым А.В. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство автомобиль марки «Ford Escape» государственный регистрационный знак ... регион, на момент совершения преступления принадлежало Конусову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23-24), и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, а автомобиль «Ford Escape» государственный регистрационный знак ... регион - конфискации в собственность государства, что, в свою очередь, не зависит от личности осужденного, условий его жизни, работы, материального положения.
Доказательств принадлежности автомобиля марки «Ford Escape» государственный регистрационный знак ... регион, иным лицам суду не представлено, материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении Конусова А.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Конусов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы, из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Конусову А.В. до вступления приговора в законную силу избрать – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Транспортное средство – автомобиль марки «Ford Escape», г/н ... регион, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2006, номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., цвет кузова красный, принадлежащий Конусов А.В., ... года рождения, и находящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Новокузнецку по адресу: ..., - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Ford Escape», г/н ... регион, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2006, номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., цвет кузова красный, принадлежащий Конусову А.В. -сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении серия ..., копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2025 в отношении Конусова А.В., ... года рождения; СD-R диск с видеозаписью с фактом задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку автомобиля под управлением Конусова А.В. и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2026, - хранить в материалах данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Сапелкин