ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А., при секретаре Шалиной Ю.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М., подсудимого Федоренко В.П., защитника Бочкарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФЕДОРЕНКО ВАДИМА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко В.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Федоренко В.П. --.--.----. в дневное время, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <****> от --.--.----., вступившего в законную силу --.--.----., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое на --.--.----. не отбыто и не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от --.--.----., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Свидетель №1, --.--.----. г.р., в процессе передвижения на нем от <****>-Кузбасса до участка местности, расположенного вблизи здания № по Шоссе Кузнецкому <****> – Кузбасса.
Действия Федоренко В. П. - управление автомобилем «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> лейтенантом полиции Свидетель №5 в 15 часов 35 минут --.--.----. по пути следования указанного автомобиля вблизи здания № по Шоссе Кузнецкому <****> – Кузбасса.
При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> лейтенантом полиции Свидетель №5 у Федоренко В.П. признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Федоренко В.П. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от --.--.----.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> лейтенанта полиции Свидетель №5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом в состоянии опьянения.
Подсудимый Федоренко В.П. в судебном заседании вину фактически не признал, пояснил, что --.--.----. он управлял автомобилем «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Свидетель №1, будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но он был уверен, что решение в законную силу не вступило и в этот день он еще может управлять транспортным средством, а водительское удостоверение должен будет сдать только --.--.----., его остановили сотрудники ГИБДД, предложили при понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, хотя понимал, что этим допускает правонарушение, но был взволнован и поэтому просто отказался, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <****>. На момент допроса у него находились оригиналы документов, оформленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> Свидетель №5 --.--.----. при фиксации факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения водителя Федоренко В.П., управлявшего автомобилем марки «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Свидетель №1 – диск с видеозаписью с фактом управления ТС гр. Федоренко В.П. и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения от --.--.----., которые он готов выдать (л.д. 40-41).
Свидетель Свидетель №5 показал в ходе предварительного расследования, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****>. --.--.----. был на смене, осуществлял патрулирование улиц <****>. --.--.----. около 15 часов 30 минут они находились на Шоссе Кузнецком <****>, останавливали автомобили для проверки документов. В 15:35 часов двигался автомобиль марки Форд Мондео г\н № регион в кузове темно-серого цвета под управлением Федоренко В.П., при проверке документов установили, что водитель ранее был лишен права управления транспортными средствами. В связи с тем, что у Федоренко В.П. были признаки опьянения - резкое изменение окраски кожи покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было принято решение освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Федоренко В.П. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования посредством алкотестера и медицинского освидетельствования отказался. Им (Свидетель №5) были составлены соответствующие документы, материалы на подсудимого в том числе по ст.12.7 КоАП РФ, 12.26 КоАП РФ. Ни напарник, ни он не советовали Федоренко В.П. отказаться от освидетельствования (л.д. 78-81).
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе дознания каждый показал, что --.--.----. был остановлен сотрудниками ГИБДД, вблизи здания № по Шоссе Кузнецкое <****>. Сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на опьянение водителя автомобиля «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного здесь же, ответил согласием. Так же был приглашен второй понятой. Они прошли к патрульному автомобилю ГИБДД, в котором находился сотрудник ГИБДД и Федоренко В.П. - водитель припаркованного автомобиля. Понятым разъяснили их права и обязанности, после чего сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности Федоренко В.П., сотрудник ГИБДД пояснил им, что те отстраняют Федоренко В.П. от управления транспортным средством о чем был составлен административный протокол в котором расписались они понятые и Федоренко В.П., который предварительно все прочитал, каких либо замечаний Федоренко В.П. не высказывал. После этого, Федоренко В.П. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотестере. Федоренко В.П. отказался. Сотрудники ГИБДД пояснили ему ответственность за отказ от освидетельствования, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, для проведения проверки у врача нарколога, на что Федоренко В.П. отказался. После этого, сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в том числе об отказе от освидетельствования, в которых поставили свои подписи сам Федоренко В.П. и понятые (л.д.55-56,59-61).
Свидетель Свидетель №1 показал в ходе предварительного расследования, что является отцом подсудимого, автомобиль марки «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ему, который он приобретал для себя, на свои денежные средства. Федоренко В.П. никакого отношения к автомобилю не имеет, но с его согласия пользовался автомобилем, т.к. он не знал, что сын лишен права управления транспортными средствами (л.д. 64-65).
Согласно протокола осмотра места происшествия от --.--.----., осмотрен участок открытой местности расположенный вблизи <****> по Шоссе Кузнецкому <****>. На осматриваемом участке припаркован автомобиль марки Форд Мондео г/н № регион в кузове темно-серого цвета. В ходе осмотра изъят автомобиль Форд Мондео г/н № регион в кузове темно-серого цвета, которым управлял Федоренко В.П. (л.д.15-17).
Согласно протоколу выемки от --.--.----., протоколу осмотра предметов (документов) от --.--.----. у свидетеля Свидетель №2 были изъяты и в последствии осмотрены:
1) Протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <****> в отношении Федоренко В.П. 2) Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <****> в отношении Федоренко В.П. (Федоренко В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) 3) Протокол об административном правонарушении серия <****> в отношении Федоренко В.П. 4) Заверенная копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <****> от --.--.----., которым Федоренко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.44-46, 50-52).
Согласно протокола осмотра предмета от --.--.----., осмотрен CD-R диск: папки «VID_20260208_204951_416», «VID_20260208_205353_696.mp4». При открытии файла «VID_20260208_204951_416» просматривается движение автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове темно-серого цвета, автомобиль двигается со стороны <****>, автомобиль останавливается на обочине проезжей части, за рулем автомобиля находится Федоренко В.П. При открытии файла «VID_20260208_205353_696.mp4 рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД стоят и представляются Свидетель №3, Свидетель №4, им разъясняются положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ. Далее инспектор сидящий в патрульном автомобиле - лейтенант полиции Свидетель №5 сообщает, что находятся по адресу <****>, 5, в салоне автомобиля находится Федоренко В.П., который управлял автомобилем Форд Мондео г/н № регион. Федоренко В.П. разъясняют положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ. Далее инспектор ГИБДД при понятых отстраняет Федоренко В.П. от управления ТС. Далее инспектор ГИБДД предлагает Федоренко В.П. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального технического средства, демонстрирует прибор алкотест и документ о поверке на данный прибор, после чего Федоренко В.П. отказывается от освидетельствования на месте. После чего сотрудник ГИБДД говорит Федоренко В.П., что требует его пройти освидетельствование в наркологическом диспансере по адресу <****>,52, на что Федоренко В.П. говорит, что не поедет. После чего инспектор ГИБДД сообщает, что на него будет составлен административный материал по ст. 12.26 ч.2 КоАП, что влечет наказание в виде штрафа либо ареста. Сотрудник ГИБДД спрашивает у Федоренко В.П. все ли ему понятно, на что он отвечает, что да все понятно, инспектор также спрашивает у Федоренко В.П. будет ли он расписываться в протоколах, на что он отвечает, что от подписи отказывается, инспектор сообщает понятым, что Федоренко В.П. от подписи отказывается (л.д. 83-85).
Согласно протокола осмотра предмета от --.--.----. осмотрен автомобиль «Форд Мондео» г/н № регион в кузове темно-серого цвета (л.д. 94-95).
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого Федоренко В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
При этом суд не доверяет утверждениям Федоренко В.П. о том, что он, управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии, а также о том, что он не знал о вступлении в законную силу постановления суда от --.--.----. на момент управления транспортным средством, - и расценивает их как способ защиты подсудимого, поэтому отвергает их, указанные доводы подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Данные утверждения подсудимого опровергается последовательными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 (у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого), уличающих подсудимого в совершении преступления. Показания указанных свидетелей последовательно соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также находят свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах: протоколе осмотра видеозаписи, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра документов. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами.
Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимым и вышеуказанными свидетелями до случившегося существовали неприязненные отношения, подсудимый и его защитник в судебном следствии не представили.
При таких обстоятельствах суд признаёт показания данных свидетелей достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом установлено, что Федоренко В.П., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением суда за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, зная о назначенном ему административном наказании, которое не снято и не погашено, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свои действия Федоренко В.П. совершал умышленно, так как знал о назначенном ему административном наказании и осознавал общественную опасность и противоправность своих действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Федоренко В.П. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Федоренко В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Принимает во внимание данные о личности Федоренко В.П., который не судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), по прежнему месту работы - положительно (л.д.116), соседями положительно (л.д.117), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113,114), помогает пожилым родителям, факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медосвидетельствования признал. Указанные сведения суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Федоренко В.П. возможно при назначении ему наказания только в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое использовалось Федоренко В.П. при совершении преступления, оснований для конфискации указанного транспортного средства не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФЕДОРЕНКО ВАДИМА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Меру пресечения Федоренко В.П. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями, на которых зафиксированы события --.--.----., протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <****> в отношении Федоренко В.П., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <****> в отношении Федоренко В.П., протокол об административном правонарушении серия <****> в отношении Федоренко В.П., заверенная копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <****> ФИО6 от --.--.----., - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела; автомобиль марки «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Федосенко