ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<****> 18 мая 2026 года
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя Горак А.А., подсудимой Скрыпленок М.Ю., защитника Латыниной О.В., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № – 04262963 от --.--.----., потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Скрыпленок Маргариты Юрьевны, <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Скрыпленок М.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В ночное время 07.02.2026, но не позднее 03 часов 28 минут Скрыпленок М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <****>, в ходе конфликта с Л., действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ему один удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область <данные изъяты>, чем причинила Л. <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вина Скрыпленок М.Ю. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.
Подсудимая Скрыпленок М.Ю. в судебном заседании свою вину признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Скрыпленок М.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой от 07.02.2026, обвиняемой от 19.03.2026, из которых следует, что потерпевший является ее сожителем, вместе с ним проживают по адресу: <****> 06.02.2026 она вместе с Л. в течении вечера употребляли алкоголь. Во время совместного распития она приревновала Л., из-за чего они и поругались. Вернувшись около 3 часов ночи 07.02.2026 домой они с Л. продолжили ругаться в зале, оскорбляли друг друга, она замахивалась на него и давала пощечины, подбегала, ударяла по лицу и рукам, а Л. в ответ хватал ее за руки, волосы, предплечья, но не ударял. В какой-то момент, когда Л. схватил ее за волосы и начал кричать нецензурной бранью, она оттолкнула его и пошла на кухню, где взяла из мойки нож, чтобы припугнуть Л. Схватив нож в правую руку, вернулась в зал, показав его потерпевшему. Л. сказал: «Давай». Она разозлилась, подошла к Л. на расстоянии вытянутой руки и с замахом нанесла Л. удар ножом в область <данные изъяты>, после чего вытащила нож и бросила его на пол. Из <данные изъяты> Л. обильно потекла кровь, тот схватился за рану и сел на диван. Она испугалась, схватила полотенце и приложила к ране, чтобы остановить кровь. К ним постучалась в дверь соседка, которой она крикнула вызвать Л. скорую помощь, пока ждали врачей, она выбегала на лестничную площадку и также звала на помощь. Просила прощения у Л., т.к. испугалась за его жизнь. В дальнейшем Л. госпитализировали в больницу, где провели операцию. Она навещала потерпевшего в больнице, привозила все необходимое, в том числе, медикаменты. В настоящее время они помирились, продолжают проживать вместе.
(л.д.33-38, 117-118)
После оглашения Скрыпленок М.Ю. показания подтвердила, пояснила, что глубоко раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.
Кроме признательных показаний Скрыпленок М.Ю., ее вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что является виновником в произошедшей ситуации, что нападал сам на Скрыпленок, она защищалась от его действий.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного следствия при допросе 07.02.2026, из которых следует, что он проживает вместе со Скрыпленок М.Ю. по <****> <****>. 06.02.2026 в вечернее время они распивали спиртное совместно со Скрыпленок, которая его приревновала, они поругались, после чего поехали домой. Около 3 часов ночи 07.02.2026 они дома продолжили выяснять отношения. Он Скрыпленок не бил, напротив, удерживал ее за руки, когда она пыталась наносить ему пощечины. Скрыпленок невысокая, худощавая. Скрыпленок бегала из комнаты и обратно, продолжая ругаться. В какой-то момент, когда он находился в зале, Скрыпленок пошла на кухню, откуда вернулась с ножом, подошла к нему. Они стояли напротив друг друга. Тогда он сказал «Давай», и Скрыпленок подошла к нему на расстояние вытянутой руки, и правой рукой с замахом ударила его ножом в область <данные изъяты>, после чего нож выдернула. От удара он испытал физическую боль, из раны начала течь кровь, он пошел и лег на диван. Маргарита испугалась, начала прикладывать к ране тряпки, затем побежала к соседям, чтобы попросить вызвать скорую помощь. Пока ехала «скорая», он пытался стереть с рукояти ножа отпечатки пальцев Маргариты, чтобы защитить ее. По приезду скорой помощи, его госпитализировали в больницу, где провели операцию. Сотрудникам скорой помощи он сказал неправду, пояснив, что рану получил путем падения на нож, т.к. хотел обезопасить свою сожительницу.
(л.д.23-26, 62-64, 108-109)
После оглашения показаний Л. их подтвердил, пояснил, что протоколы допросов подписывал, был ознакомлен с его содержанием. В судебном заседании дал иные показания, т.к. некоторые обстоятельства забыл, кроме того, хотел помочь подсудимой, к которой претензий не имеет, простил ее, просил строго не наказывать.
Свидетель Щ. в судебном заседании показала, что проживает по <****>, знает подсудимую и потерпевшего, т.к. они являются ее соседями снизу. 07.02.2026 приблизительно около 3 часов ночи, она услышала из <****> громкие крики, плач, она подошла к их квартире, постучалась, дверь открыла Маргарита, которая была в возбужденном состоянии, попросила вызвать скорую помощь мужу, потому что тот упал. Из квартиры доносился мужской голос: «Помогите». Самого Л. она не видела, следов каких-то тоже, в квартиру не проходила. В руках у Маргариты ничего не было. Она вызвала «скорую» и сообщила, что молодой человек упал, то есть то, о чем сказала Маргарита. Когда приехала скорая, она открывала им дверь подъезда, поднималась вместе с сотрудниками в квартиру, где медики сказали, что надо вызывать полицию. Сама она ничего не видела, поняла, что Л. где- то в зале, но с ним не разговаривала, не видела его.
Вина Скрыпленок М.Ю. подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2026, в ходе которого осмотрена квартира по <****>, зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления. С места происшествия изъяты: 6 следов папиллярных линий рук, металлический нож со следами бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с поверхности пола зала. Приложена фототаблица (л.д. 14-20);
-заключением эксперта № от 16.02.2026, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2026 г. по адресу: <****> является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д.46-47);
- заключением эксперта № от 20.02.2026, согласно выводам которого следы рук №№ 1-6, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.02.2025 г. по адресу: <****> пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук №№1,2,5,6 оставлены Скрыпленок Маргаритой Юрьевной, --.--.----. г.р. (л.д.53-58);
- протоколом выемки от 10.03.2026, в ходе которой у потерпевшего Л. изъяты выписной эпикриз <данные изъяты>. (л.д.66);
- заключением эксперта № от 10.03.2026, в соответствии с выводами которого кровь потерпевшего Л. группы <данные изъяты>. В пятнах на ноже и в смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> происхождение которой от потерпевшего Л. не исключается (л.д.72-78);
-протоколом осмотра документов от 10.03.2026, в ходе которого осмотрены истребованная по запросу следователя и изъятая в ходе выемки у потерпевшего Л. медицинская документация:
1) карта вызова скорой медицинской помощи № от --.--.----., согласно которой --.--.----. №<данные изъяты> поступил вызов на адрес: <****> Пациент Л., --.--.----. г.р. В графе «причина» указано: «криминальное», в графе «жалобы» указано «на рану на <данные изъяты>». В Графе «анамнез» содержится текст следующего содержания: «со слов: порезала сожительница около получаса назад, сам говорит, что упал на нож <данные изъяты>. Накануне совместно пили спиртное. Полиция не приехала на адрес, сожительница агрессивна, угрожает, оба в нетрезвом состоянии». В графе «дополнительные объективные данные» установлено, что в <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>.
2) дополнение к карте вызова СМП № Бригада № от --.--.----., согласно которого Л., --.--.----. года рождения доставлен в <данные изъяты> 04 часов 17 мин 07.02.2025.
3) выписной эпикриз <данные изъяты> согласно которого Л., --.--.----. года рождения поступил в медицинское учреждение 07.02.2026 с диагнозом «<данные изъяты> --.--.----..
4) лист приема у <данные изъяты> К. от --.--.----., согласно которого Л. поступил с жалобой «<данные изъяты>» из анамнеза: бытовая травма (криминал, со слов ударила ножом женщина). Местный статус: <данные изъяты>. (л.д.81-83);
- протоколом осмотра предметов от 16.03.2026, в ходе которого осмотрены:
1) конверт с ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 07.02.2026 по <****>, нож упакован в конверт белого цвета, края опечатаны, имеются пояснительные бирки и надписи. В конверте находится нож, кухонный, заводского производства. Общая длина ножа – 31,2 см. Клинок изготовлен из серебристого металла со скошенным обухом, длина 18,7 см, ширина 4,5 см, толщина обуха 0,25 см. Размеры рукояти: длина - 12,5см, ширина - 2,6см, толщина - 1,6см. При осмотре каких-либо наложений (кусочки ткани, волосы, волокна) на ноже не обнаружено. На клинке ножа имеются следы красно-коричневого цвета.
2) конверт с марлевым тампоном со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 07.02.2026 по <****>, конверт опечатан биркой с пояснительной надписью, скреплен с печатью.
3) конверт со смывом вещества бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия 07.02.2026 по <****>, который опечатан биркой с пояснительной надписью. В ходе осмотра конверты не вскрывались, целостная упаковка не нарушалась (л.д.94-95);
- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого Л. причинено <данные изъяты><данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни (л.д.104-105).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
В судебном заседании подсудимая Скрыпленок М.Ю., полностью признавая вину, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым после употребления спиртного, в ходе конфликта, она нанесла ножом один удар в область <данные изъяты> потерпевшего.
Суд оценивает показания подсудимой как достоверные, не содержащие самооговора и соответствующие установленным судом обстоятельствам. Показания подсудимой последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им, подтверждены Скрыпленок М.Ю. в судебном заседании.
Суд оценивает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия как допустимые, так как при проведении следственных действий с участием Скрыпленок М.Ю. на предварительном следствии нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. При допросе Скрыпленок М.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах допроса, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса Скрыпленок М.Ю. надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения указанных следственных действий от Скрыпленок М.Ю. и ее защитника не поступили.
Потерпевший Л. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показаниям подсудимой пояснения относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений. Подтвердил показания подсудимой о нанесении ему Скрыпленок М.Ю. во время конфликта одного удара ножом в область <данные изъяты>. Данные показания потерпевшего суд признает как достоверные и принимает их в качестве доказательства вины Скрыпленок М.Ю. в совершенном преступлении.
Показания потерпевшего Л. в судебном заседания о том, что он является виновником причинения себе вреда здоровью, а также об имевшей место защите подсудимой от его действий, суд расценивает критически, как желание помочь Скрыпленок М.Ю. избежать уголовной ответственности либо смягчить ее. Данные показания потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, данными им в ходе следствия, которые он подтвердил.
Показания подсудимой и потерпевшего дополняются показаниями свидетеля Щ., которая, хотя и не являлась непосредственным очевидцем момента нанесения удара Скрыпленок М.Ю. по телу потерпевшего, однако, подтвердила иные обстоятельства произошедших событий ночью 07.02.2026 года, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимой.
Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеля, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой Скрыпленок М.Ю. со стороны свидетеля и потерпевшего судом не установлено. В ходе следствия и в судебном заседании указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с показаниями подсудимой и письменными материалами дела относительно места, времени и обстоятельств совершения преступления. После их допроса и оглашения подсудимая показания данных лиц не оспаривала.
В ходе осмотра места происшествия в комнате вышеуказанной квартиры, в которой произошел конфликт между подсудимой и потерпевшим, изъят нож со следами бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с поверхности пола зала, на которых, согласно заключению биологической экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л. не исключается, что свидетельствует о том, что изъятый с места осмотра нож является орудием преступления.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой последнему было причинено <данные изъяты>. Ранение возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета в <данные изъяты> незадолго до поступления в медицинское учреждение. При этом, из осмотренной документации (карты вызова скорой медицинской помощи и дополнения к ней, выписного эпикриза, листа приема врача<данные изъяты>) следует, что потерпевший доставлен в ночное время 07.02.2026 в медицинское учреждение скорой помощью с адреса: <****> с телесным повреждением, по своему описанию совпадающим по расположению колото-резанного ранения, обнаруженного у потерпевшего при проведении судебно-медицинской экспертизы, что согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств о причинении тяжкого вреда здоровью Л. по месту его проживания в ходе конфликта со Скрыпленок М.Ю., и с показаниями вышеуказанных лиц о госпитализации потерпевшего непосредственно в короткий промежуток времени после причинения ему телесных повреждений.
Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, их результаты зафиксированы в протоколах, которые составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Данные судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимой о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.
На основании вышеизложенных доказательств в судебном заседании установлены дата, время и место совершения преступления, а также его обстоятельства.
Суд квалифицирует действия подсудимой Скрыпленок М.Ю. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия Скрыпленок М.Ю. таким образом, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимой, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, выразившихся в нанесении Л. удара ножом, потерпевшему причинено <данные изъяты> которое квалифицировано судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
О прямом умысле Скрыпленок М.Ю. на причинение вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления (нанесение удара ножом), локализация повреждений (<данные изъяты>), сила удара, о которой свидетельствует проникающий характер раны, причиненной потерпевшему. Скрыпленок М.Ю. осознавала общественную опасность своих действий, нанося удар ножом, то есть предметом, который обладает необходимыми характеристиками, позволяющими причинить вред здоровью, в <данные изъяты> потерпевшего, в связи с чем, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желала их наступления.
Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из представленных доказательств следует, что телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшему, подсудимая причинила ножом бытового назначения, не относящегося к холодному оружию, который ею был использован в качестве оружия.
В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимой с потерпевшим, возникшие непосредственно перед совершением преступления. Поводом для их возникновения и совершения Скрыпленок М.Ю. преступления, послужила ссора между потерпевшим и подсудимой, произошедшая из-за того, что подсудимая приревновала потерпевшего в ходе распития алкогольных напитков.
Несмотря на то, что судом установлен мотив совершения преступления – неприязненные отношения, которые возникли в ходе ссоры с потерпевшим, каких-либо фактов, указывающих на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего в судебном заседании не установлено.
Понятие "противоправное поведение" сводится к социально опасному поведению индивида, движимому мотивами корысти, ненависти, агрессивности, нарушающему существующие в обществе правовые нормы. Понятие «аморального поведения» включает в себя нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. Таких действий по отношению к подсудимой со стороны потерпевшего не установлено. Как установлено в судебном заседании фактически мотивом для начала конфликта послужил конфликт на почве ревности, носящий разовый характер. Иных действий со стороны потерпевшего, которые можно было бы расценить как противоправные либо аморальные, в судебном заседании не установлено.
Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Скрыпленок М.Ю. в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Скрыпленок М.Ю. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимой в установленном судом преступлении.
Данные о личности подсудимой Скрыпленок М.Ю., ее поведение до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в ее психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет. Суд признает Скрыпленок М.Ю. лицом, вменяемым в инкриминируемом ей деянии и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности Скрыпленок М.Ю., которая <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрыпленок М.Ю., суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждение их в судебном заседании, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие <данные изъяты>), положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимой, те обстоятельства, что занимается общественно-полезной деятельностью, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимой и санкцию ч.2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Скрыпленок М.Ю. наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УКРФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначает наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ, так как ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.
С учетом личности подсудимой, которая полностью признала свою вину, имеет постоянное место жительства, воспитывает <данные изъяты>, положительно характеризуется, на момент совершения преступления не судима, является самозанятой, раскаялась в содеянном, в настоящее время продолжает совместно проживать с потерпевшим, который ее простил и не желает привлекать к уголовной ответственности, суд считает, что исправление Скрыпленок М.Ю. возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением определенных обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам наказания.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Скрыпленок М.Ю. следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Скрыпленок Маргариту Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Скрыпленок М.Ю. являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства и иные документы по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- выписной эпикриз, лист приема врача-<данные изъяты> на Л., возвращенные потерпевшему – оставить в его распоряжении, их копии, а также карту вызова СМП от 07.02.2026 (л.д.85-91), - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения;
- нож, марлевые тампоны со смывами, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.02.2026 (л.д. 97), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Гауз