ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя Горак А.А., подсудимого Руссу М.Г., защитника Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Руссу Максима Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Руссу М.Г. совершил 2 (два) преступления:
- незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей;
- незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:
В начале 2025 года, но не позднее 23.02.2025 года, Руссу М.Г., находясь в гараже № гаражного кооператива «<****>», расположенного по адресу: <****>, действуя умышленно, с целью конструктивного изменения данного оружия, то есть незаконной переделки огнестрельного оружия и его основных частей, при помощи ножовки по металлу, совершил укорочение ствола и приклада охотничьего ружья модели «ИЖ-17» с заводским номером № под патрон 16-го калибра путем их отпиливания.
В результате вышеуказанных действий по переделке огнестрельного оружия и изменению тактико-технических характеристик и свойств охотничьего ружья модели «ИЖ-17» с заводским номером № под патрон 16-го калибра, в нарушение установленного Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, а также «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от 21.07.1998 №814 порядка Руссу М.Г. был изготовлен самодельным способом обрез ружья, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодный для стрельбы и запрещенный к обороту в Российской Федерации.
После этого, в начале 2025 года, но не позднее 23.02.2025 года, Руссу М.Г., действуя умышленно, в целях незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия, перенес при себе из гаража № гаражного кооператива «<****> расположенного по адресу: <****> <****>, изготовленный им самодельным способом обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16-го калибра, то есть гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы, в квартиру, расположенную по адресу <****> где спрятал под матрац своего спального места, и незаконно хранил указанное огнестрельное оружие, до момента выбывания его из незаконного владения.
19.01.2026 года в период времени с 20 ч. 39 мин. по 20 ч. 50 мин. вышеуказанное оружие было обнаружено и изъято из оборота правоохранительными органами в ходе осмотра места происшествия на открытом участке местности, расположенном вблизи здания по адресу <****>.
Вина Руссу М.Г. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.
Подсудимый Руссу М.Г. в судебном заседании свою вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Руссу М.Г., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 30.01.2026, обвиняемого от 20.03.2026, из которых следует, что он проживает по адресу: <****> вместе с <данные изъяты>. В 2015 г. после смерти дедушки супруги, последняя обнаружила на даче его охотничье ружье, которое они оставили на память, поместив в гараж № гаражном кооперативе «<****> по <****>. В феврале 2025 г., когда он пришел в гараж, наткнулся на это ружье, решил его обрезать, укоротив ствол, чтобы в дальнейшем отнести в полицию. При помощи ножовки он отпилил наполовину ствол данного ружья (30-40 см.), а также приклад данного ружья (на 3-4 см. от ширины), после чего замотал его в простынь, положил в пакет и унес к себе домой, спрятав там под матрац. На следующий день утром, он ушел на работу, а когда вечером вернулся, обнаружил, что под матрацем ружья нет, он спросил у жены, куда та его дела, начали ругаться, жена сказала, что выкинула обрезанное ружье в мусорный бак на улице. После чего они забыли про эту ситуацию. 17.01.2026 утром, когда он собирался на работу, то случайно нашел под ванной обрез того самого ружья, забрал его и пошел на рабочий автобус. По пути следования он думал, что делать с данным обрезом ружья, т.к. торопился на работу, решил просто выкинуть его на улице, попросил водителя автобуса остановиться, это было около здания по <****>, где выкинул в сугроб данный обрез ружья. 19.01.2026 ему позвонили сотрудники полиции, которые спросили про обрез ружья, после чего он показал место, куда его выкинул 17.01.2026. Обрез ружья обнаружили и изъяли.
(л.д.117-121, 214-216 т.1)
В ходе проверки показаний на месте 30.01.2026 Руссу М.Г. дал аналогичные показания, указав на гараж, в котором хранилось оружие до его переделки, места в квартире по <****>: на полу в комнате, где под матрацем спрятал в последующем обрез, на полу под ванной, где 17.01.2026 г. он нашел данный обрез ружья и забрал его с собой; место, расположенное около здания по <****>, где бросил в сугроб у дерева, растущего на расстоянии около 10 метров от данного здания, по географическим координатам №, обрез ружья, чтобы избавиться от него
(л.д. 128-140 т.1)
После оглашения показаний Руссу М.Г. их полностью подтвердил, дополнил, что полностью подтверждает факт переделки оружия, переноса его из гаража к себе в квартиру, хранения обреза под матрасом, вину признает полностью.
Кроме признательных показаний Руссу М.Г., его вина в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Р. в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Р., данные в ходе предварительного следствия при допросе 30.01.2026, из которых следует, что Руссу М.Г. приходится ей супругом. У нее был дедушка, который умер в --.--.----.. После смерти дедушки на его даче осталось ружье, которое они с супругом решили забрать на память, оставили его в своем гараже по <****>. Затем про ружье забыли, о находке никому не сообщали. Зимой 2025 г. муж пришел домой с каким-то предметом, замотанным в простынь, спрятал его под матрац, на котором они спят. Когда муж ушел на следующий день на работу, она достала из-под матраца эту простынь и увидела, что в нее замотано ружье, оставшееся после смерти дедушки, при этом ствол ружья был укорочен, часть отпилена и перемотана изолентой. Она перепрятала это ружье под ванную. Когда муж вернулся вечером с работы, начал спрашивать у нее про ружье, она ему ответила, что выбросила его на улицу в мусорный бак. 17.01.2026 когда она спала, муж нашел ружье под ванной, в связи с чем они поругались, Руссу М.Г. забрал его с собой, положив в рюкзак и отправился на работу. Вечером, когда муж не вернулся во время с работы, она позвонила в полицию, сообщила, что ее муж где-то ходит по улицам с ружьем
(л.д.110-113 т.1).
После оглашения показаний Р. их полностью подтвердила.
С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия при допросе 19.03.2026, из которых следует, что Руссу М.Г. приходится ему знакомым, 17.01.2026 вместе с ним в вечернее время распивали спиртные напитки, в ходе общения тот рассказал ему, что поругался с супругой перед работой, забрал из дома ружье и выбросил его возле гаражей по <****>.
(л.д.201-203 т.1)
Вина Руссу М.Г. подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2026 г., в ходе которого с участием Руссу М.Г. был осмотрен открытый участок местности, расположенный между заброшенным зданием без адресного обозначения и зданием 2 капитальных гаражей, расположенных по адресу <****>, зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра места происшествия около деревьев в снегу был обнаружен предмет, схожий с оружием, ствол длиной около 50 см, с деревянной рукоятью около 20 см, со спусковым крючком, на стволе имеется выбитое обозначение «МОДЕЛЬ ИЖ №». Приложена фототаблица (л.д. 65-70 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2026 г., в ходе которого с участием Руссу М.Г. осмотрено помещение гаража №, расположенного в гаражном кооперативе по адресу <****>. В ходе осмотра из дальнего левого угла изъяты металлический предмет цилиндрической формы длиной около 25 см., деревянный предмет квадратной формы размером около 10 см на 5 см., внешне похожие на ствол и приклад ружья. Приложена фототаблица (л.д. 72-76 т. 1);
- заключением эксперта № от 28.01.2026 г., согласно выводам которого, предмет, похожий на ружье, обнаруженный и изъятый 19.01.2026 г. по адресу <****>, является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом, путем укорочения ствола и приклада из охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра и является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы (л.д. 88-92 т. 1);
- заключением эксперта № от 28.01.2026 г., согласно выводам которого, предмет, похожий на ствол, изъятый 19.01.2026 г. по адресу <****> гараж № <****>, является фрагментом ствола от охотничьего ружья 16 калибра, предмет похожий на фрагмент приклада, обнаруженный и изъятый 19.01.2026 г. по адресу <****> гараж № <****>, является фрагментом приклада от охотничьего ружья различного калибра (л.д. 95-97 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2026, в ходе которого с участием Руссу М.Г. осмотрено помещение <****>, расположенной на втором этаже в подъезде № <****>. Установлено место совершения преступления, зафиксированы общая обстановка, а также наличие в комнате № слева у стены на полу матраса. В ходе осмотра ничего не изъято. Приложена фототаблица (л.д. 102-108 т. 1);
- протоколом осмотра предметов от 08.02.2026 г., в ходе которого осмотрены:
1) бумажный конверт, с оттиском печати «ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку», и надписью: «объекты экспертизы ствол, фрагмент приклада упакованы после проведения экспертизы № от 28.02.2026 г., в котором находятся:
- фрагмент металлической трубки цилиндрической формы, длиной 28 см., диаметром 1,5 см, внутри трубка полая, изготовлена из металла темно-серого цвета, по всей длине имеются потёртости, сколы и вмятинки, с одной стороны край гладкий, ровный, с другой стороны край не ровный, имеются шероховатости и зазубрины,
- деревянный фрагмент трапециевидной формы, одна сторона длиной 11 см., другая сторона 12 см., ширина 6 см., толщина 4 см., внутри имеется отверстие цилиндрической формы диаметром 2 см., снаружи дерево темно-коричневого цвета покрытое лаком, имеются множество потёртостей, вмятин, длинная сторона темно-коричневого цвета гладкая, короткая сторона бежевого цвета шершавая, с неровностями;
2) полиэтиленовый пакет синего цвета, с оттиском печати «ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку», имеется надпись: «объекты экспертизы обрез ружья 16 кол ИЖ-17 упакованы после проведения экспертизы № от 28.02.2026 г. эксперт М.». При вскрытии пакета в нем в нем обнаружены:
- обрез ружья, описаны его общие внешние признаки, отмечены следы отпила ствола и приклада. На корпусе на металлической части над предохранительной скобой выбита надпись «Модель ИЖ-17» и выбиты узоры, на поверхности предохранительной скобы выбита надпись «№», сверху на стволе выбита надпись «16»,
- пакет с оттиском печати «№1 ОП «Кузнецкий» Управления МВД России о г. Новокузнецку», и надписью: «2 стрелянные гильзы 16 калибра». К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица (л.д. 160-166 т. 1).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Подсудимый Руссу М.Г. в судебном заседании, полностью признавая свою вину, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что он зимой 2025 года в своем гараже, используя ножовку, укоротил ствол и приклад ранее обнаруженного им совместно с женой охотничьего ружья, получив, таким образом обрез, который принес к себе домой, где спрятал под матрац в комнате. В последующем 17.01.2026 забрал этот обрез из дома и выбросил в сугроб у здания по <****>. Аналогичные показания были даны Руссу М.Г. в ходе проверки его показаний на месте, где он указал на места совершенных им преступлений.
Суд оценивает показания подсудимого относительно обстоятельств совершения им преступлений как достоверные, не содержащие самооговора, так как они являются последовательными, логичными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений при получении показаний подсудимого в ходе следствия не допущено, так как при допросах и других следственных действиях, где Руссу М.Г. давал пояснения, присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допросов он надлежащим образом был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения следственных действий от Руссу М.Г. и его защитника не поступили.
Показания подсудимого дополняются показаниями свидетелей – Р., подтвердившей факт хранения в 2025 году супругом под матрасом в спальне обреза оружия, переделанного из оставшегося после смерти ее дедушки охотничьего ружья, которое супруг принес без ее ведома из гаража, и затем 17.01.26 года забрал этот обрез из дома; Б., пояснившего о том, что подсудимый рассказывал ему о том, что после ссоры с супругой выбросил возле гаражей по <****> обрез ружья, которое ранее хранилось у них дома.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и логичны, не противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких-либо оснований для оговора Руссу М.Г. свидетелями судом не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость. Кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.
Показания подсудимого, свидетелей подтверждаются и дополняются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
При осмотре места происшествия по <****> обнаружен обрез ружья 16-го калибра, который, согласно заключению баллистической экспертизы № изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола и удаления приклада охотничьего ружья, в результате чего существенно изменились конструктивные, баллистические и эксплуатационные качества: кучность боя, прикладистость, балансировка оружия, при этом появилась возможность его скрытого ношения и внезапного применения, то есть утрачены качества охотничьего ружья, приобретено новое целевое назначение предмета.
При осмотре гаража Руссу М.Г. по <****> обнаружены и изъяты металлический предмет и деревянный предмет, которые в дальнейшем, согласно заключению баллистической экспертизы № были идентифицированы соответственно как фрагмент ствола от охотничьего ружья 16-го калибра, и фрагмент приклада охотничьего ружья. Вышеуказанные доказательства в полном объеме соотносятся с показаниями подсудимого, дополняют их и подтверждают выводы суда о переделке Руссу М.Г охотничьего ружья в обрез, то есть изготовление огнестрельного оружия у себя в гараже.
В ходе осмотра места происшествия с участием Руссу М.Г. также установлено место хранения огнестрельного оружия по месту жительства подсудимого, под матрасом, то есть скрытно от посторонних глаз.
Оценивая заключения экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают.
Следственные действия по сбору и закреплению доказательств проведены надлежащим должностным лицом, их результаты зафиксированы в протоколах, которые составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изъяты предметы осмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы следственных действий согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений установлены в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об изменении объема предъявленного Руссу М.Г. обвинения в сторону уменьшения, путем исключения из обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, диспозитивного признака «незаконного приобретения», поскольку, согласно фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, Руссу М.Г. самостоятельно изготовил обрез оружия путем его переделки, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и исключает квалификацию действий подсудимого как незаконное приобретение огнестрельного оружия, как излишне вмененного.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, указавшего на двойное вменение подсудимому в отношении одного и того же предмета его переделку и приобретение, что недопустимо. Мнение государственным обвинителем изложено в судебном заседании мотивировано, со ссылкой на действующие нормы закона. В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, изменение в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем предъявленного им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с высказанной позицией.
Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как предложенное государственным обвинителем обвинение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, возражений от стороны защиты после исследования всех доказательств по делу об изменении предъявленного обвинения не поступило.
Действия Руссу М.Г. суд квалифицирует:
- по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей;
- по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии").
В силу ст. 16, 22, 25 Федерального закона "Об оружии" и пп. 2, 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21 июля 1998 года, производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство; хранение и ношение оружия разрешается физическим лицам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе соответствующее разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются. Под незаконным ношением огнестрельного оружия понимается нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а также переноску при нем в сумке, портфеле и т.д. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. По смыслу закона указанное деяние является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов сотрудниками правоохранительных органов.
Именно такие действия совершены Руссу М.Г., на что указывают вышеизложенные доказательства. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Руссу М.Г. обнаружив оружие, относящееся к огнестрельному, не имея разрешения уполномоченных на то государственных органов, используя подручные инструменты, в нарушение установленного порядка, изменил тактико-технические характеристики и свойства гладкоствольного охотничьего ружья, то есть изготовил обрез ружья, который пригоден для стрельбы. Огнестрельное оружие Руссу М.Г. завернул в простынь, положил в пакет и в руках, то есть непосредственно при себе незаконно перенес к себе домой, где хранил, спрятав обрез от посторонних.
При совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, с целью и по мотиву возникшего желания ношения и последующего хранения у себя в квартире незаконно изготовленного им обреза, осознавая, что указанные действия противоречат требования закона.
Суд не находит оснований для освобождения Руссу М.Г. от уголовной ответственности в виду добровольной выдачи изъятого в ходе осмотра места происшествия, обреза оружия.
По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ понимается их выдача лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Поскольку обрез огнестрельного оружия, изготовленного Руссу М.Г., был изъят в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на поиск запрещенных к обороту предметов, поводом для проведения которых послужило обращение супруги подсудимого в правоохранительные органы, сообщившей о происшествии, а также получение информации о возможном месте нахождения оружия от свидетеля, данное обстоятельство исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Одно намерение сдать оружие полиции, как на то указывал в своих показаниях подсудимый, без каких-либо принятых к этому мер, не может расцениваться судом как добровольная выдача оружия.
Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Руссу М.Г. в установленных судом преступлениях.
Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение Руссу М.Г. после совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет у суда не имеется. Суд признает Руссу М.Г. лицом, вменяемым в установленных судом деяниях и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Руссу М.Г., который в <данные изъяты>, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Руссу М.Г. по каждому эпизоду преступлений суд в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, положительную характеристику подсудимого с места работы, участие <данные изъяты>, состояние его здоровья, оказания помощи правоохранительным органам, те обстоятельства, что работает, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Суд не находит оснований расценивать объяснения Руссу М.Г. (л.д.78-79, 100-101 т.1) в качестве явок с повинными, так как Руссу М.Г. объяснения даны при его задержании сотрудниками правоохранительных органов, с учетом сведений, полученных от свидетелей Р. и Б., а также проведенных ОРМ.
Данные Руссу М.Г. объяснения не отвечают требованиям ст. 142 УК РФ о добровольном заявлении о совершенных преступлениях, так как обстоятельства совершенных им преступлений установлены на основании собранных по делу к моменту его задержания иных доказательств., каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, Руссу М.Г. не сообщил.
Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательных показаний подсудимого.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что означает совершение действий, помогающих установить всех виновных в его совершении, полно и объективно выявить обстоятельства совершения преступления. Учитывая вышеизложенные доводы по раскрытию преступления и установления обстоятельств его совершения, иных сведений, которые бы способствовали раскрытию или расследованию уголовного дела и не были известные правоохранительным органам Руссу М.Г. представлены не были.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При решение вопроса о назначении вида наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Руссу М.Г. наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ с учетом наличия у него постоянного места работы, нахождения на иждивении <данные изъяты>, так как данные виды наказания могут оказать негативное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи. С учетом изложенного, а также принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, личность подсудимого, и санкцию ч.1 ст. 223 УК РФ, суд считает необходимым назначить Руссу М.Г. наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, цели и мотивы совершенного преступления (ч.1 ст. 223 УК РФ), поведение подсудимого во время и после совершения данного преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, отсутствие на момент совершения преступления судимости, его активную гражданскую позицию по оказанию помощи правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, занятие общественно – полезным трудом, его состояние здоровья, суд расценивает совокупность установленных по делу смягчающих вину обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности вышеуказанного совершенного преступления и личности виновного. В связи с этим, суд считает необходимым применить при разрешении вопроса о назначении дополнительного вида наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ. Таким образом, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.
Принимая во внимание, что Руссу М.Г. совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.
С учетом личности подсудимого, который полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, официально работает, проживает <данные изъяты>, т.е. социализирован, раскаялся, суд считает, что исправление Руссу М.Г. возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением определенных обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам наказания.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Руссу М.Г. следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79, п. 82 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе, конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, вещественные доказательства в виде гильз, обреза охотничьего ружья, а также его фрагментов (ствол и приклад) надлежит передать в компетентный орган для решения судьбы в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Руссу Максима Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 223 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом положений ст. 64 УК РФ;
- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Руссу М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Руссу М.Г. являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного 1 раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства и иные документы по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- материалы доследственной проверки, указанные в постановлении от 02.02.2026 (л.д.149 -150 т.1), хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения;
- обрез охотничьего ружья «ИЖ-17» 16 калибра с маркировочным обозначением №, 2 стрелянные гильзы 16 калибра, фрагменты ствола и приклада от охотничьего ружья, хранящиеся в камере хранения оружия ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку (квитанции № от --.--.----., № от --.--.----.), передать на склад <данные изъяты>» для принятия решения об утилизации или реализации, либо использовании в надлежащем порядке в соответствии с ФЗ «Об оружии».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Гауз