ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., потерпевшего МСЕ, подсудимого Чебана М.П., защитника – адвоката Банчужного Н.Н., представившего удостоверение ... от ..., ордер 4... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Чебан М.П., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чебан М.П. обвиняется в совершении нарушения Правил дорожного лицом, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, около 09 час. 55 мин. 30 апреля 2025 года водитель Чебан М.П., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М», управляя автомобилем марки MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ПАГ, перевозя пассажира МСЕ, находящегося на переднем пассажирском сидении с левой стороны, который не был пристегнут ремнем безопасности, следуя по автодороге от моста через реку «Томь» со стороны улицы Кирова в направлении улицы Достоевского в Кузнецком районе города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, следуя по правой полосе движения, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, по две в каждом направлении движения, с учетом особенностей и состояния транспортного средства (грузовой автомобиль, с одним пассажиром), дорожных и метеорологических условий (наличие неровностей на проезжей части дороги в виде выбоины (ямы)), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью равной не менее 42,4 км/ч, превышая установленное ограничение дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде неровности на дороге – выбоины (ямы), находящейся на его пути (правой полосе движения), которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на неровность на дороге – выбоину (яму), после наезда на которую не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля – вправо, потерял контроль за управлением автомобиля, в результате чего, не доезжая 615,3 метров до здания дома № ... города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, в процессе заноса сначала совершил наезд на бордюрный камень, находящийся у правого края проезжей части по ходу его движения, после чего выехал за пределы проезжей части, на разделительную полосу (в виде газона), на которой совершил наезд на опору освещения (столб), расположенной на разделительной полосе.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Чебан М.П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ..., МСЕ:
...
...
...
...
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Чебаном М.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2025 N 394, вступившими в силу с 05.04.2025), а именно:
п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п.2.1. - Водитель механического транспортного средства обязан:
п.2.1.2. - При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;
п.9.9. - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;
п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между нарушением водителем Чебаном М.П. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании потерпевший МСЕ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чебана М.П., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.
Подсудимый Чебан М.П. в судебном заседании пояснил, что на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим, подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Чебана М.П. – адвокат БНН не высказал возражений против прекращения уголовного дела в отношении Чебана М.П. по ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Чебана М.П. в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу
В соответствии с ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с абз.1 п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевший МСЕ заявил о заглаживании ему вреда, причиненного преступлением, путем компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, что также подтверждено документально (т.1 л.д.230), и принесения извинений, данные действия являются достаточными для возмещения причиненного ему ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, не имеется сомнений и в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим МСЕ добровольно, о чём он пояснил в судебном заседании.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Чебан М.П., отнесено в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных с неосторожной формой вины.
Чебан М.П. на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.198-199), следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, причиненный ущерб им полностью возмещен.
С учетом изложенного, суд полагает, что Чебаном М.П. надлежащим образом предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно действующему законодательству, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 27, ст. 25 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен установить обстоятельства добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшего, основания для прекращения дела, а также получить согласие лица, обвиняемого в совершении преступления на прекращение дела по вышеуказанному основанию, приняв мотивированное решение с учетом личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, приняв во внимание чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, а также изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.
Судом принимается во внимание, что Чебан М.П. ... (т.1 л.д.205, 206), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.226), по предыдущему месту работы в ... допускал нарушения трудовой дисциплины (т.1 л.д.227). Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу не установлены.
Подсудимому разъяснено не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения по данному основанию, в том числе, то обстоятельство, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим прекращается дальнейшее доказывание виновности лица, но при этом, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается. Разъяснено также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В судебном заседании подсудимый, после консультации с защитником, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ осознает и выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судом не установлено каких-либо безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации подсудимого по данному преступлению, либо для прекращения уголовного дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям. Ходатайств о необходимости доказывания виновности Чебана М.П., либо о наличии оснований для прекращения дела по иным, реабилитирующим основаниям, сторона защиты в судебном заседании не заявила.
Запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат, равно, как уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вышеприведенные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Чебана М.П. дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Чебан М.П. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Чебана М.П., и его освобождения от уголовной ответственности по данному преступлению.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего МСЕ – удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Чебан М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
От уголовной ответственности Чебан М.П. - освободить.
Меру пресечения в отношении Чебана М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства и иные документы по вступлении постановления в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью участка проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, копии карт вызова скорой медицинской помощи ... от ... на Чебана М.П., ... от ... на МСЕ – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Председательствующий И.О. Сапелкин