РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидько М. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Покидько М.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Авдокиной В.В., управлявшей транспортным средством Toyota Cami, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. При подаче заявления истцом денежная форма выплаты страхового возмещения не выбрана. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 335 259 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в рамках которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также осуществить выплату убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что им не установлено нарушение страховщиком положений Закона № 40-ФЗ, в части требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отметил, что страховщик в срок установленный законом произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО. Отказывая в выдаче направления на ремонт, как страховщик, так и финансовый уполномоченный указывают на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, в связи, с чем у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт, однако указанная позиция не соответствуют положениям действующего законодательства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Тихомировым В.С. по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 491 100 руб. Однако, в нарушение пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщиком не было предложено истцу произвести доплату за организацию восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик фактически лишил истца права на организацию восстановительного ремонта, что порождает для истца право на взыскание страхового возмещения без учета износа, а также убытков. В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Принимая во внимание, что страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 335 259 руб., то со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 64 741 руб.(400 000 - 335 259). Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами истец обратился к оценщику ИП Крылову В.И. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составляет 466 260 руб. Таким образом, в виду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 66 260 руб. (466 260 - 400 000). Принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Период просрочки (126 дней): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), размер страхового возмещения 491 100 руб. Расчет неустойки: 491 100 * 1% = 4911 * 126 = 618 786 руб. В свою очередь, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба. Истец полагает со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Просила суд взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу Покидько М.Ю. страховое возмещение в размере 64 741 руб., убытки в размере 66 260 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 245 550 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб.
Истец Покидько М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Покидько М.Ю. по доверенности Струтинский А.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу Покидько М.Ю. страховое возмещение в размере 64 741 руб., убытки в размере 66 260 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 245 550 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб. Суду пояснил, что направленный ранее в адрес суда отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 66 260 руб. истец не поддерживает. Истец настаивает на заявленных в иске первоначальных требованиях.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Печеник С.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» электронным письмом запросило у истца согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае необходимости такой доплаты. Истец на письмо не ответил. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 654 898 руб., с учетом износа 335 259 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 335 259 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ИГ Тихомирова В.С. № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 491 100 руб., с учетом износа составляет 256 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. По смыслу пп. д п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, превышает максимальный размер страхового возмещения (в рассматриваемом случае 400 000 руб.), направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит ответственности страховщика на 254 898 руб. При подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец не дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу электронный запрос с уточнением, согласен ли истец на доплату стоимости ремонта. Однако истец в установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страхового случая на письмо не ответил. Данные действия истца можно толковать как фактический отказ от доплаты. При таких обстоятельствах, по смыслу пп. д п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, у ответчика не было оснований выдавать истцу направление на ремонт. Учитывая положения п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 42 Постановления Пленума № 31, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. Полагал, что не подлежит удовлетворению требования о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Авдокиной В.В., управлявшей транспортным средством Toyota Cami, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (ДТП №).
Гражданская ответственность Авдокиной В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Покидько М.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от Покидько М.Ю. получено заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы выплаты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства.
По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 654 898 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 335 259 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 335 259 руб.
В финансовую организацию от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Покидько М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП Тихомирова В.С.
Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 491 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 256 200 руб.
Истец обратился к ИП Крылову В.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 260 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов).
В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 руб., страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
В нарушение указанной нормы ответчиком направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, отказ от доплаты за ремонт от истца получен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Из толкования данной нормы следует, что страховщик обязан выдать направление на ремонт с указанием доплаты за ремонт, при этом у потерпевшего имеется право отказаться от доплаты и только в таком случае страховщик имеет право заменить форму возмещения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом калькуляции ООО «Мэйнс Лаборатория» №, подготовленной по инициативе финансовой организации, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Покидько М.Ю. сумма страхового возмещения в размере 64 741 руб. (400 000 руб. - 335 259 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Покидько М.Ю. убытков в размере 66 260 руб.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещение убытков, размер которых определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Крыловым В.И., по среднерыночным ценам, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, и из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 466 260 руб. Таким образом, размер убытков составляет: 466 260 - 400 000 = 66 260 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Покидько М.Ю. убытки в размере 66 260 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., указав в иске, на дату подачи иска общий размер неустойки составляет 618 786 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки, определяемой в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяемой в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Законом об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, производится в форме страхового возмещения, посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо страховой выплатой.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям длящегося нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено, сумма страхового возмещения в полном размере до настоящего времени не выплачена, отсутствие какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено, и учитывая страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также не исполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.,
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего в размере 245 550 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же Постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату по Единой методике.
При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут, также размер штрафа подлежит расчету из суммы страхового возмещения, которая по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 200 000 руб.
Истцом Покидько М.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.
Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждены документально, факт оплаты подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.
Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 620 рублей.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Покидько М. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Покидько М. Ю. (паспорт №) страховое возмещение в размере 64 741 руб., убытки в размере 66 260 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., всего 741 001? руб.
В удовлетворении требования Покидько М. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате нотариальных услуг –отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 19 620 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026.