ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Феоктистова Д.А., подсудимого Попова Д.А., защитника - адвоката Мухарямовой О.Ю., представившего удостоверение №715 от 10.07.2003, ордер №42-01-2026-04470872 от 30.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Попова Д.А., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, в дневное время 26 ноября 2025 года Попов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №... г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, понимая, что имущество ему не принадлежит, взял из коробочки, расположенной на журнальном столике ювелирные золотые украшения, а именно: цепь из золота 585 пробы, мелкого плетения якорь, пустотелую, диной 50 см, весом 1,44 гр., стоимостью 11354 руб. 40 коп., крест фигурный небольшого размера с изображением Христа, выполненный из золота 375 пробы, весом 0,72 гр., стоимостью 4995 руб. 77 коп., принадлежащие М Г.И., тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил ювелирные золотые украшения, а именно: цепь из золота 585 пробы, мелкого плетения якорь, пустотелую, диной 50 см, весом 1,44 гр., стоимостью 11354 руб. 40 коп., крест фигурный небольшого размера с изображением Христа, выполненный из золота 375 пробы, весом 0,72 гр., стоимостью 4995 руб. 77 коп., принадлежащие М Г.И., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16350 руб. 17 коп. С похищенным имуществом Попов Д.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебное заседание представлено ходатайство потерпевшей М Г.И. о прекращении уголовного дела в отношении Попова Д.А., обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.
Подсудимый Попов Д.А. в судебном заседании пояснил, что на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим, подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Попова Д.А. – адвокат Мухарямова О.Ю. не высказал возражений против прекращения уголовного дела в отношении Попова Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Попова Д.А. в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.239, п.3 ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что в своём ходатайстве потерпевшая МГИ заявила о заглаживании ей вреда, причиненного преступлением, путем выплаты денежных средств в размере 17000 руб. в счет возмещения ущерба, что также подтверждено документально, и принесении извинений, данные действия являются достаточными для возмещения причиненного ей ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, отсутствуют сомнений и в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей МГИ добровольно.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Попов Д.А., отнесено в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Попов Д.А. на момент совершения преступления не судим (л.д.91-92), следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, причиненный ущерб им полностью возмещен.
Согласно действующему законодательству, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 27, ст. 25 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен установить обстоятельства добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшего, основания для прекращения дела, а также получить согласие лица, обвиняемого в совершении преступления на прекращение дела по вышеуказанному основанию, приняв мотивированное решение с учетом личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, приняв во внимание чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, а также изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.
Судом принимается во внимание, что Попов Д.А. ... (л.д.97, 98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.107). Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу не установлены.
Подсудимому разъяснено не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения по данному основанию, в том числе, то обстоятельство, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей прекращается дальнейшее доказывание виновности лица, но при этом, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается. Разъяснено также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, осознает, и выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судом не установлено каких-либо безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации подсудимого либо для прекращения уголовного дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям. Ходатайств о необходимости доказывания виновности Попова Д.А., либо о наличии оснований для прекращения дела по иным, реабилитирующим основаниям, сторона защиты в судебном заседании не заявила.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Попова Д.А., и его освобождения от уголовной ответственности по данному преступлению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей МГИ – удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Попов Д.А., родившегося ... в ... края, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
От уголовной ответственности Попов Д.А. - освободить.
Меру пресечения в отношении Попова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: расходный кассовый ордер от ..., договор комиссии ... - хранить в материалах уголовного дела, кассовый чек от ... - считать переданным МГИ
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Председательствующий И.О. Сапелкин