ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя Горак А.А., подсудимого Бочкарева В.А., защитника Шемета Д.Н., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Бочкарева Владимира Александровича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Бочкарев В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
03.03.2026 г. в вечернее время Бочкарев В.А., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2023, вступившего в законную силу 11.09.2023, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое на 03.03.2026 не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Ваз 21074», государственный номер №, в процессе передвижения на нем со стороны <****> до участка местности, расположенного вблизи здания № по <****>
03.03.2026 в 21 час 53 мин. вблизи здания № по <****> Бочкарев В.А., управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. В ходе проверки факт управления Бочкаревым В.А. вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый Бочкарев В.А. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что 03.03.2026 ехал со стороны «<****>» к кольцу на «<****>», повернул направо и сзади увидел проблесковые маячки, сотрудники ГИБДД потребовали у него остановиться, что он и сделал. Инспектор подошел к нему и попросил предъявить документы, что он также сделал. После этого сотрудники ГИБДД начали задавать ему вопросы, запутали его фразами: «Зачем он здесь, почему в этом районе?», а затем начали давить на него, видимо, пробили документы, т.к. ранее он был лишен водительского удостоверения. Зачем-то смотрели его телефон, но ничего там не нашли. Он начал нервничать, сотрудник сказал, что надо пройти освидетельствование, пригласили понятых. Он продул прибор, который показал «0», тогда сотрудники сказали, что надо пройти медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования отказался, т.к. сотрудники давили на него, оказывая психологическое давление, угрожали, от чего он растерялся. Сотрудниками был составлен протокол, копию которого ему не дали. Он подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, отказ от медицинского освидетельствования. Потом сотрудники сказали перегнать ему автомобиль до места стоянки другого экипажа ГИБДД, а после увезли в отдел полиции. Там на протяжении 2 часов составляли какие-то документы, он расписывался только в уведомлении о явке в суд. Потом сотрудники уехали, а за ним приехали друзья, которые сказали, что его машину эвакуируют. Пока они стояли, к ним подъехал еще один экипаж ГИБДД. По просьбе сотрудников он проехал на автомобиле еще приблизительно метров 500, в связи с чем считает, что сотрудники ГИБДД признали, что он трезв, раз допустили его за руль. В день остановки он ничего не употреблял, был трезв, на улице было холодно, он был одет в куртку, замерз. В 2023 г. он привлекался к административной ответственности за вождение в состояние алкогольного опьянения. Тогда прибор показал, что он нетрезвый, он не был согласен, но от медицинского освидетельствования отказался. В этот раз он тоже отказался от медицинского освидетельствования, это не отрицает, но считает, что сделал это потому, что сотрудники ГИБДД нарушили его права, запутали, задавали вразброс вопросы, он растерялся. Кроме того, обещали, что если он продует в трубку и она покажет «ноль», они его отпустят, однако, не отпустили, а предложили поехать на освидетельствование. Водительское удостоверение после лишения права управления автомобилем получил в апреле – мае 2025 г. Автомобиль, на котором 03.03.2026 он был остановлен, принадлежит его матери, она покупала автомобиль через «Авито», купить автомобиль приняли решение он с отцом. Автомобиль был куплен для него, то есть для подсудимого, поскольку ему надо было на чем-то ездить на работу, за покупку автомобиля деньги отдавала мать. Поставить на регистрационный учет на свое имя автомобиль так и не смогли, т.к. в <****> имелось какое-то ограничение (арест). Он позже вкладывал денежные средства в этот автомобиль, докупал все, ремонтировал. Указывает на незаконные действия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, виновным себя не признает.
Вместе с тем, вина Бочкарева В.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель И в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД, подсудимый знаком ему в связи с работой, неприязни к нему не испытывает, оговаривать оснований не имеется. Так, 03.03.2026 в ночное время он находился на дежурстве в <****>, у церкви остановили «Семерку», которой управлял подсудимый, в машине также были друзья подсудимого. На вопросы, откуда и куда едет, Бочкарев давал путаные ответы, у подсудимого были признаки опьянения (поведение, не соответствовавшее обстановке, покраснение кожных покровов), в связи с чем, ему предложили продуть при понятых алкотестер. Подсудимого пригласили в служебный автомобиль, в присутствии понятых он продул алкотестер, прибор показал значение «0», однако, внешний вид подсудимого вызывал сомнение, поэтому подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался, что было зафиксировано в том же месте, при понятых. Всем были разъяснены права, составлены необходимые протоколы, которые были подписаны участниками и подсудимым без замечаний. Копии протоколов были вручены подсудимому. Автомобиль с места остановки был перемещен на спец. стоянку на эвакуаторе, оформлением чего занимался другой экипаж, который приехал на место, т.к. после составления необходимых материалов он вместе с подсудимым проехал в отдел полиции на служебной машине. Подсудимого после оформления процессуальных документов никто за руль его автомобиля не пускал. Документы предъявлялись Бочкареву, он их подписывал.
Свидетель В суду показала, что является матерью подсудимого. 03.03.2026 ее сын был на работе, задержался. Она ждала его, т.к. готовили баню. Сначала не могла дозвониться до сына, а потом когда дозвонилась, узнала от него, что его остановили сотрудники ГИБДД, он продувал прибор, который показал нулевое значение, но его заставляют пройти медицинское освидетельствование. На фоне услышала чей-то крик: «Зачем он звонит?!», и чтобы сын отдал телефон. Позже узнала, что его увозили в полицию, а в его машине оставался друг, которого сын подвозил. После того, как сына отпустили из отдела, он вернулся на место остановки, но автомобиля уже там не было. Долго выясняли, где автомобиль, потом узнали, что его эвакуировали. Автомобиль, марку и модель затрудняется назвать, покупался в июле 2025 г. на ее деньги. Это сын – Бочкарев Владимир с ее супругом нашли объявление через интернет. Машину уговорил супруг купить для сына. Машину использовал только сын, у них с супругом есть другая машина, иногда сын возил их на купленной машине. Поскольку машина куплена была на ее деньги, оформили договор купли-продажи на нее. Продавец при сделке сказал, что предыдущий договор купли-продажи на автомобиль он утерял. Продавец тоже на свое имя машину не оформлял, поэтому от руки составили договор купли-продажи на предыдущую хозяйку, к которой она потом ездила, но хозяйка отказалась подписать договор, т.к. с автомобилем были какие-то проблемы. Позже предыдущий собственник подтвердил, что машину наложен арест. Ранее сын был лишен права управления, но когда это было, не помнит. Сын потом объяснял, что отказался от освидетельствования 03.03.2026, т.к. был трезв.
Свидетель О в судебном заседании пояснил, что приходится отцом подсудимому. Автомобиль, на котором сын ездил, приобретался для подсудимого, был куплен в марте – апреле 2025 г. на деньги супруги. Сын сам пользовался автомобилем, ремонтировал и содержал его. Он (отец) пользовался автомобилем сына пару раз, когда его машина ломалась. С супругой он в официальном браке не состоит. Ему кажется, что автомобиль приобретался в период времени, когда сын был лишен водительского удостоверения, чтобы когда получит удостоверение, машина у него уже была.
Из показаний свидетеля П1, данных им при допросе 08.04.2026 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 03.03.2026 около 21 час. 53 мин., когда он проезжал на своем личном автомобиле в <****> недалеко от дома, расположенного по <****>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля ВАЗ №. Он и второй понятой сели в служебный автомобиль, в котором находился парень, который представился Бочкаревым Владимиром Александровичем. Всем присутствующим были разъяснены права, объявлено, что т.к. у Бочкарева В.А. выявлены признаки опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством. Весь этот процесс фиксировался на видео. Затем Бочкареву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, который он продул, показания были нулевые. Сотрудники по прежнему сомсневались в состоянии Бочкарева, и предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствуйся, на что Бочкарев ответил отказом. Сотрудники оформили протоколы, в которых расписались понятые, а также сам Бочкарев В.А. Во время оформления документов Бочкарев В.А. вел себя спокойно, никаких заявлений не дела, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял.
(л.д.95-96)
Свидетель Б в судебном заседании показал, что 03.03.2026 года он вместе с подсудимым и знакомым подсудимого по имени <данные изъяты>, с которым он не знаком, после работы, примерно в 21-22 часа поехали кататься на машине, которая принадлежит Бочкареву. Поехали в район церкви, съехали с дороги, чтобы сходить в кусты по нужде, но по пути их догнал экипаж ДПС, который проблесковыми маяками дал сигнал остановиться, что Бочкарев и сделал. Сотрудников было двое, они подошли к водительской двери, Бочкарев вышел, предъявлял им документы, ходил с сотрудниками и показывал багажник машины, разговаривал с сотрудниками на улице, о чем именно, не слышал. Он (Бедарьков), спросив разрешения у сотрудников, убежал в кусты, справил нужду и вернулся. Куда исчез <данные изъяты> и в какой момент, сказать не может. Сотрудники попросили Бочкарева отъехать на машине ближе к дороге, где они остановили другую машину, пригласили из нее двух парней и вместе с Бочкаревым ушли в служебную машину. Он оставался в машине Бочкарева и видел, что в служебном транспорте составляли какие-то документы. Там сидел сотрудник, понятые и Бочкарев. Потом Бочкарев вернулся в свою машину, и сотрудники попросили его отъехать еще, к кольцу, где ожидал другой автомобиль ДПС. В какой-то момент, он не заметил, как это произошло, Бочкарев ушел в служебную машину ДПС и сотрудники Бочкарева увезли. А он (Б) остался в машине подсудимого, где ему сказали ждать эвакуатор. Когда приехал эвакуатор, машину забрали, а он поехал за подсудимым в отдел полиции. Со слов Бочкарева знает, что тот отказался от освидетельствования, так как испугался. Свидетель предполагает, что Бочкарев отказался из-за того, что это сотрудники ГИБДД себя вели как то неправильно. Точную причину испуга Бочкарева объяснить не может. Свидетель пояснил, что они работают с Бочкаревым в одной организации, в разных боксах. Он не видел, чтобы Бочкарев что то употреблял в течение рабочего дня. Знает, что Бочкарев постоянно употребляет «энергетики». В этот вечер вместе с ним (с Б) Бочкарев тоже ничего не употреблял, просто поехали кататься.
Вина Бочкарева В.А. подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2026, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный вблизи проезжей части по <****>. Зафиксирована общая остановка, наличие припаркованного автомобиля марки Ваз № в кузове зеленого цвета, установлено место совершения преступления. Приложена фототаблица (л.д.20-23);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2026, в ходе которого осмотрен участок специализированной стоянки по адресу <****>, изъят автомобиль марки Ваз №. Приложена фототаблица (л.д. 30);
- протоколом осмотра предметов от 25.03.2026, в ходе которого осмотрен автомобиль Ваз № в кузове зеленого цвета, расположенный, на стоянке по адресу <****>, отражено визуальное состояние автомобиля, наличие повреждений лакокрасочного покрытия, сколов с правой стороны на заднем крыле автомобиля, замазанных краской зеленого цвета, под капотом имеется информационная табличка с VIN №. Приложена фототаблица (л.д.45 -52);
- протоколом выемки от 26.03.2026, в ходе которой у свидетеля Д изъят административный материал по факту управления Бочкаревым В.А. 03.03.2026 автомобилем марки Ваз №, а также диск с видеозаписью при фиксации указанного факта (л.д. 58-60);
- протоколом осмотра документов от 26.03.2026, в ходе которого осмотрены изъятые 26.03.2026 у свидетеля Д:
1) протокол об отстранении от управления транспортным средством № в отношении гр-на Бочкарева Владимира Александровича, --.--.----. г.р., указаны дата составления документа – 03.03.2026 г., время составления – 21:58 часов, дата и время остановки – 03.03.2026 г. 21:53 часов, место составления – <****>. Основанием отстранения от управления автомобилем указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);
2) чек измерительного прибора, на котором имеется информация версия №, дата последний поверки 2025/11/25, время 22:03, число 03.03.2026, местоположение <****> имеются данные Бочкарев Владимир Александрович, --.--.----. г.р., указан тестирующий ИДПС И, указан результат 0,00 мг/л рукописные подпись Бочкарева В.А. и подписи понятых;
3) акт № <****> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 03.03.2026, время составления в 22 часов 06 минут, Бочкарева Владимира Александровича, --.--.----. года рождения, управлявшего автомобилем Ваз 21074 №, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Освидетельствование проведено 03.03.2026 в 22 час. 03 мин. с применением прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер средства измерения № указана дата последней поверки 25.11.2025, показания средства измерений 0,00, результат освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. В нижней части протокола указаны данные понятых, а также их подписи, и сотрудника ГИБДД, составившего протокол, а также лица, получившего копию данного протокола - Бочкарева В.А.;
4) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в отношении гр-на Бочкарева Владимира Александровича, --.--.----. г.р., дата составления документа – 03.03.2026 г., время составления – 22:11 часов, место составления – <****>, согласно которого Бочкарев В.А. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись Бочкарева В.А., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМДВ России по г. Новокузнецку, понятых;
5) протокол об административном правонарушении серия № в отношении Бочкарева В.А., дата составления документа – 03.03.2026 г., время составления – 22:22 часов, место составления – <****>. Основание составления протокола – п. 2.3.2 ПДД РФ невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеются отметки об ознакомлении и вручении копии постановления Бочкареву В.А.;
6) протокол № от 03.03.2026, составленный в 23 час. 10 мин. по <****>. о задержании транспортного средства марки «Ваз 21074», №, которым управлял Бочкарев В.А., транспортное средство передано на спец. стоянку <****>. Имеются отметки о получении копии протокола Бочкаревым В.А.;
7) копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2023 г., согласно которого Бочкарев Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дата вступления в законную силу – 11.09.2023 (л.д. 67-70);
- протоколом осмотра от 17.04.2026, в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ход выемки 26.03.2026 у свидетеля Д
На диске содержится папка «Бочкарев» в которой имеются два видеофайла При открытии первого файла «VID_20260304_181652_015.mp4» звук отсутствует, дата и время отсутствует, видеозапись цветная, производится с камеры регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. На видеозаписи просматривается движение автомобиля ««Ваз №» » в кузове зеленого цвета, автомобиль двигается по территории частного сектора, которая ведет вверх в сторону <данные изъяты> по ул. <****>. Патрульный автомобиля двигается за вышеуказанной автомашиной, подает сигнал водителю об остановке при помощи проблесковых маячков, автомобиль останавливается у <данные изъяты>. Со стороны водительской двери выходит Бочкарев В.А. и направляется к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД. На этом видеозапись заканчивается.
При открытии второго файла «VID_20260304_181650_733.mp4» на видеозаписи стоят двое мужчин, голос за кадром говорит: «Здравствуйте, представьтесь, мужчины называют свои анкетные данные: П2, П1, голос за кадром сообщает, что они приглашены в качестве понятых, что в присутствии них будет проходить процедура по освидетельствованию водителя, далее сообщает понятым, что перед началом процедуры разъясняется ст. 51 Конституции РФ, разъясняется ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ. Далее видеозапись направлена в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, инспектор, сидящий в патрульном автомобиле, сообщает понятым, что у них в автомобиле находится гражданин Бочкарев В.А., у которого он спрашивает, откуда он ехал, на что тот отвечает, что двигался с работы, инспектор ГИБДД уточняет у Бочкарева В.А., сам ли он управлял автомобилем, на что тот отвечает положительно. Инспектор сообщает Бочкареву В.А. что в присутствии понятых ему будут зачитаны его права и обязанности, инспектор разъясняет статью 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 17.9 КоАП РФ, уточняет, понятны ли права, на что Бочкарев В.А. отвечает, что все понятно. Далее инспектор ГИБДД, сидящий в патрульном автомобиле, сообщает понятым, что на момент процедуры освидетельствования они отстраняют Бочкарева В.А. от управления ТС и предлагает Бочкареву В.А. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального технического средства, которое находится у них на борту, демонстрирует прибор и документ о поверке на данный прибор. Бочкарев В.А. выражает согласие продуть прибор. По результатам продувания прибора высвечивается значение 0,00 мг/л. После чего сотрудник ГИБДД говорит Бочкареву В.А., что необходимо пройти освидетельствование в наркологическом диспансере по адресу <****>, на все виды опьянения, Бочкарев В.А. отвечает, что не поедет, инспектор ГИБДД повторно спрашивает у Бочкарева В.А., поедет ли он в наркологический диспансер, на что Бочкарев В.А. говорит, что не поедет. Далее инспектор ГИБДД спрашивает у понятых, имеются ли у них замечания, на что они отвечают, что замечаний нет (л.д. 111-113).
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.
В судебном заседании Бочкарев В.А., не отрицал факт управления транспортным средством, когда был остановлен сотрудниками полиции. Подтвердил, что после прохождения процедуры освидетельствования при помощи алкотестера, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудника ГИБДД, сославшись на незаконные действия сотрудников ГИБДД, вводивших его в заблуждение, высказывающих угрозы, оказывающих давление, характер которых не пояснил.
Показания подсудимого в части незаконности действий сотрудников ГИБДД, суд оценивает критически, признает их недостоверными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Факт остановки транспортного средства под управлением Бочкарева В.А., направление его на медицинское освидетельствование, в связи с наличием сомнений в состоянии подсудимого после нулевого результата освидетельствование с помощью технического средства, и отказа Бочкарева В.А. от его прохождения подтвердили свидетели И, П1, а также свидетель защиты Б, которому об отказе от медицинского освидетельствования стало известно со слов самого подсудимого.
При оценке показаний свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд признает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми. Судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, а также оснований для оговора подсудимого.
Суд учитывает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что Бочкареву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотест №, и показания прибора составили 0,00 мг/л. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бочкареву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, что отражено в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2026.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательства установлено, что направление на медицинское освидетельствование Бочкарева В.А. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Направление осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС И в присутствии двух понятых – П1 и П2 Отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.
Сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением Бочкарева В.А. у него имелись признаки, указывающие на состояние опьянения, о наличии указанных признаков подтвердили и понятые, приглашенные для фиксации факта. Данные признаки отражены инспектором ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинского освидетельствования, озвучены в присутствии понятых. То есть основания для прохождения медицинского освидетельствования Бочкарева В.А. имелись.
Показания свидетеля В о том, что ее сын при управлении принадлежащего ей транспортного средства был трезв, не оказывают влияние на выводы суда, так как В является матерью подсудимого, то есть лицом, заинтересованным с исходе дела, кроме того, пояснения дает со слов сына, в связи с чем показания В не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в установленном судом преступлении.
Доводы стороны защиты о том, что Бочкареву В.А. не в полной мере были разъяснены права и последствия отказа от освидетельствования являются необоснованными и опровергаются не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и осмотром видеозаписи событий преступления.
Из протокола осмотра видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, следует, что 03.03.2026 присутствующим понятым, а также Бочкареву В.А. разъяснены требования законодательства, права, о понятности и осознании которых Бочкарев В.А. подтвердил, каких-либо замечаний, дополнений не представил. Факт производства данной записи, его содержимое, подсудимый в судебном заседании не отрицал. Подтвердил то, что это именно он 03.03.2026 управлял транспортным средством, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также то, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ответил отказом.
В судебном заседании защитник указал на необходимость признания недопустимыми доказательствами протоколы, составленные 03.03.2026 года в отношении Бочкарева В.А. по административному правонарушению, мотивируя это тем, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, так как они не вручили подсудимому копии составленных документов об административном правонарушении, допустили Бочкарева В.А. до управления транспортным средством после продува алкотестера, а также эвакуировали автомобиль в отсутствие Бочкарева В.А. и понятых. По вышеизложенным основаниям защитник полагает, что вина Бочкарева В.А. не нашла своей подтверждение и его необходимо оправдать.
Суд не находит оснований для признания указанных стороной защиты протоколов недопустимыми доказательствами. Сведений о том, что указанные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, суду не представлены, защитником не названы.
Документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством Бочкаревым В.А. с признаками опьянения от 03.03.2026 года, а также CD-диск с видеозаписью получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате выемки у надлежащего должностного лица отдела ГИБДД. В дальнейшем, изъятые документы и видеозапись следователем осмотрены, приобщены в качестве доказательств по делу.
При исследовании указанных документов установлено, что в протоколах и акте освидетельствования заполнены все необходимые реквизиты, имеются подписи участвующих лиц, в том числе Бочкарева В.А, не отрицавшего их подписание, а также подписи о получении копий указанных документов.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Бочкарева В.А. и его оправдании являются необоснованными, поскольку Бочкарев В.А. фактически признал действия по отказу от медицинского освидетельствования, мотивируя свое решение тем, что сотрудники ГИБДД его запутали, оказывали давление и угрожали, чему доказательств судебное заседание не представлено.
Суд критически подходит к показаниям Бочкарева В.А. в части «запутывания» его сотрудниками ГИБДД по отказу от освидетельствования, учитывая, что Бочкарев В.А. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, Бочкареву В.А. были достоверно известны последствия отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем, его показания о том, что в момент отказа он не находился в состоянии опьянения и был вынужден так поступить в связи с поведением сотрудников ГИБДД, не осознавая все последствия, суд находит недостоверными, расценивая как желание уйти от ответственности.
Данные показания подсудимого о незаконности действий сотрудников ГИБДД опровергаются как показаниями свидетелей, изложенных выше, так и осмотром видеозаписи, на которой зафиксированы действия сотрудников ГИБДД. В судебном заседании подсудимый не смог конкретизировать, в чем выражались давление и угрозы со стороны сотрудников полиции, якобы, понуждавших его к отказу от медицинского освидетельствования.
Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников ГИБДД, которые после прохождения освидетельствования при помощи технического устройства, показавшего нулевое значение Бочкарев В.А. допустили подсудимого до управления транспортным средством, в связи с чем, признали его не находящимся в состоянии опьянения, а также незаконная, по мнению защиты, эвакуация транспортного средства, принадлежащего Бочкареву В.А. являются доказательствами невиновности подсудимого, являются необоснованными, надуманными, не относятся к предмету судебного рассмотрения и не оказывают влияния на выводы суда, в связи с чем оценке не подлежат.
Судом принимается во внимание, что причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. 03.03.2026 Бочкарев В.А., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, что указывает на наличие в действиях Бочкарева В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Бочкарева В.А. от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.
На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2023 Бочкарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф Бочкаревым В.А. оплачен, а водительское удостоверение сдано в отдел ГИБДД 02.10.2023.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы. Из ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ следует, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения. Учитывая, что водительское удостоверение по назначенному ему административному наказанию Бочкаревым В.А. сдано 02.10.2023 года, срок лишения специального права окончен 02.04.2025 года.
Таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, Бочкарев В.А. на момент совершения преступления - 03.03.2026 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд считает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения дела по существу и вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Действия подсудимого Бочкарева В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Бочкарева В.А., который в <данные изъяты> на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, работает, где характеризуется положительно, <данные изъяты>, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть фактическое признание своей вины, наличие <данные изъяты> ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи в быту близким родственникам, то обстоятельство, что трудоустроен.
В материалах дела имеется объяснение Бочкарева В.А. (л.д.24-25), в котором он не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудников полиции. Однако, данное объяснение судом не может быть признано в качестве явки с повинной, так как специфика преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает его совершение в условиях неочевидности. В связи с этим, объяснение не может расцениваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении, то есть оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, так как никаких подробностей либо сведений, о которых бы не было известно сотрудникам правоохранительных органов, Бочкарев В.А. в объяснении не сообщил.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как то указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.д. По данному делу совершение Бочкаревым В.А. таких активных действий не установлено.
Преступление Бочкаревым В.А. совершено в условиях очевидности, наличие состава преступления выявлено сотрудниками правоохранительных органов, в связи чем, дача Бочкаревым В.А. объяснений, а также показаний при допросе в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, никак не способствовала и не могла способствовать раскрытию и расследованию совершенного подсудимым преступления.
Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Бочкареву В.А. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде принудительных работ, которое предложено государственным обвинителем, суд считает чрезмерно строгим, учитывая личность Бочкарева В.А., который социализирован в обществе, имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу Бочкареву В.А. следует отменить.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Для решения вопроса о конфискации необходимо соблюдение двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления Бочкарев В.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ №.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. В судебном заседании установлен факт владения и распоряжения автомобилем именно подсудимым.
По сведениям ГИБДД собственником ТС ВАЗ № является С Однако, в судебное заседание представлены сведения о выбытии автомобиля из владения указанного лица посредством двойной купли- продажи. Факт того, что автомобиль был приобретен на деньги В, и договор купли-продажи заключался на ее имя, не опровергает выводы суда о принадлежности данного транспортного средства подсудимому, поскольку из показаний как самого Бочкарева В.А., так и свидетелей В и О, являющихся его родителями, установлено, что указанный автомобиль приобретался ими конкретно для сына Бочкарева В.А., с которым они проживают совместно длительное время, что указывает на ведение совместного хозяйства, при этом, транспортное средство находилось в его постоянном пользовании и владении, он занимался его содержанием, ремонтом, что свидетельствует о том, что фактически именно подсудимый являлся собственником автомобиля ВАЗ №.
Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля ВАЗ № и наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.
Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бочкарева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу Бочкареву В.А. – отменить.
Вещественные доказательства и иные документы:
- транспортное средство - автомобиль марки «Ваз №, цвет кузова зеленый, находящийся на хранении на специализированной стоянке (камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новокузнецку) по адресу: <****>, конфисковать в собственность государства в соответствии п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ;
- наложить арест на транспортное средство «Ваз №, цвет кузова зеленый, путем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий.
Указанный арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества;
- диск с видеозаписью от 03.03.2025, чек измерительного прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства от 03.03.2026, копию постановления мирового судьи от 31.08.2023 (л.д.42-43, 61-66) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Гауз