ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя Горак А.А., подсудимого Далевича Д.В., защитника Мухарямовой О.Ю., предъявившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----., потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Далевича Даниила Васильевича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Далевич Д.В. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени в период времени с 08 часов 30 минут 10.06.2024 года до 11 часов 30 минут 11.06.2024 года Далевич Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <****>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, обеими руками толкнул Б. в область <данные изъяты> придав последнему ускорение, от чего потерпевший, не устояв, упал углом <данные изъяты> на унитаз, находящегося в центре ванной комнаты, в результате чего, потерпевшему Б. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между причинением которой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате противоправных действий Далевича Д.В. от <данные изъяты>, по неосторожности Далевича Д.В. 12.06.2024 в гостиничном номере № <данные изъяты>» расположенной по адресу: <****>, наступила смерть Б.
Подсудимый Далевич Д.В. вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.
Защитник Мухарямова О.Ю. заявленное ходатайство поддержала, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Далевичу Д.В. обвинения, суд не усматривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Далевич Д.В. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Далевича Д.В. по ч. 1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
При назначении Далевичу Д.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Далевича Д.В., который <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при осмотре дисков с перепиской, видеозаписью, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, наличие <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику с места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, цели и мотивы совершения им преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину и раскаивавшегося в совершенном.
В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. В судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.
Также, с учетом личности Далевича Д.В., имеющего на иждивении и воспитывающего <данные изъяты> официально не трудоустроенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначений принудительных работ, а также исправительных работ, так как данные виды наказания могут негативно отразиться на условиях жизни подсудимого и его семьи.
В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ о принципах назначения наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения Далевичу Д.В. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
По делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Далевичу Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Далевича Даниила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Далевичу Д.В. следующие ограничения:
- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы муниципального образования - <****> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов утра.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с момента постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- диски с видеозаписью из гостиницы, с перепиской из мессенджера, с детализацией соединений, полученные по запросу из ПАО «Вымпелком», с выпиской по счету, квитанцию о переводе денежных средств реестр заказов <данные изъяты>», (л.д. 55-56 т.1, л.д. 43,71 т.4) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения,
- мобильный телефон, банковскую карту Б. (л.д. 55-56 т.1), хранящиеся при уголовном деле, вернуть представителю потерпевшего Ш.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Н.В. Гауз