РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии истца ФИО, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 угли, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес>А, стр.2, с участием транспортных средств «Тойота Приус» г/н №, водитель ФИО1у., собственник транспортного средства ФИО4 и «Тойота Краун» г/н №, водитель и собственник транспортного средства ФИО Виновником ДТП является водитель ФИО1у. Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате указанного события. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 294 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 080 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля.
Истец ФИО и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указали о солидарной ответственности ответчиков, так как ФИО4, являясь собственником транспортного средства, не застраховал ответственность, а водитель ФИО1у. управлял транспортным средством без страховки.
В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст.965 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Тойота Приус» г/н №, водитель ФИО1у., собственник транспортного средства ФИО4 и «Тойота Краун» г/н №, водитель и собственник транспортного средства ФИО
Виновником ДТП является водитель ФИО1у., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате указанного события.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом надлежащим ответчиком является ФИО4 как законный владелец транспортного средства «Тойота Приус» г/н №. Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИОу. не имеется
Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, ущерб определен в размере 294 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО4
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 9 841 рубль, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.
Государственная пошлина в размере 239 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО1 угли, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 294 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 841 рубль, почтовые расходы в размере 230 рублей.
Вернуть ФИО (паспорт серия № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 239 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 угли отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук