РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосунова <данные изъяты> к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мосунов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения от ДТП, указывая в обоснование заявленных требований, что 06 мая 2025 года в районе дома <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Мосунову Н.В, автомобиль Ниссан Куб Кубик, гос. номер №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Аминов К.Н,, управлявший автомобилем Тойота Приус, гос. номер №, так как при повороте направо при съезде с перекрестка с круговым движением не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Дорожно-транспортное происшествие согласно ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «Госуслуги Авто», ДТП № 719967, составлено извещение о ДТП от 06.05.2025.
Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № 0505376229 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего - по полису серии XXX № № в АО СК «Двадцать первый век».
09 июня 2025 года АО Страховая компания «Двадцать первый век» в порядке прямого возмещения получено заявление о наступлении страхового случая, Мосунов Н.В. просил выдать направление на ремонт автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения В1061-06-25 от 18.06.2025, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 264 400 руб., с учетом износа - 140 500 руб.
Страховой компанией выдано направление на ремонт ТС на СТОА (ИП Алиева А.Д.), расположенное по адресу: г. <адрес>.
23 июля 2025 года СТОА Центр кузовного ремонта ИП Алиева А.Д. от ремонта по направлению страховой компании отказалось по причине отсутствия новых запчастей на данной СТОА, о чем имеется отметка на направлении и видеозапись отказа в приеме автомобиля на ремонт.
июля 2025 года страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки.
11 сентября 2025 года Мосунов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
01 октября 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Просит суд взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Мосунова Н. В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку с 01 июля 2025 года по 16 октября 2025 года в размере 400 000 руб., при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку с 17 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 3 574,47 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец Мосунов Н.В. не явился, о времени настаивал и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца Ситак А.А. в судебном заседании с учетом выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты> №229/26 от 27.04.2026, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Мосунова Н. В. страховое возмещение в размере 357 447,90 руб., неустойку с 01 июля 2025 года по 05 июня 2026 года в размере 400 000 руб., при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку с 06 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 3 574,47 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 178 723,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
После перерыва представитель истца Ситак А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, представил дополнительные доказательства и пояснения, не соглашаясь с позицией ответчика о несоответствие формы направления страховщика на ремонт, указал на совпадение номера телефона 8 800 555 0398, отсутствие каких-либо сведений о местонахождении как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> 18.06.2026 Мосунов Н.В. повторно прибыл по адресу: <адрес> в приеме на ремонт автомобиля вновь было отказано, потерпевшему рекомендовано обратиться в страховую компанию за выплатой. Указал, что поскольку согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 229/26 от 27.04.2026 установлена полная гибель транспортного средства, направление не могло быть выдано.
Представитель ответчика АО Страховая компания «Двадцать первый век» по доверенности Тавадзе Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мосунова Н.В. возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, ссылаясь на то, что из представленных видеозаписей не следует, что СТОА ООО «СВМ-Групп» (СТО Центр кузовного ремонта, ООО «<данные изъяты>», ИП Алиев А.Д. ) был выдан отказ от производства восстановительного ремонта транспортного средства истца. Более того, лицо, запечатленное на видеозаписи, несколько раз повторно указывает на готовность в производстве ремонта транспортного средства истца и о готовности проведения японскими запчастями. Просил в удовлетворении исковых требований Мосунову Н.В. отказать в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд известил финансового уполномоченного при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству о принятии судом иска к производству.
Выслушав пояснения представителей сторон, опросив по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперта Чепорнюк А.В. в порядке части 1 статьи 85 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По смыслу приведенных норм права, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2025 года в районе дома № <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Мосунову Н.В. автомобиль Ниссан Куб Кубик, государственный номер №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Аминов К.Н., управлявший автомобилем Тойота Приус, государственный номер K017CP/125rus, так как при повороте направо при съезде с перекрестка с круговым движением не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Дорожно-транспортное происшествие согласно ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «Госуслуги Авто», ДТП № 719967, составлено извещение о ДТП от 06 мая 2025 г.
Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № № застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего - по полису серии XXX № № в АО СК «Двадцать первый век».
9 июня 2025 года АО Страховая компания «Двадцать первый век» получено заявление Мосунова Н.В. о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения, в котором истец просил выдать направление на ремонт автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения В1061-06-25 от 18 июня 2025 года, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 264 400 руб., с учетом износа - 140 500 рублей.
Страховой компанией выдано направление на ремонт ТС на СТОА, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.
24.07.2025 страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки со ссылкой на отказ СТОА Центр кузовного ремонта ИП Алиева А.Д. от ремонта по направлению страховой компании по причине отсутствия новых запчастей на СТОА, о чем имеется отметка на направлении (л.д. 29-30)
Письмом от 11.08.2025 АО Страховая компания «Двадцать первый век» сообщило истцу о том, что по результатам проведенной проверки указанной в претензии информации, СТОА от ремонта не отказывалось, отказа от ремонта не выдавалось и СТОА ожидают истца для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. (л.д.35)
11.09.2025 Мосунов Н.В. обратился к уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
01.10.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым Мосунову Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки ввиду выполнения финансовой организацией, выдавшей направление на ремонт в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО своих обязательств по Договору ОСАГО, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Предъявление настоящего иска Мосунов Н.В. мотивирует отказом СТОА Центр кузовного ремонта ИП Алиева А.Д. от ремонта по направлению страховой компании по причине отсутствия новых запчастей на данной СТОА со ссылкой на отметку на направлении и видеозапись отказа в приеме автомобиля на ремонт 23.07.2025. В письменных дополнениях указывает, что поскольку согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 229/26 от 27.04.2026 установлена полная гибель транспортного средства, направление не могло быть выдано.
В силу части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно заключению эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» №229/26 от 27.04.2026, подготовленному на основании определения суда от 20.01.2026, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составила 269 000 руб., без износа - 504 820,78 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом износа на заменяемые детали составила 136 300 рублей, без учета процента износа - 521 238,70 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 422 000 рублей, стоимость годных остатков 64 552,10 рублей, размер ущерба 357 447,90 рублей (422 000 рублей- 64 552,10 рублей).
Вместе с тем, выводы судебной экспертизы противоречат выводам заключения № 025544 от 05.11.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также выводам экспертного заключения В1061-06-25 от 18.06.2025, подготовленного по инициативе страховой компании, согласно которым ремонт транспортного средства целесообразен.
Несмотря на представление сторонами разных бланков такого направления на ремонт: истцом направление на ремонт № № (л.д.28), ответчиком, представившим иное направление на ремонт №В1061-06-25 (л.д. 75), сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, нарушения требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не допущено.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что и в настоящее время страховая компания готова произвести ремонт транспортного средства истца.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Названым Законом установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения и отсутствует обязанность для страховщика по выплате возмещения в денежной форме в случае своевременной организации восстановительного ремонта страховщиком, отказа от него потерпевшего и самостоятельного осуществления ремонтных воздействий.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 15 данной статьи.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Аналогичные требования указаны в пункте 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вышеприведенные положения закона и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению. До установления факта нарушения прав потерпевшего страховщиком, станцией технического обслуживания, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.
Кроме того, из представленных с иском Мосуновым Н.В. и в судебное заседание в материалы дела видеозаписей не следует, что СТОА отказывается принимать транспортное средство на восстановительный ремонт, а отметка в направлении истца об отказе в принятии машины на ремонт вызывает сомнения, поскольку указанная отметка не заверена печатью ИП Алиева А.Д., ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>».
Доводы Мосунова Н.В. о том, что отсутствие возможности заказать оригинальные запчасти свидетельствует об отказе СТОА принять транспортное средство на восстановительный ремонт ошибочны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая фактические обстоятельства спора, отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца на проведение ремонта автомобиля и его срока, установив недобросовестное поведение стороны истца, которая не предоставила автомобиль для проведения ремонта, лишив сторону ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ответчик выполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО способом путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, установив, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, т.е. АО Страховая компания «Двадцать первый век» организовало проведение восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт транспортного средства, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства не представлено, равно как и нарушения порядка организации ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, дающих истцу право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
Также, с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мосунова <данные изъяты> к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскание страхового возмещения от ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко