РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием истца Юдичева А.М.
представителя ответчика Долган И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдичева А. М. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного автострахования третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный, Чикалина К. О.,
УСТАНОВИЛ:
Юдичев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдичевым А.М. и АО «Тинькофф Страхование» (впоследствии переименовано в АО «Т-Страхование», что подтверждается данными ЕГРЮЛ) заключен договор КАСКО (страховой полис №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Юдичева И.Л.
Согласно пункту 3.4 Страхового полиса выгодоприобретателем по страхованию указанного транспортного средства является Юдичев А.М.
ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП).
ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение АО «Тинькофф» Юдичев А.М. обратился к страховой компании с заявлением о страховом случае и направил в адрес страховой компании соответствующее заявление, справку о ДТП, иные документы, фотоотчет о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ремонтной организацией, в которой АО «Тинькофф Страхование» планировало произвести ремонт транспортного средства. Ремонт был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, когда планировался приход необходимых запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании было сообщено, что до ДД.ММ.ГГГГ планируется решить вопрос с ремонтом транспортного средства или выплатой денежных средств на его ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Юдичев А.М. получил заключение специалиста 9193-В о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Согласно которому установлено, что стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта транспортного средства составит 39 902 руб., а стоимость восстановительного ремонта составит 407 562 руб. Общая сумма ремонта транспортного средства составляет 447 464 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил претензию с просьбой о выплате по договору страхования, однако ответ на претензию не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта транспортного средства в размере 39 902 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 407 562 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 717,60 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, предоставил дополнительные пояснения.
Представитель ответчика по доверенности Долган И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в Российской Федерации и Чикалина К.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ранее Чикалина К.О. в ходе судебного заседания не оспаривала факт произошедшего ДТП.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования рассмотрены по существу в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными статьями 56, 67, 150, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 названной статьи).
Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключённого по правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Гражданская ответственность Юдичева А.М. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО и выдан страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб».
Согласно Договору КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1 800 000 руб.
Истец является выгодоприобретателем по договору и потребителем услуги, оказанной страховщиком.
К спорным отношениям, помимо норм гражданского законодательства, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Чикалиной К.О., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Факт страхового случая — ДТП ДД.ММ.ГГГГ — подтверждается справкой о ДТП, фотоотчётом.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение АО «Тинькофф» Юдичев А.М. обратился к страховой компании с заявлением о страховом случае и направил в адрес страховой компании соответствующее заявление, справку о ДТП, иные документы, фотоотчет о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ремонтной организацией, в которой АО «Тинькофф Страхование» планировало произвести ремонт транспортного средства. Ремонт был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, когда планировался приход необходимых запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании было сообщено, что до ДД.ММ.ГГГГ планируется решить вопрос с ремонтом транспортного средства или выплатой денежных средств на его ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Юдичев А.М. получил заключение специалиста №-В о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Согласно которому установлено, что стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта транспортного средства составит 39 902 руб., а стоимость восстановительного ремонта составит 407 562 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил претензию с просьбой о выплате по договору страхования КАСКО, однако ответ на претензию не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Юдичева А.М. отказано.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение транспортного средства в результате ДТП повлекло утрату его товарной стоимости и необходимость несения расходов на восстановительный ремонт, что относится к реальному ущербу. Поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика возместить ущерб, причинённый застрахованному имуществу, размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно выводам заключения судебной экспертизы № заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления экспертизы в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 год., (т.е. по среднерыночным ценам в регионе составляет): составляет без учёта износа - 339 200 руб., с учётом износа — 278 300 руб.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение.
Истец опирался на заключение специалиста №-В (447 464 руб.). Суд отклоняет его в качестве основания для определения размера возмещения: заключение получено вне рамок судебной экспертизы, основано на отдельных основаниях с учётом цены запчастей, использованных специалистом.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение специалиста не заменяет судебную экспертизу и оценивается наряду с иными доказательствами.
Размер стоимости восстановительного ремонта суд определяет по заключению судебной экспертизы по делу № с учётом того, что по договору КАСКО при ремонте повреждённых комплектующих изделий износ не учитывается, суд принимает стоимость восстановительного ремонта без учёта износа — 339 200 руб. Вместе с тем договором страхования (Страховым полисом №) предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб., в связи с чем размер страхового возмещения составляет 339 200 ? 10 000 = 329 200 руб.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на неё — проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать её размер.
Из материалов дела усматривается, что договором страхования (Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за нарушение срока страховой выплаты не предусмотрена, страховая премия уплачена истцом в размере 60 900 руб., страховая премия по отдельным рискам договором не устанавливалась.
Вместе с тем в силу прямого указания пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № размер указанной неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 60 900 руб.
При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в размере 60 900 руб.
Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Между тем оснований для этого суд не усматривает. Страховая компания не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла необходимых мер до обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд; признаков злоупотребления правом со стороны потребителя не усматривается. Ограничение неустойки предельным размером страховой премии, предусмотренным пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19, само по себе обеспечивает соразмерность ответственности, что снимает необходимость дополнительного применения статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации. Нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, оставление претензии без ответа, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований — совокупность обстоятельств, причинивших истцу нравственные страдания. Определяя размер компенсации с учётом характера и степени страданий, конкретных обстоятельств нарушения, требований разумности и справедливости (статьи 151, 1101 ГК РФ), суд определяет её в размере 10 000 руб., отклоняя заявленную сумму 50 000 руб., как чрезмерную.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; штраф взыскивается независимо от заявления такого требования (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ № 17), при исчислении учитывается вся присуждённая сумма, включая неустойку и компенсацию морального вреда.
Штраф составляет: (329 200+60 900+10 000)?50%= 200 050 руб.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы возмещаются при доказанности их несения, связи с рассматриваемым делом и разумности.
Истцом заявлены расходы на экспертизу в размере 9 000 руб. С учётом того, что требования удовлетворены частично, суд признаёт обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 140 руб. (46%) В остальной части расходов суд полагает возможным отказать (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Истцом соблюдён обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному (статьи 15.1, 15.2 Федерального закона от 04.07.2023 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по защите прав потребителей финансовых услуг»): заявление направлено 13.10.2025, решение принято 31.10.2025, требования не удовлетворены, что подтверждает право на обращение в суд и основание взыскания штрафа.
Истец освобождён от уплаты госпошлины как потребитель при цене иска менее 1 000 000 руб. (подпункт 4 пункта 2, пункт 3 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается пропорционально удовлетворённой части требований в доход местного бюджета в размере 15 252,50 руб., исчисленной по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от уточнённой цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Юдичева А. М. удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование, ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, в пользу Юдичева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 200 руб., неустойку в размере 60 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 140 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование, ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 15 252,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.